Вирок

від 15.05.2007 по справі 1-58/07

РІПКИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-58/07

 Справа  №   1-58/07

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15

травня 2007 року                 Ріпкинський

районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю прокурора

Софієнка В.В., Криворучко A.M.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с.Маньки Ріпкинського району

Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною вищою освітою,

розлученої, займаючої посаду директора Любецького будинку культури, проживаючої

в АДРЕСА_1, раніше не судимої, постраждалої від аварії на ЧАЕС 4 категорії,

у скоєнні

злочинів, передбачених ч.1 191, ч.2 ст. 383 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,

займаючи посаду директора Любецького будинку культури, являючись особою, на

відповідальному зберіганні якої знаходяться матеріальні цінності та з якою

укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність,

31.01.2007 року привласнила музичний центр «SAMSUNG»,

інв. № 10490061, радіомікрофонну систему «ALPHARD», інв.

№ 10490064, світлоприлад «HIP-НОР» інв. № 1090065, диммашину Z-80,

комутацію, спричинивши Любецькій селищній раді збитки на загальну суму 3464

грн. 16 коп.

30.01.2007

року ОСОБА_1., займаючи посаду директора Любецького будинку культури, являючись

особою, на відповідальному зберіганні якої знаходяться матеріальні цінності та

з якою укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність,

після викрадення невстановленими особами в січні 2007 року матеріальних цінностей

з Любецького будинку культури, знаючи, що викрадено лише один світоприлад, з

метою звернення на свою користь майна, яке було їй ввірене, в письмову заяву,

адресовану начальнику Ріпкинського РВ УМВС, внесла завідомо неправдиве

повідомлення про викрадення 2 світоприладів, які зазначила під пунктом

4 у заяві, та

шнурів для підключення, які зазначила під пунктом 6 у заяві, які викрадені не

були. В подальшому вказані речі ОСОБА_1. привласнила.

Допитана

в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнала

повністю та показала, що 30.01.2007 року вона дізналась про скоєння

невстановленою особою крадіжки апаратури з Любецького будинку культури. З

приводу крадіжки ОСОБА_1. написала заяву на ім»я начальника Ріпкинського РВ

УМВС, в якій вказала, що поряд з іншим майном, було викрадено два світлоприлади

та шнури для підключення. В той же час з будинку культури було викрадено лише

один світлоприлад, а шнури для підключення апаратури взагалі викрадені не були.

31.01.2007 року у вечірній час ОСОБА_1., за допомогою своєї доньки ОСОБА_2.,

забрала до себе додому музичний центр «Самсунг», а згодом радіомікрофонну

систему. Крім того, в одному з приміщень будинку культури залишились диммашина,

один світлоприлад, та шнури для підключення. Всі вказані речі, за результатами

інвентаризації, значились як викрадені з будинку культури невстановленими

особами, хоча ОСОБА_1. достовірно знала про їх наявність, однак хотіла залишити

майно собі. У скоєному щиро кається.

Крім

повного визнання вини підсудною, винність ОСОБА_1. у скоєнні інкримінованих їй

діянь підтверджується сукупністю інших доказів, досліджених в судовому

засіданні.

Так,

допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3.

показав, що він, займаючи посаду Любецького селищного голови, 30.01.2007

року дізнався про те, що невстановлені особи, шляхом зламу замків на вхідних

дверях, проникли до приміщення Любецького будинку культури, звідки викрали

радіоапаратуру. В той же день ОСОБА_3.,

телефонуючи до Ріпкинського РВ УМВС з кабінету директора будинку культури, помітив

у приміщенні музичний центр. Після проведення інвентаризації в будинку культури

ОСОБА_3. дізнався,

що разом з іншим майном викраденим значиться також музичний центр. Оскільки в

інвентраизації, як директор будинку культури, приймала участь ОСОБА_1., вона не

могла не знати, що музичний центр викрадений не був. До проведення

інвентаризації ОСОБА_1. не повідомляла ОСОБА_3.

про те, що музичний центр вона забрала додому для зберігання.

Радіоапаратура, яка знаходилась в будинку культури, перебуває на балансі

Любецької селищної ради, а з ОСОБА_1. укладено договір про повну індивідуальну

матеріальну відповідальність.

Допитана

в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4. показала, що вона займає посаду

головного бухгалтера Любецької селищної ради і у січні 2007 року, за участю

ОСОБА_1., проводила інвентаризацію майна яке знаходиться на балансі Любецької

селищної ради та перебуває в Любецькому будинку культури. За результатами

проведеної інвентаризації було виявлено відсутність радіоапаратури, яка

значилась як викрадена невстановленими особами. Серед недостаючого майна

значились підсилювач, мікшерний пульт, радіомікрофонна система, два

світлоприлади, музичний центр «Самсунг», страбоскоп, комутація, диммашина. При

проведенні інвентаризації ОСОБА_1. не повідомляла, що частина майна, яке

значиться викраденим, перебуває у неї вдома, а частина залишилась в будинку

культури.

Допитана

в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. показала, що вона працює технічним

працівником Любецького будинку культури і 30.01.2007 року виявила, що

невстановлені особи шляхом зламу замків на вхідних дверях проникли всередину

приміщення, звідки викрали радіоапаратуру. Після того, як ОСОБА_5. про скоєння

крадіжки повідомила Любецького селищного голову ОСОБА_3. та разом з ним оглянули приміщення і відчинили кабінет

ОСОБА_1., вони побачили, що в кабінеті директора будинку культури звичний  порядок не порушений і там

знаходиться

музичний центр. ОСОБА_5. та ОСОБА_1. чекали приїзду працівників міліції в

приміщенні будинку культури, однак ОСОБА_1. не повідомляла про те, що частину

радіоапаратури вона зберігає чи збирається зберігати за місцем свого

проживання.

З

протоколу допиту свідка ОСОБА_2. вбачається, що 31.01.2007 року їй стало відомо

про те, що з Любецького будинку культури скоєно крадіжку радіоапаратури.

Прийшовши до будинку культури вона побачила, що викраденими були музичний центр

«Айва», підсилювач, мікшерний пульт та світлоприлад. Музичний центр «Самсунг»

знаходився в кабінеті її матері ОСОБА_1., однак вони, з ініціативи матері,

перенесли його додому (а/с 24-26).

З копії

заяви від 30.01.2007 року вбачається, що ОСОБА_1. повідомила начальнику

Ріпкинського РВ УМВС Журавльову В.М. про викрадення з Любецького будинку

культури музичного центру, підсилювача, мікшерного пульта, двох світлоприладів,

десяти дисків та шнурів для підключення (а/с 87).

З

протколів огляду та вилучення вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1.

вилучено музичний центр «Самсунг» та радіомікрофонну систему, а за місцем

роботи диммашину, світлоприлад та комутацію (а/с 14-17).

З

порівняльних відомостей результатів інвентаризації матеріальних засобів, які

знаходились на відповідальному зберіганні ОСОБА_1. вбачається, що в недостачі

значаться підсилювач RWA-CX-1202, мікшерний пульт BEHRINGER,

радіомікрофонна система ALPHARD, світлоприлад HIP-НОР,

світлоприлад ROLL-TECH, музичний центр SAMSUNG,

страбоскоп, комутація, диммашина Z-80 (а/с 40-41).

З

договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 30.04.2004

року вбачається, що Любецька селищна рада передала на збереження директору

будинку культури ОСОБА_1. матеріальні цінності (а/с 42).

З

висновку товарознавчої експертизи № 7 від 19.03.2007 року вбачається, що

загальна залишкова вартість музичного центру, диммашини, світлоприладу,

радіомікрофонної системи, комутації становить 3464 грн. 07 коп. (а/с 50-63).

Оцінюючи

досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність

вини ОСОБА_1. у вчиненні злочинів, оскільки вона привласнила майно Любецької

селищної ради, яке було їй ввірено, а також з корисливих мотивів здійснила

завідомо неправдиве повідомлення органу дізнання про викрадення майна, а дії

підсудної органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.1 ст.191,

ч.2 ст.383 КК України.

Вирішуючи

питання про вид та розмір покарання, суд враховує обставини та наслідки скоєних

злочинів, пом'якшуючі покарання ОСОБА_1. обставини, а також відомості про особу

винної. Підсудна щиро кається у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину.

З

матеріалів справи вбачається, що підсудна посередньо характеризується за місцем

проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась,

є потерпілою від аварії на ЧАЕС.

Суд

вважає обставини, пом»якшуючі покарання ОСОБА_1., а також відомості про її

особу виключними, та з урахуванням положень ч.1 ст.69 КК України, приходить до

висновку про можливість не призначати підсудній обов»язкового додаткового

покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною

діяльністю. Крім того, при призначенні покарання за завідомо неправдиве повідомлення

про вчинення злочину, суд вважає доцільним застосувати до підсудної більш

м»який вид покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.383 КК України.

Судові

витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи, необхідно покласти на

підсудну.

Речові

докази: музичний центр, радіомікрофонну систему, світлоприлад, диммашину,

комутацію, необхідно залишити законному володільцю - Любецькій селищній раді.

Порівняльні відомості результатів інвентаризації, договір про повну

індивідуальну матеріальну відповідальність, копію заяви про скоєння крадіжки

необхідно залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.

323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1

визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 СТ.191, ч.2 СТ.383 КК

України та призначити покарання:

-за ч.1

ст.191 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді штрафу в

розмірі 510 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися

певними видами діяльності;

-за ч.2

СТ.383 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у вигляді штрафу в

розмірі 680 грн.

На

підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш

суворим, остаточно визначити ОСОБА_1. покарання у вигляді штрафу в розмірі 680

грн.

Запобіжний

захід ОСОБА_1., до набрання вироком чинності, залишити попереднім - підписку

про невиїзд.

Стягнути

з ОСОБА_1 в доход держави за проведення товарознавчої експертизи 376 грн. 62

коп.

Речові

докази: музичний центр SAMSUNG,

радіомікрофонну систему ALPHARD,

світлоприлад НІР-НОР, диммашину Z-80, комутацію, необхідно залишити законному володільцю -

Любецькій селищній раді (45). Порівняльні відомості результатів інвентаризації,

договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (40-43), копію

заяви про скоєння крадіжки необхідно залишити в матеріалах справи (87).

На вирок

може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до

апеляційного суду Чернігівської області.