Вирок

від 19.07.2007 по справі 1-58/07

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

                                                                                                                    ОСОБА_1 №1-58/07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 июля 2007 года                                                                                                      г.Запорожье

Ленинский районный суд г.Запорожья          

в  составе:    

председательствующего                                   судьи Дадашевой С.В.,

при  секретаре                                                              Новиченко О.С.

с участием прокуроров                                                Свистуна А.В., Куща Е.Е.,

                                                                                       ОСОБА_2,

представителя потерпевшей ОСОБА_3            ОСОБА_4,

защитника                                                   адвоката  ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_7, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,  

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,  

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_6 20.07.2005 года примерно в 14.00 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1, следовал по автодороге Харьков-Симферополь в направлении г. Запорожья.

В это время на 299 км +480м автодороги Харьков-Симферополь на полосе движения автомобиля ГАЗ – 3302 остановился автомобиль НОМЕР_2, водитель которого - ОСОБА_1, вышел из салона данного автомобиля на проезжую часть автодороги.

ОСОБА_8 ОСОБА_6Ш.о. не принял меры для уменьшения скорости, или к безопасному для других участников движения объезду препятствия, и допустил наезд на пешехода ОСОБА_1 и автомобиль НОМЕР_2, в результате чего пешеход ОСОБА_1 был смертельно травмирован на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, согласно выводов судебно-автотехнической экспертизы № 424 от 21.12.2005 года, послужили несоответствия в действиях водителя ОСОБА_6Ш.о. требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины, где указано: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия». Невыполнение водителем ОСОБА_6Ш.о. п.12.3 Правил дорожного движения Украины состоит в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступлением последствий, то есть совершением дорожно-транспортного происшествия 20.07.2005 года в 14.00 часов на 300 км автодороги Харьков-Симферополь, и гибелью пешехода ОСОБА_1  

В судебном заседании подсудимый не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что 20 июля 2005 года около 14-00 часов он ехал в г.Запорожье по трассе Москва-Симферополь со скоростью 40-45 км/ч, на расстоянии 1 метра от обочины по своей полосе для движения. С ним в машине находился пассажир. В кузове автомобиля находилось 1 т. 200 кг груза. Впереди, на расстоянии примерно 300 метров, он увидел легковой автомобиль белого цвета, который покрывал часть полосы его движения. Ближе к данному автомобилю на таком же расстоянии находился автомобиль красного цвета. Были включены аварийные сигналы. На встречу ему двигалась «грузовая фура» со скоростью 60-70 км/ч. Он увидел возле белого автомобиля стоящего возле открытой двери пассажира, в связи с чем, примерно за 50 метров маневрировал в левую сторону, чтоб его объехать. Между открытой дверью белого автомобиля и его автомобилем был интервал 50 метров. От разделительной полосы движения левое колесо было на расстоянии 60 см. Увидев, что он никого не касается, продолжал движение по своей полосе.  ОСОБА_9 были на тормозе. Когда он подъехал до открытой двери автомобиля на расстояние примерно 2-2,5 метра, грузовой автомобиль, движущийся ему на встречу, резко пересек разделительную полосу на его сторону движения, обгоняя другой автомобиль. Когда он увидел, что эта машина идет ему на встречу касательно, он вышел на встречную полосу, на каком расстоянии – не помнит. Когда он начал менять движение и маневрировать, чтобы объехать МАЗ, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения с ОСОБА_10 он не менял свою полосу 30 м и продолжал движение далее. Вследствие  удара он не смог использовать тормоз, поскольку МАЗ ударил  в бампер его Газели с левой стороны. Также было задето зеркало заднего вида, с левой стороны был зацеплен борт. Асфальт был мокрый, в связи с чем, кузов начало тянуть на правую сторону. Ускользая на правую сторону, впереди стоящий легковой автомобиль стал двигаться. МАЗ остановился на своем направлении где-то в 300 м., его кузов был закрыт не полностью - он был бортовой. После случившегося он остался на месте происшествия. ОСОБА_8 стоящего красного автомобиля подошел к нему и он ему все объяснил, после чего этот водитель сказал, что он (ОСОБА_6) - потерпевший. Также этот водитель ударил водителя ОСОБА_10 и тот некоторое время лежал без сознания. Потом МАЗ скрылся с места происшествия, о чем он сказал приехавшим работникам ГАИ, однако последние данный автомобиль не догнали.

От данных им ранее в ходе дознания и досудебного следствия признательных объяснений и показаний подсудимый ОСОБА_6Ш.о. отказался, указав, что просто подписывал протоколы по требованию следователя, но что в них написано – не понимал. В указанных протоколах расстояния, которые записаны якобы с его слов, отражены неверно.  

Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_6Ш.о. в совершении указанного преступления в ходе судебного следствия нашла свое подтверждение.

Так вина подсудимого подтверждается:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_11, в ходе судебного следствия пояснившего, что очевидцем ДТП он не является. 20 июля 2007 года ему позвонили и сказали, что его сын – ОСОБА_1, убит. На место ДТП он поехал с братом жены, прибыв туда примерно через 1,5 часа. Приехав на место ДТП, он увидел на обочине красный автомобиль «Форд», и находящийся в кювете автомобиль сына. Примерно в 20-30 метрах, передом к кювету,  находился автомобиль «Газель», еще в 20 метрах находилось тело сына. Также на место происшествия прибыли супруги ОСОБА_12. ОСОБА_12 фотографировала место происшествия. На месте происшествия всюду были рассыпаны помидоры. На автомобиле сына стекол не было и  были значительные повреждения. Судя по глубоким рытвинам на обочине – глубиной примерно 100 мм, и повреждениям автомобиля «Форд», принадлежащему сыну, он сделал вывод о том, что автомобиль, совершивший наезд на его сына, ехал с очень большой скоростью. На месте ДТП он спрашивал, кто совершил наезд, однако ему никто не ответил.  В результате гибели сына ему и потерпевшей ОСОБА_3 причинен материальный и моральный ущерб;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая в судебном заседании показала, что очевидцем ДТП, в котором погиб ее сын – ОСОБА_13, она не является. 20 июля 2007 года им домой позвонили  и сообщили о случившемся. В день ДТП ОСОБА_11 спрашивал, кто совершил наезд на их сына, но ему не ответили. ОСОБА_6Ш.о. приходил к ним домой и говорил ей, что не мог сознаться ОСОБА_11, кто совершил наезд;

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, данными в ходе судебного следствия, о том, что он в 2005 году занимал должность старшего дознавателя полка ДПС УГАИ УМВД Украины в Запорожской области. Летом 2005 года - в июле месяце, произошло ДТП на 299 км плюс 200 метров автодороги Харьков-Симферополь, а именно - наезд автомобилем «Газель» на стоящий на проезжей части автомобиль «Форд» и рядом находящегося пешехода. В результате ДТП пешеход  смертельно травмирован на месте происшествия, автомобили имели значительные повреждения. Он выехал на место происшествия минут через 40 после получения сообщения. На месте происшествия увидел, что автомобиль «Форд-Скорпио» находился передней частью в кювете, автомобиль «Газель», ниже - метрах в 70-80 на обочине, передней частью направления в сторону севера. ОСОБА_8 «Газели» находился на месте происшествия,  попытки скрыться не предпринимал. Красный «Форд-Скорпио» находился на обочине, водитель которого, тоже находился на месте происшествия, поясняя, что белый «Форд-Скорпио» собирался его буксировать, поскольку его «Форд» был неисправен. В тот день погода была ясной и солнечной, покрытие дороги было сухим. По истечению часа  или полутора часов, пока он оформлял протокол, прошел дождь, после чего дорожное покрытие стало влажным.  После оформления материалов места происшествия в присутствии понятых им была составлена схема места происшествия и протоколы, где были описаны повреждения транспортных средств. Также проводилось медицинское свидетельствование водителя «Газели» - ОСОБА_6Ш.о. На сколько он помнит, последний был в трезвом состоянии. Поскольку время суток было уже темное,  он продолжил опрос подсудимого у себя в кабинете, после чего, ОСОБА_6Ш.о. был отпущен по месту своего жительства, а автомобили «Газель» и «Форд Скорпио» были размещены на стоянке отстоя транспорта его подразделения.  «Форд-Скорпио» красного цвета был отбуксирован владельцем к себе домой, поскольку он в ДТП не участвовал. Когда он прибыл на место происшествия ОСОБА_6Ш.о. давал пояснения, которые подтверждались следами на месте ДТП, о том, что он двигался со стороны юг в направлении севера, со стороны г.Запорожья На спуск дорога имеет одну полосу движения, что ограничено сплошной линией дорожной разметки. На встречу ему было две полосы движения и по обеим полосам двигались два грузовика на опережение. По встречной ему полосе движения двигался длинномер, который перед моментом наезда на стоящий «Форд Скорпио»,  возвращаясь на свою полосу, совершил касательное столкновение с автомобилем «Газель». Этому обстоятельству свидетельствовало то, что на борту и на тенте автомобиля выявлены повреждения, которые им были зафиксированы на фотосъемке. Грузовой автомобиль после ДТП скрылся, в результате поиска  последний обнаружить не удалось. Со слов водителя ОСОБА_6Ш.о., номера указанного автомобиля были Харьковские. В ходе поиска было установлено, что в сторону г.Васильевка данный автомобиль не проходил.  По его мнению, указанный автомобиль возвратился через пгт. Балабино в г.Запорожье. Им также было установлено, что у водителя ОСОБА_6Ш.о. в кабине находился пассажир, которого он также опросил. В ходе осмотра места происшествия установлено, что у «Газели» было касательное столкновение с грузовиком, который с места ДТП скрылся. О столкновении свидетельствовала осыпь стекла на дороге. При опросе ОСОБА_6Ш.о. утверждал, что он потерял управление автомобилем, в результате чего совершил наезд на стоящий «Форд» и пешехода, находящегося рядом с автомобилем, возле открытой задней левой двери. В результате касательного столкновения «Газели» и,  предположительно, длинномера МАЗ коричневого цвета, на левом борту «Газели» остались следы краски размером 90 см. или 1 метр, был порван брезент, повреждены дуги, растяжки, которые стоят на кузове. По его убеждению, длинномер столкнуть «Газель» не мог так, чтобы ОСОБА_6Ш.о. не справился с управлением, поскольку имело место лишь касание о борт автомобиля «Газель». Повреждений на шинах «Газели» с левой стороны не было, передние колеса также не были повреждены. Был вырван только брезент. Также из ящиков высыпались помидоры и были разбросаны и частично повреждены. Обочина дороги была чистая и сухая.

Кроме того, указанный свидетель пояснил, что собственный вес «Газели» - 2.200 кг., общий вес - 3.400-3.500 кг. От качения «Форда» остались следы по обочине. А у «Газели», в результате деформации переднего правого колеса, на обочине была рытвина, которую, он обозначил на схеме. От наезда «Газели», в результате поворота колеса, «Форд Скорпио» двинулся вниз. В своих первоначальных объяснениях ОСОБА_6Ш.о. пояснял, что видел далеко два грузовика, движущиеся на подъем, а третий грузовик шел по одной полосе. Как пояснил свидетель, участниками указанного ДТП были: грузовик-длинномер, который уехал с места происшествия, Газель, «Форд» потерпевшего, который под управлением не был. «Форд» красный к ДТП не причастен. То есть, в ДТП приняло участие три автомобиля. Опрос ОСОБА_6Ш.о. производился на русском языке. При этом, ОСОБА_6Ш.о. 60-70% вопросов не понимал, но с ним был товарищ, ФИО, он не помнит, который лучше понимал по – русски и осуществлял ОСОБА_6Ш.о.  перевод. ОСОБА_6Ш.о. подписывал протокол. Пассажир отдельно писал объяснения, которые приобщены к материалам ДТП. Воспроизведение обстановки и обстоятельств событий ДПТ проводил следователь Тихолиз в его присутствии, а также в присутствии ОСОБА_6Ш.о. и человека, который говорил по-русски и осуществлял перевод ОСОБА_6Ш.о.

Также свидетель указал, что работники ГАИ приехали на место ДТП сразу же после происшествия. Он же приехал минут через 40, поэтому не может сказать, как скрылся длинномер от легковых автомобилей. На проезжей части находились осколки левого переднего указателя поворота для автомобиля, который скрылся, осыпь стекла находилась намного выше, чем «Форд Скорпио». ОСОБА_15 он не изымал, они только отражены в схеме. Асфальт на месте ДТП был однородный, наслоения масла не было, что им было отражено в протоколе. На схеме ДТП наезд определялся со слов водителя ОСОБА_6Ш.о. и его пассажира. Им установлено, что машина «Газель» после ДТП имела следующие повреждения: переднего правого крыла, переднего капота с правой стороны, рулевого управления с правой стороны переднего, лобовое стекло было разбито, имелись повреждения борта с левой стороны, порыв тента, повреждение борта, левого заднего угла. При воспроизведении обстановки и обстоятельств ДТП ОСОБА_6Ш.о объяснял, откуда двигался его автомобиль и откуда двигались три встречных автомобиля. Измерительную технику применял следователь. Это была рулетка приблизительно 30-50 метров черная с желтым корпусом. При подписании протокола воспроизведения  присутствовали участники воспроизведения и он;

-показаниями свидетеля  ОСОБА_10, который в судебном заседании указал, что летом 2005г. он занимал должность старшего инспектора взвода №1 спецроты полка ДПС. 20 июля 2005 года  он со своими сослуживцами - ОСОБА_16 и ОСОБА_17 вечером после службы возвращались домой и решили проверить патрули. Увидели, что Первая рота оформляла ДТП. Они предложили свою помощь. Работники Первой роты рассказали им, что на месте ДТП была фура, которая ударила автомобиль «Газель», а «Газель» ударила иномарку и сбила пешехода. Они поехали за фурой в сторону г.Васильевка и сообщили о ней в ППС, чтоб в районе г.Васильевка ее наблюдали. Когда они вечером сдавали оружие, то спросили в дежурной части, нашли ли указанную фуру, на что им ответили, что нет. По его мнению, фура могла поехать не в сторону г.Васильевка. ДТП он увидел около 16-00 час., так как в это время они заканчивали работу. Ему сообщили, что фура пошла на подъем. Какая конкретно ехала фура – он не знает. После ДТП прошел ливень и автомобили ехали медленно. Как грузовой автомобиль уезжал, он не видел. После ДТП водитель «Газели» - ОСОБА_6Ш.о. находился на месте  происшествия;

-аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_16 и ОСОБА_17, данными ими в ходе судебного следствия;

-показаниями свидетеля ОСОБА_18, который в судебном заседании показал, что является инспектором полка ДПС ОГАИ. В 2005 году он находился на посту на автодороге Харьков-Симферополь, от дежурного получил сообщение о ДТП, после чего вместе с напарником - инспектором полка ДПС ОГАИ - ОСОБА_19, они незамедлительно прибыли на место ДТП, вызвали «скорую помощь» и следственно-оперативную группу. На место ДТП они прибыли примерно минут через семь после случившегося. Перед тем, как они приехали на место ДТП, прошел мелкий дождь и они ехали по мокрой дороге. Когда они прибыли на место ДТП, то увидели, что автомобиль марки «Форд» находился в кювете, другой автомобиль также марки «Форд»  стоял у обочины, а автомобиль марки «Газель» стоял боком. На обочине дороги лежал труп мужчины. На каком расстоянии находились друг от друга автомобили, он не знает, так как он замеры не производил. В автомобиле марки «Форд» красного цвета сидели женщины и дети. ОСОБА_8 указанного автомобиля пояснил ему, что его машина поломалась, его друг приехал на помощь и был сбит машиной. ОСОБА_8 автомобиля марки «Газель» пояснил, что ехал по спуску дороги и навстречу ему выехал автомобиль марки «КАМАЗ», с которым он столкнулся, в связи с чем, изменил направление движения, поскольку не справился с управлением, в результате чего сбил пешехода. На автомобиле марки «Газель» он не видел механических повреждений, свидетельствующих о столкновении с грузовым автомобилем. Он видел только разбитое лобовое стекло. Какие были повреждения у автомобиля «Форд», он не знает, поскольку данный автомобиль находился в кювете, и он его не осматривал. Кроме того, осмотр автомобилей проводила следственно-оперативная группа. На месте ДТП автомобиля марки «КАМАЗ» не было, поэтому он передал информацию о нем дежурному, который в свою очередь передал ее всем нарядам. С водителем автомобиля марки «Газель», как впоследствии выяснилось –ОСОБА_6Ш.о.,  он общался минуты 2-3 по приезду на место ДТП. Последний разговаривал по-русски. Трудностей в общении с ним не возникало. Рядом с водителем марки «Газель» находился еще один человек кавказской национальности, который также пояснил, что был сбит человек. На месте ДТП он находился около 1ч.30 мин. - 2 час.00 мин. Действиями лиц, находящихся на месте ДТП, руководил дознаватель. Он же с напарником занимался регулировкой дорожного движения. Предпринимались ли меры к розыску грузового автомобиля, ему не известно. На указанном участке дороги ширина обочины примерно 1м-1,5м.  На  обочине дороги рос кустарник. Рытвин на обочине он не видел. В его присутствии  автомобили не переставлялись;

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными им в ходе судебного следствия, который, кроме того, показал, что с места ДТП хорошо просматривался спуск и подъем дороги. Следственно-оперативная группа прибыла через 15-20 минут после их прибытия.

-показаниями свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании показал, что он работает в ДСУ-21. В 2005г. он ремонтировал дорогу на трассе Харьков-Симферополь. Это было весной или летом, на улице было тепло. Подъехал автомобиль «Газель», из него вышел мужчина, по званию капитан и попросил поучаствовать в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, после чего начал производить замеры дороги. После был составлен протокол, в котором он и второй понятой – ОСОБА_21, расписались. При произведении замеров рядом с работниками ГАИ стоял автомобиль «Газель». ОСОБА_8 «Газели» был по национальности азербайджанец или армянин. Автомобиль «Газель» стоял на трассе, с правой стороны. Покрытие асфальта было новое. Замеры производили с помощью рулетки следователь и второй понятой - ОСОБА_21 От обочины до переднего колеса автомобиля было 3 метра. После воспроизведения он прочитал протокол, после чего подписал его. Когда производились замеры, ОСОБА_6Ш.о. находился возле человека, их производившего. Свидетель подтвердил ранее им данные показания, имеющиеся в материалах дела /Т.1, л.д.213/, оглашенные судом, о том, что перед воспроизведением обстановки и обстоятельств события ему и второму понятому разъяснили их процессуальные права. Во время воспроизведения водитель автомобиля «Газель» спокойно реагировал и отвечал на вопросы следователя, рассказывал об обстоятельствах ДТП, показывал расстояния. При этом он разговаривал по русски;

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ОСОБА_22, который в судебном заседании указал, что 29 августа 2005 года примерно в 11-00 часов он ехал по работе в сторону г.Мелитополь по трассе Москва-Симферополь. Его автомобиль остановили работники ГАИ и попросили поучаствовать в проведении следственного действия – воспроизведения обстановки и обстоятельств события и произвести замеры рулеткой. Он и второй понятой - какой-то пожилой мужчина, произвели замеры, он расписался в протоколе. После проведения следственного действия, была составлена схема, в которой установленные данные были указаны правильно, после чего он поставил свою подпись. Замеры производились ближе к спуску. Работники ГАИ указали ему, что на этом месте произошло ДТП и предложили произвести замеры, на что он и второй понятой согласились. При проведении следственного действия стоял автомобиль «Жигули» и присутствовали два человека кавказской национальности. Лица кавказской национальности ничего никому не подсказывали, они стояли на верху. Они общались на русском языке. При следственном действии было установлено, что при подъеме наверх по трассе за 300-400 метров видно встречную полосу.   Свидетель подтвердил данные им в ходе досудебного следствия показания, оглашенные судом /Т.1, л.д.217/, о том, что перед началом воспроизведения следователь разъяснил ему и второму понятому их процессуальные права, во время воспроизведения водитель «Газели» добровольно рассказывал об обстоятельствах ДТП, на месте все показывал и отвечал на вопросы следователя. При этом он говорил по-русски, без помощи переводчика;

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ОСОБА_24, которая в жоде судебного следствия покзала, что она является свидетелем ДТП, в котором погиб ОСОБА_1  20.07.2005 года она с семьей выезжала из г. Запорожье в отпуск. На трассе у них заглохла машина, в связи с чем, они позвонили ОСОБА_25 и попросили его помочь отбуксировать машину обратно в город. Он подъехал, после чего машины спустили на другую сторону дороги, поскольку они стояли в гору, и мужчины стали цеплять трос. Машины располагались параллельно к проезжей части по отношению к дороге - одна за одной. Ее муж – ОСОБА_26, сидел под машиной, цепляя трос. Она находилась на улице. В машину ОСОБА_1 сели дети. Она также хотела сесть в машину. ОСОБА_1 открыл дверь со стороны дороги и убирал что-то с заднего сидения. В этот момент они с ним разговаривали. Потом она услышала удар, подняла голову и увидела летящую «Газель», которая наехала на ОСОБА_1 и машину, в связи с чем, машина съехала в кювет. В это время в машине находились дети. Свидетель пояснила, что их машины занимали часть дороги, так как обочины было мало. При этом аварийные сигналы были включены. Дорогу они переходили пешком, а мужчины в это время разворачивали автомобили. Их автомобиль заглох и стоял под горку. После того, как  все произошло, она находилась в шоковом состоянии и не слышала, что дети кричали. К ней подбежала знакомая – ОСОБА_27, которая ехала со своим ребенком вместе с ними, и сказала, что дети кричат, после чего, она побежала в кювет. Все двери автомобиля справа заклинило, т.к. она их открыть не могла. Ее муж оббежал машину с другой стороны и достал детей. Перед наездом «Газели» на ОСОБА_1 она слышала удар. Как потом выяснилось, это был удар грузовика о «Газель». ОСОБА_8 она не видела, поскольку  была занята детьми. Она видела, как уезжал ОСОБА_8, и слышала, что ОСОБА_6Ш.о. кричал, о том, что уезжает машина, которая его сбила. Она не может назвать скорость, с которой ехал указанный автомобиль, т.к. он ехал очень быстро. На дороге дорожные знаки, свидетельствующие об аварийной остановке, они не устанавливали, так как предполагали все сделать за 2-3 минуты. Со стороны проезжей части дороги был один ОСОБА_1, который и в момент наезда находился на дороге. На обочине были только два их автомобиля. В это время транспорт двигался в двух направлениях дороги. После ДТП транспорт продолжал движение. Был ли кто-нибудь еще с водителем ОСОБА_6Ш.о в автомобиле, ей не известно. Когда работниками ГАИ составлялись схемы и производился осмотр, ее уже не было на месте происшествия. ОСОБА_8 скрывшегося грузового автомобиля она не видела;

-показаниями свидетеля ОСОБА_26, данными им в судебном заседании, о том,  что 20 июля 2005 года на трассе Москва-Симферополь заглох его автомобиль. Он позвонил ОСОБА_1 и попросил, чтобы последний его отбуксировал на СТО. Когда ОСОБА_1 приехал, они развернули автомобили. Он стоял сначала лицом по направлению к г.Мелитополь. После развернулся лицом к городу, и они начали цеплять буксировочный трос. Он наклонился, чтобы прицепить трос, после чего услышал удар, в связи с чем, повернул голову и увидел, как «Газель» врезалась в машину ОСОБА_1 Перед ДТП автомобиль ОСОБА_1 стоял впереди его автомобиля в 1-1,5 метрах.  Половина машины стояла на проезжей части, а половина - на обочине. Были включены аварийные сигналы. Во время ДТП дождя не было, асфальт не был мокрым. «Форд» от столкновения ушел в кювет, а на расстоянии приблизительно 5 метров находился труп ОСОБА_1 «Газель» от трупа находилась где-то в 10-15 метрах. После удара «Газель» протянула «Форд» метров на 10 и переехала тело ОСОБА_1 Он вытаскивал после ДТП из автомобиля детей, которых перед этим в машину усаживала его жена - ОСОБА_24 После ДТП - примерно через 30-60 минут, его жена уехала с детьми на такси. По его мнению, Камаз осевую линию не пересекал и от места удара остановился в 15-20 метрах. ОСОБА_8 подошел к нему, он с ним не общался, а только ударил. ОСОБА_8 он ударил потому, что после ДТП водитель «Газели», как впоследствии выяснилось ОСОБА_6Ш.о., сказал, что его подрезал данный ОСОБА_8. Он не пытался задержать водителя ОСОБА_8 до приезда работников милиции, поскольку его супруга позвала вытягивать детей из машины ОСОБА_1 ОСОБА_9 он не заметил. Когда на месте происшествия находился ОСОБА_9, уже  работники ГАИ приехали. Когда они с женой доставали детей из автомобиля, ОСОБА_6Ш.о. крикнул, что ОСОБА_9 уезжает и нужно его задержать. До приезда работников ГАИ он передвинул свой автомобиль и был  на месте происшествия до конца. Также он принимал участие в воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, в ходе которого указывал на место наезда. Кроме того, свидетель пояснил, что в результате столкновения со встречным грузовиком на Газели были повреждения, а именно, с левой стороны - с краю, был порван тент. После осмотра места происшествия прошел дождь. По мнению свидетеля, «Газель» двигалась со скоростью не менее 80 км/ч, а то и выше. Камаз, задевший «Газель»,  от места происшествия был на расстоянии 15-20 метров. Он участвовал в проведении обстановки и обстоятельств события, при котором также участвовал ОСОБА_6Ш.о. В ходе проведения указанного следственного действия от ОСОБА_6Ш.о. поступали замечания о том, что он двигался со скоростью 40 км/ч. Экспериментальные автомобили в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий устанавливались с его помощью. Во время ДТП с ОСОБА_6Ш.о. в машине был еще один человек. Когда составлялась схема ДТП, он также присутствовал. ОСОБА_6Ш.о. находился рядом. ОСОБА_6Ш.о.  пояснял работникам ГАИ, что его подрезал ОСОБА_9;

-показаниями свидетеля ОСОБА_27, данными в судебном заседании, о том, что в день ДТП она ехала в машине с семьей ОСОБА_24, т.к. им было по пути. Она хотела отвезти ребенка домой к маме. Выехав из г.Запорожья, на подъеме, машина ОСОБА_24 заглохла. ОСОБА_26 съехал на обочину и начал звонить по мобильному телефону, как позже выяснилось - ОСОБА_1 ОСОБА_1 подъехал на белом «Форде», после чего сначала они перегнали машину на обочину - на другую сторону дороги, после чего перевели через дорогу детей. Переходя через дорогу, они обошли машину ОСОБА_1 сзади. Обочины было мало, и они заняли какую-то часть дороги. Были включены аварийные сигналы. Она с детьми перешла на другую сторону дороги, и ОСОБА_1  сказал, чтобы они сели в его машину - по правилам буксировки, что они сделали. После чего  произошел удар, и машина ОСОБА_1 поехала вниз. ОСОБА_1 поехали в машине, после чего она услышала крик. ОСОБА_26 кинулись к машине ОСОБА_1, а она - за детьми. Сам  удар она не видела, поскольку в этот момент разговаривала с ОСОБА_24 и смотрела на нее. Боковым зрением она видела, как в противоположную сторону ехала легковая машина и мелькнул красный длинномер. «Газель» она не видела, так как стояла спиной. После ДТП она и ОСОБА_24 сразу уехали с места происшествия, поскольку у нее и у ее ребенка был шок, т.к. дети ударились, когда машина катилась вниз. До ДТП она ОСОБА_1 не знала;

-показаниями свидетеля ОСОБА_28, который в судебном заседании показал, что 20 июля 2005 года ему позвонил компаньон и сказал, что ОСОБА_1 погиб в ДТП. Он выехал на место ДТП через 5 мин. после звонка и по прибытию увидел, что случилось. Так, 20.07.2005г. примерно в 14-00 час. на месте ДТП он увидел, что ОСОБА_1 лежал на асфальте без признаков жизни. Также стояла «Газель» с разбитым стеклом. Машина ОСОБА_1 находилась в кювете, и еще  стоял один «Форд», который, как выяснилось, ОСОБА_1 собирался транспортировать. На месте происшествия он ни с кем не общался. Работники милиции делали замеры. Об обстоятельствах ДТП ему известно со слов ОСОБА_26, который указал, что когда он и ОСОБА_1 цепляли к его машине трос, произошел удар. На месте происшествия стояла машина, напоминающая «Газель». Было также две милицейских машины и еще какая-то машина. Он покинул место ДТП после того, как работники ГАИ разрешили забрать машину ОСОБА_26 Кроме того, свидетель пояснил, что когда он приехал на место происшествия, асфальт был сухой. На месте ДТП Были следы сорванной травы и бугры. На месте ДТП находились работники милиции,  5-6 человек подошли в процессе, насколько он понял, это были друзья водителя «Газели» - ОСОБА_6Ш.о. «Форд» был разбит от заднего до переднего крыла. С ОСОБА_6Ш.о. на месте ДТП был еще один человек и женщина. ОСОБА_6Ш.о. все время молчал, разговаривал все время второй мужчина. Он спросил у ОСОБА_26, кто из двоих мужчин был за рулем, а ОСОБА_29 показал на того, который молчит, т.е. на ОСОБА_6Ш.о. На месте ДТП знаков, ограничивающих скорость движения, не было. Со слов ОСОБА_29 ему стало известно, что какая-то грузовая машина поднималась вверх. Также ОСОБА_29 ему говорил, что у него был конфликт с водителем того автомобиля, который уехал, и что на прицепе уехавшего автомобиля были харьковские номера;

-показаниями свидетеля ОСОБА_30, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что о ДТП она узнала по телефону от отца погибшего – ОСОБА_11 Это было ближе к 14-00 час. 20 июля 2005 года. Она и ее муж – ОСОБА_28, сразу выехали на место ДТП. Когда они подъехали к месту ДТП, там были уже работники ГАИ. Когда она увидела тело погибшего, ей стало плохо, и муж увез ее. Когда они вернулись второй раз на место ДТП, она рассмотрела, что у Газели было вмято лобовое стекло. Форд был в кювете, его задняя дверь была ободрана, автомобиль погибшего был почти развернут. На месте ДПТ был отец погибшего ОСОБА_11 и его родственники. Он покинули место ДТП в начале 19-00 час. Она с мужем отбуксировали машину погибшего на СТО. В день ДТП она спрашивала у ОСОБА_26, что произошло. Последний ответил ей, что он наклонился и хотел привязать свой автомобиль к автомобилю ОСОБА_1 В этот момент  произошло ДТП. В «Газели» было 3 человека - два мужчины и одна женщина. Когда они  подъехали к месту ДТП асфальт был сухой, были тучи, но дождя не было. Задняя дверь «Форда» была завернута, сильно перекручена.  ОСОБА_26 говорил ей, что, слева  у «Газели» был разорван тент. ОСОБА_8 «Газели» сказал ОСОБА_26, что его зацепил грузовик, который шел по встречной полосе. Со слов ОСОБА_26 ей стало известно, что он ударил водителя грузовика, а когда он отвлекся на детей, водитель грузовика уехал, поняв, что произошло. На проезжей части лежали стекла от фар - где-то в метре от разделительной полосы. По ее мнению, «Газель» выехала на встречную полосу. «Форд» ОСОБА_26 стоял на обочине, а по отношению к нему - под углом 90 градусов, в кювете находился «Форд» погибшего ОСОБА_1 «Газель» находилась ниже чем «Форд». Автомобили «Форд» находились очень близко, а «Газель» находилась в 10 метрах. Со слов ОСОБА_26 ей также известно, что покинувший место ДТП грузовик хотели догнать;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, показавшей в судебном заседании, что она является тетей погибшего ОСОБА_1 Подсудимого ОСОБА_6Ш.о. она видела на месте аварии, неприязненных отношений между ними нет. Очевидцем ДТП она не являлась, но приехала сразу после аварии. Так, в июле 2005г. ей и ее супругу по телефону сообщили об указанном происшествии. Они сразу поехали на место ДТП. С ними в качестве водителя был Донченко, а также потерпевший  ОСОБА_11 На место ДТП они прибыли около 16-00 час. Автомобиль погибшего находился в кювете, были большие рытвины. Погибший лежал на проезжей части, он был накрыт. «Газель» стояла, впереди. На проезжей части был виден след протектора. На месте ДТП они дождались следователя и телевидение, после чего поехали на развилку. Погибший ОСОБА_1 находился ниже своего автомобиля, поскольку его автомобиль стоял. Когда они прибыли на место ДТП, то там находились примерно 10 человек лиц нерусской национальности. На месте ДТП, на развилке,  она подошла к водителю «Газели» - ОСОБА_6Ш.о., и попросила его дать средства на погребение погибшего. Он дал ей около 900 грн. Она разговаривала с ОСОБА_6Ш.о. на русском языке, без переводчика. Когда они прибыли на место ДТП, то остановились на стороне дороги, где произошла авария, а подсудимый и люди нерусской национальности находились на противоположной стороне дороги. Когда они прибыли на место аварии, то ОСОБА_11 спросил у находившихся там людей о том, кто это сделал. ОСОБА_6Ш.о. ответил ОСОБА_11, что это совершил он. Авария произошла справа, если ехать со стороны города и подняться в гору. ОСОБА_8 говорили, что удар был большой силы, о чем также свидетельствовала большая рытвина. После ДТП кусты и пни были внизу и на обочине, также было стекло на дороге. Она на мобильный телефон сняла, в каком состоянии находилась «Газель». «Газель» была загружена под самый тент, на дороге были разбросаны помидоры. У автомобиля «Газель» что-то было разорвано, бок автомобиля был поцарапан. В день ДТП была очень хорошая погода и условия видимости были отличные. Когда они подъехали на место ДТП, кроме автомобилей «Форд» и «Газель», был еще автомобиль «Жигули» небесного цвета. Других автомобилей на месте происшествия она не помнит;

-заключением судебно-автотехнической экспертизы №424 от 21 декабря 2005 года, согласно выводов которой, несоответствие требованиям п.12.3 Правил дорожного движения Украины в действиях водителя ОСОБА_6Ш.о находится в прямой причинной связи с событием данного дорожно-транспортного происшествия /Т.1, л.д.92-96/;

-показаниями эксперта ОСОБА_31, в судебном заседании показавшего, что он по постановлению следователя проводил авто-техническую экспертизу по данному уголовному делу. Экспертиза проводилась по исходным данным, указанным следователем. В ходе проведения экспертизы им установлены несоответствия действий водителя ОСОБА_6Ш.о. требованиям п.12.3  Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, эксперт разъяснил, что скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется после  информации, которая фиксируется на проезжей части. Скорость не определяется по деформации металла, поскольку не достаточно апробированы соответствующие методики. Согласно указанной методике, величину уклона дорожного покрытия эксперт не определяет, т.к. это относится к компетенции органов следствия. В данной дорожной ситуации уклон определялся по следу юза, зафиксированному на проезжей части. Согласно методике, в экспертной практике коэффициент сцепления при сухом асфальте и сухом грунте одинаковый - 0,7. Боковой интервал определяется также по методике, но он  при проведении указанной экспертизы не определялся, поскольку следователем был задан момент опасности - 350 метров. Поэтому контакт со встречным автомобилем не учитывался. В экспертной практике принято, что с момента возникновения препятствий или опасности применяются требования пункта ч.12.3. Правил дорожного движения, то есть - торможение вплоть до остановки или иных безопасных маневров для других участников движения. ОСОБА_8, когда приступает к маневру, должен предусматривать, что он вносит изменения в поток, который идет на проезжей части. Поэтому своими действиями он может создать опасность для других участников движения, в связи с чем, в первую очередь расчет ведется на прямолинейное торможение. В представленных на исследование материалах дела отсутствовали данные о  разгерметизации  правого переднего колеса автомобиля «Газель», поскольку имелись обозначения  следа юза, а не следы скольжения и царапины, характерные для  разгерметизации   колеса. Кроме того, в показаниях ОСОБА_6Ш.о., имеющихся в представленных на экспертизу материалах, не шло речи о том, что его повело вправо. В исходных данных было указано, что водитель ОСОБА_6Ш.о. мог видеть дорожную обстановку на расстоянии 350 метров. В ходе экспертизы установлено, что «Газель» двигалась со скоростью не менее 53,8 км/ч. В вязи с тем, что опасность для движения была задана 350 метров, то в первую очередь им выполнялся расчет остановки транспортного средства. Кроме того, эксперт подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, о том, что столкновение автомобиля «Газель» с грузовым автомобилем не могло повлечь изменение траектории движения «Газели», поскольку столкновение было касательным и не в переднюю часть кузова /Т.1, л.д.218/.  

Показания потерпевших, свидетелей и эксперта суд считает правдивыми и убедительными, поскольку они являются последовательными, не противоречат друг другу и исследованным судом материалам дела.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 20 июля 2005 года, в ходе которого были зафиксированы повреждения транспортных средств, расположение тела погибшего, места наезда и фототаблицей к указанному протоколу /Т.1, л.д.9,10,31-33/, схемой осмотра места ДТП /л.д.11,12/.;

-схемой места ДТП /Т.1, л.д.11,12/ ;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №1919 от 31 августа 2005 года, согласно с выводами которой, смерть ОСОБА_1 наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов. Весь комплекс повреждений имеет признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, что состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая двустороннюю локализацию повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, массивность травмы, можно предположить, что весь комплекс повреждений образовался в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении пешехода с транспортным средством./Т.1, л.д.55-58/;

-протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события и схемой к протоколу воспроизведения, с участием свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_6Ш.о., от 29 августа 2005 года и 28 сентября 2005 года, в ходе чего были установлены исходные данные, необходимые для проведения экспертизы /Т.1, л.д.87,88, 89/.

Также вина подсудимого подтверждается и его первоначальными пояснениями и показаниями,  данными им сразу после ДТП, во время допроса в качестве свидетеля и во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которых он указывал, что он издалека увидел, что на полосе его движения стоял автомобиль «Форд Скорпио» белого цвета, за которым на расстоянии около 2 метров позади стоял автомобиль «Форд Скорпио» красного цвета.  Оба указанных автомобиля располагались на полосе его движения друг за другом, частично на обочине. Белый автомобиль находился больше на проезжей части. Он видел, что водитель красного автомобиля находился у передней части своего автомобиля, видимо, пытаясь зацепить трос для буксировки. ОСОБА_8 белого автомобиля открыл свою водительскую дверь и стоял возле нее. В это время по встречным полосам ему навстречу следовали : по левой полосе - грузовик-длинномер, а по правой – какой-то легковой автомобиль. Он продолжал движение с той же скоростью – 40 км/час, не изменяя направления своего движения. Во время того, как он проезжал попутный красный автомобиль «Форд», то увидел, что на его полосу движения из-за встречного грузового автомобиля выезжает еще один грузовой автомобиль, который выходил на обгон, выехав на встречную полосу движения.  Он применил торможение не маневрируя, поскольку по обеим сторонам находился транспорт. В это время грузовой автомобиль касательно ударил его автомобиль в левое наружное зеркало заднего вида, после чего касательно задел задний левый борт. От этого он принял немного вправо и касательно наехал на левый борт автомобиля «Форд» белого цвета. Стоявшего возле двери этого автомобиля он сбил своим автомобилем, от чего он ударился о лобовое стекло и упал в сторону. От удара об автомобиль «Форд» лопнула камера правого переднего колеса его автомобиля,  и он остановился на правой обочине по ходу своего движения /Т.1.л.д.24,38, 88-89/.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый также указал, что примерно за 300 метров он увидел стоящие по ходу своего движения легковые автомобили и стоящего возле одного из них на проезжей части дороги пешехода, а также движущиеся ему навстречу грузовые автомобили, в связи с чем, его нога были на педали тормоза. Примерно за 50 метров до стоящего на дороге пешехода он совершил маневр влево, чтобы его объехать.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ОСОБА_6Ш.о., как минимум за 300 метров, обнаружил на проезжей части дороги момент опасности в виде стоящего пешехода и движущихся навстречу грузовых автомобилей, и в соответствии с Правилами дорожного движения должен был предвидеть возможность развития указанной дорожной ситуации, в связи с чем, должен был своевременно предпринять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства, однако он этого не сделал.    

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что комплекс исследованных в ходе судебного следствия доказательств в полной мере подтверждает виновность подсудимого ОСОБА_6Ш.о. в совершении указанного преступления.

К доводам стороны защиты о том, что первоначальные пояснения и показания у ОСОБА_6Ш.о. отобраны с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства – без участия переводчика и защитника, в связи с чем, указанные показания  не могут быть положены в основу обвинения, суд считает необоснованными по следующим основаниям.        

Заявлений от ОСОБА_6Ш.о. об обеспечении ему, как свидетелю по делу, участия переводчика и защитника, в адрес органа досудебного следствия и дознания не поступало, своим правом давать пояснения и показания на родном языке ОСОБА_6Ш.о. также не воспользовался. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.45 Уголовно-процессуального кодекса Украины, участие в деле защитника является обязательным по делам лиц, которые не владеют языком, на котором ведется судопроизводство – с момента задержания лица либо предъявления ему обвинения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый не давал органам следствия и дознания указанных показаний либо о том, что данные показания в процессуальных документах отражены неправильно, в ходе судебного разбирательства не установлено. Вместе с тем, со слов подсудимого судом установлено, что подписи под указанными документами, выполнены им.

 Кроме того, первоначальные пояснения и показания ОСОБА_6Ш.о. согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и с исследованными судом материалами дела, что свидетельствует об их правдивости. Также данные показания частично совпадают и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе судебного следствия.

Непризнание же подсудимым своей вины на стадии судебного разбирательства по делу, суд расценивает как способ защиты.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

    При назначении  наказания подсудимому суд учитывает характер  и степень общественной  опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории тяжких, данные о личности ОСОБА_6Ш.о., который по месту жительства  характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, частично возместил потерпевшим ущерб, что, в соответствии с требованиями ст.66 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд признает смягчающими его вину  обстоятельствами.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, а также ряд смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд считает, что последнему следует определить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.286 Уголовного кодекса Украины, но не на максимальный срок.

С учетом тяжести наступивших от действий подсудимого последствий, а также обстоятельств, при которых произошло указанное ДТП, суд считает необходимым применить к подсудимому ОСОБА_6Ш.о.  дополнительное наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством.      

Заявленное подсудимым в ходе судебного следствия ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года и об освобождении его от наказания в связи с тем, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, ІНФОРМАЦІЯ_4, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с материалами дела, у ОСОБА_6Ш.о. имеется малолетняя дочь, ІНФОРМАЦІЯ_6 /Т.1, л.д.182/.

ОСОБА_6Ш.о. привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет.

Согласно с п.б ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 9 июня 2007 года, лица, осужденные за совершение неосторожных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание менее строгое, чем лишение свободы на срок не более 10 лет, не лишенные родительских прав, которые на день вступления указанного Закона в силу, имеют детей, которым не исполнилось 18 лет, освобождаются от наказания в виде лишения свободы  на определенный срок и от иных наказаний.

В связи с изложенным, суд полагает, что доводы стороны защиты о том, что ОСОБА_6Ш.о. является субъектом амнистии, являются обоснованными.

 Обстоятельств, предусмотренных ст.7 указанного Закона Украины «Об амнистии», препятствующих применению к подсудимому ОСОБА_6Ш.о. амнистии, по делу не установлено.

При разрешении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_11 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 20426 грн.- за поврежденный  автомобиль, и 50 000 грн. - морального ущерба, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения указанных исковых требований в части взыскания материального ущерба и частичного – в части морального.

При этом суд руководствуется следующим.

Подсудимый ОСОБА_6Ш.о. указанный иск в части взыскания материального ущерба не признал, в части взыскания морального ущерба – признал частично -  в сумме 5 000 грн.

Потерпевший обосновал иск относительно материального ущерба повреждением автомобиля «Форд Скорпио».

В материалах дела имеется Заключение эксперта №22/05 от 05 октября 2005 года, в соответствии с которым, материальный ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Форд Скорпио», регистрационный номер НОМЕР_3, поврежденного в результате наезда автомобиля НОМЕР_4, составляет 20 426, 59 грн. /Т.1, л.д.102-105/, что подтверждает обоснованность исковых требований в данной части.

При разрешении гражданского иска в части взыскания морального ущерба, суд принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, при этом руководствуется положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного ОСОБА_25 Украины № 4 от 31 марта 1995 года "О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба", с изменениями, внесенными в соответствии с Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_25 Украины №5 от 25 мая 2001 года, и исходит из принципа беспристрастности и объективности.

Так, суд учитывает, что потерпевшие перенесли и продолжают переносить тяжелые моральные страдания, связанные с утратой сына. Последствия совершенного ОСОБА_6Ш.о. преступления - в виде смерти ОСОБА_25, являются необратимыми. Потерпевшие являются пожилыми людьми – пенсионерами, имеют ряд хронических заболеваний. В связи с чем, их доводы о том, что, сын был их единственной поддержкой в старости, являются убедительными и заслуживающими внимания.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, характеризуется неосторожной формой вины по отношению к наступившим последствиям в виде смерти пострадавшего.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что до наезда на пострадавшего автомобиль под управлением подсудимого имел касательное столкновение с неустановленным в ходе следствия грузовым автомобилем, а также то, что в действиях пострадавшего ОСОБА_1 также установлены несоответствия требованиям п.п.15.1, 15.2, 15.7, 15,13 Правил дорожного движения Украины.

Кроме того, суд учитывает поведение подсудимого после ДТП, а именно то, что он оказал материальную помощь потерпевшим на погребение сына.

Кроме того, суд учитывает реальную возможность подсудимого возместить ущерб в заявленной сумме. Так, ОСОБА_6Ш.о. и его жена в настоящее время не работают, кроме того, на иждивении имеют малолетнюю дочь.  

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный потерпевшим иск о взыскании с подсудимого морального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 30 000 грн., которую, по мнению суда, последний имеет объективную возможность возместить.

Также суд считает необходимым учесть то обстоятельство, что подсудимый частично возместил потерпевшим ущерб - в сумме 5 000 грн., что подтверждается предоставленными суду платежными документами.

Вместе с тем, доводы подсудимого и его защитника о том,  что ОСОБА_6Ш.о. в мае 2007 года направил потерпевшим перевод в сумме 5000 грн. в счет возмещения ущерба, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку суду не предоставлены соответствующие платежные документы. Потерпевшие получение данного перевода отрицали в судебном заседании.  

Кроме того, суд считает, что заявленный прокурором Запорожского района г.Запорожья гражданский иск о взыскании с виновного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины за проведение экспертиз 508 грн.64 коп., подлежит частичному удовлетворению – в сумме стоимости расходных материалов, потраченных при проведении экспертиз, а именно – в сумме 17 грн.10 коп., поскольку стоимость работы экспертов при проведении экспертиз учитывается при выплате им заработной платы, следовательно, повторно не может быть взыскана в их пользу.

 Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК  Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины  и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

 На основании п.б ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 09 июня 2007 года , от назначенного основного наказания ОСОБА_6Ш.о. освободить.

Меру пресечения до вступления приговора в  законную силу ОСОБА_6Ш.о.   оставить  прежнюю – подписку о невыезде.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_11 в части взыскания материального ущерба удовлетворить полностью – в сумме 20 426 грн. 59 коп., в части взыскания морального ущерба - частично– в сумме 30 тыс грн., а всего в сумме 50 426 грн. 59 коп., при этом учесть сумму уже возмещенного ОСОБА_6Ш.о. ущерба в размере 5000 грн. и окончательно взыскать с ОСОБА_6Ш.о. в пользу ОСОБА_11 45 426 (сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) гривен 29 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать потерпевшего ОСОБА_11 после полного возмещения ОСОБА_6Ш.о. материального ущерба вернуть последнему детали на автомобиль «Форд Скорпио», р/н НОМЕР_5, подлежащие замене, указанные в Заключении эксперта №22/05 от 05 октября 2005 года /Т.1, л.д.102-105/, а именно: накладку защитную крыла переднего, облицовку накладки защитную, стекло лобовое, дверь переднюю левую, уплотнитель передней двери, стекло опускное передней двери левое, молдинг двери передней левой, накладку защитную двери, облицовку накладки защитной, зеркало заднего вида наружное левое, дверь заднюю левую, петлю двери задней верхней, петлю двери задней нижней, стекло опускное левой двери задней, накладку обивки задней левой двери, облицовку накладки защитной двери, обивку двери левой задней, стойку центральную левую в сборе с порогом, бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, диск колеса, бак топливный, колесо в сборе, батарею аккумуляторную.

Гражданский иск прокурора Запорожского района г.Запорожья удовлетворить частично.

 Взыскать с ОСОБА_6Ш.о  пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области (счет получателя : 35226001000367, код ЭДРПОУ: 25573056, учреждение банка: УГК в Запорожской области г.Запорожья, МФО : 813015) судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме  17 гривен 10 копеек.

В остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства:

-автомобиль НОМЕР_6, переданный на ответственное хранение ОСОБА_6Ш.о. – оставить у ОСОБА_6Ш.о.

    На приговор может быть подана  апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Ленинский районный суд г.Запорожья в течение 15 суток с момента его провозглашения.

            АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

    ОСОБА_11 № 11-1575/2007г.                 Председательствующий в 1 итнстан.

    Категория ст. 286 ч.2УК Украины         ОСОБА_32

                            Докладчик 2 инстанции

                            ОСОБА_33

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    28 ноября 2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

    Председательствующего: Бараненко Л.Я.

    Судей: Никитюка В.Д., Татариновой А.И.

    С участием прокурора: Кметь А.Г.

    Потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_11

    Представителя потерпевшей: ОСОБА_4

    Защитника: ОСОБА_5

    Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_3, представителя потерпевшей ОСОБА_4 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 19 июля 2007 года.

    Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 19.07.2007 года в отношении осужденного ОСОБА_6 – оставить без изменения, а апелляцию потерпевших ОСОБА_11, ОСОБА_3, представителя потерпевшей ОСОБА_4 – без удовлетворения.

    Судья