Ухвала

від 05.08.2014 по справі 50/499-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

УХВАЛА

05.08.14 справа № 50/499-б

За заявою державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудфірма"

(код ЄДРПОУ 32853503)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника не з'явились

В судовому засіданні приймав участь: Олефіренко О.І. - ліквідатор боржника,

Семенець С.В. - предст. за дов. ТОВ "Українська торгова група "Семаргл-Велес"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, останній неспроможний сплатити податковий борг у сумі 489.436, 38 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.10 р. провадження у справі припинено, дію мораторію та введення процедури розпорядження майном скасовано.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.11р. ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.10 р. скасовано, справу повернуто на розгляд по суті.

За резолюцією керівництва справу № 50/499-б передано на розгляд судді Пасько М.В.

Ухвалою від 15.02.11 суддя Пасько М.В. прийняв справу до свого провадження та призначив її розгляд на 17.03.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник боржника в судове засідання не з'явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника боржника, розгляд справи було відкладено на 08.04.11.

07.04.11 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 13.05.11.

Ухвалою підготовчого засідання від 13.05.11 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, код ЄДРПОУ 26088788), який подав заяву про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудфірма" (04215, м. Київ, пр-кт. Г. Гонгадзе. 20, код ЄДРПОУ 32853503) на суму 489.436, 38 грн., зобов'язано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено по справі № 50/499-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Олефіренка О.І. (ліцензія серія НОМЕР_1 від 17.09.08), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 якого зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника та призначено наступне - попереднє засідання на 28.07.11 об 11:10.

Представник заявника у судовому засіданні повідомив, що заявником не виконані вимоги ухвали підготовчого засідання від 13.05.11 в частині подання оголошення, у зв'язку з відсутністю фінансування.

У зв'язку з викладеним, розгляд справи було відкладено на 26.08.11.

В судовому засіданні ініціюючий кредитор надав докази публікації оголошення в газеті "Голос України" № 148 (5148) про порушення справи про банкрутство боржника, яке надруковано 11.08.11.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі.

Отже, враховуючи, що оголошення було опубліковано лише 11.08.11, з метою недопущення інтересів кредиторів за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, розгляд справи у попередньому засіданні було відкладено на 28.09.11.

В судовому засіданні розпорядник майна боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.10.11.

05.10.11 від боржника надійшли пояснення про результати розгляду заяв кредиторів, з яких вбачається, що боржником було визнано всіх кредиторів, які в установлений Законом строк звернулися з кредиторськими заявами про визнання грошових вимог.

В судовому засіданні від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого розпорядник майна боржника включив в реєстр лише вимоги ініціюючого кредитора.

У зв'язку з необхідністю надання учасниками провадження письмових пояснень, щодо своїх позицій по суті заявлених кредиторських вимог, розгляд справи було відкладено на 09.11.11.

08.11.11 від розпорядника майна боржника надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів.

08.11.11 від боржника надійшли додаткові пояснення.

У судовому засіданні від розпорядника майна надійшли письмові заперечення, щодо включення до реєстру вимог наступних кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю "Десперадо", товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОР-СМ", товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтовий" та товариства з обмеженою відповідальністю "Семаргл-Велес". Розпорядник майна боржника обґрунтовує свою позицію тим, що ні представник боржника, ні представники заявлених кредиторів не надали йому для огляду оригінали первинних документів для звіряння з копіями, на які вони посилаються у своїх заявах, як на докази виникнення кредиторської заборгованості. Однак, у свою чергу зазначені кредитори посилаються на те, що оригінали вказаних документів були вилучені у них в процесі обшуку, що підтверджується протоколом обшуку від 17.08.10.

З протоколу обшуку від 17.08.10 не вбачається, які саме документи були вилучені у товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОР-СМ", товариства з обмеженою відповідальністю "Десперадо", товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтовий" та товариства з обмеженою відповідальністю "Семаргл-Велес".

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи було відкладено на 07.12.11.

01.12.11 від Головного слідчого управління Міністерства Внутрішніх справ України надійшов лист № 13/9/1-1906д від 30.11.11 у відповідь на який, з метою уточнення вимог викладених в ухвалі, судом було додатково надіслано на адресу копію протоколу виїмки.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, відповіді на вимоги ухвали суду від 09.11.11 не надійшло, розгляд справи було відкладено на 21.12.11.

13.12.11 від Головного слідчого управління Міністерства Внутрішніх справ України надійшов лист № 13/9/1-2086д від 09.12.11, якого вбачається, що матеріали кримінальної справи № 24-174 для організації подальшого досудового слідства направлено до слідчого управління Міністерства Внутрішніх справ України в Чернігівський області.

У зв'язку з викладеним, розгляд справи було відкладено на 26.01.12 та зобов'язати слідче управління МВС України у Чернігівській області надати, за наявності, для огляду у судовому засіданні оригінал Договору №31/05/2-У від 31.05.06, Договору №10Б/90/10-4 від 16.04.10, Додаткову угоду №1 від 11.05.10, Договору №03/10/3-У від 03.10.05, Договору №73Б-10/09 від 23.06.09.

13.12.11 від Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області надійшов лист № 4/25-176 вх. Від 16.01.12, з якого вбачається, що оригінали запитуваних документів було повернуто ОСОБА_4

25.01.12 від представника боржника надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

25.01.12 від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Десперадо" та товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтовий" надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розгляд справи було відкладено на 14.02 12.

У судовому засіданні розпорядник майна боржника повідомив, що всі питання, які стосувалися включення до реєстру вимог кредиторів боржника наступних кредиторів: товариства з обмеженою відповідальністю "Десперадо", товариства з обмеженою відповідальністю "СОБОР-СМ", товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтовий" та товариства з обмеженою відповідальністю "Семаргл-Велес" врегульовані, а вимоги зазначених кредиторів включені розпорядником майна боржника до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання від 14.02.12 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 20.821.426, 38 грн., зобов'язано розпорядника майна боржника - Олефіренка О.І. провести збори кредиторів, про час і місце проведення яких, у встановленому Законом порядку повідомити кредиторів.

У зв'язку з тим, що станом на 16.07.13 закінчився строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, а розпорядником майна не надано суду протоколу засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, розгляд справи було призначено на 06.08.13.

05.08.13 від Голови комітету кредиторів надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І.

Постановою господарського суду міста Києва від 06.08.13 припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудфірма"; припинено повноваження розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудфірма" арбітражного керуючого Олефіренка О.І.; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудфірма" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Олефіренка О.І.; зобов'язано ліквідатора боржника провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс на затвердження, а також призначено судове засідання для розгляду поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу боржника на 05.08.14.

20.05.14 від арбітражного керуючого Олефіренка О.І. надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника на затвердження.

У судовому засіданні 05.08.14 представник товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова група "Семаргл-Велес" не заперечував щодо затвердження звіту ліквідатора.

Як вбачається з наданого на затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника, вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів, не задоволені, в зв'язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги, не задоволенні за недостатністю майна, вважаються погашеними.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудфірма".

Керуючись ст. 46, п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіт ліквідатора.

2.Затвердити ліквідаційний баланс станом на 05.08.14.

3.Ліквідувати банкрута - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудфірма" (04080, м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 9; код ЄДРПОУ 32853503), як юридичну особу в зв'язку з банкрутством.

4.Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору, державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису та повідомлення органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення для зняття юридичної особи з обліку, органам державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, а також органу державної податкової служби за місцезнаходженням банкрута.

5. Провадження у справі № 50/499-б припинити.

Суддя М.В. Пасько