Рішення

від 03.02.2009 по справі 15/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000,

м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

03.02.09                                                                                

Справа № 15/7

за позовом

приватного підприємства

«Прінт-Медіа», м. Луганськ

до

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 2 523 грн. 14 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - Карвацька

Є.О., представник по довіреності № 27 від 19.01.09;

від відповідача -ОСОБА_2,

адвокат на підставі договору про надання юридичної допомоги від 02.02.2009р.

До

початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою

звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст.

4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом

не здійснювалося.

          Суть спору: позивачем

заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в

сумі 2 450 грн. 00 коп. за договором суборенди № б/н від 17.09.08 та пені за

порушення строків проведення розрахунків в сумі 73 грн. 14 коп.

          Представник позивача підтримав

позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову

заперечив, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Також представником відповідача

подано клопотання про припинення провадження у справі, яке мотивовано тим, що

відповідач прийняв рішення про припинення своєї підприємницької діяльності та

24.02.2009 р. відбудеться державна реєстрація припинення підприємницької

діяльності відповідача.

Дане клопотання судом відхилено з

наступних підстав.

Договір суборенди, на підставі

якого заявлено позовні вимоги, укладено відповідачем як фізичною особою - підприємцем.

Згідно ч. 3 ст. 46 Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»

фізична  особа  позбавляється статусу  підприємця 

з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну

реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи -

підприємця.

На день прийняття даного судового

рішення Державним реєстратором не вчинено запис про припинення підприємницької

діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.

Доводи відповідача про те, що такий

запис буде внесено 24.02.2009 р. не впливають на питання підвідомчості спору

станом на день його вирішення, оскільки на день прийняття судового рішення

відповідач ще не позбавлений статусу підприємця. Також, є безпідставними доводи

представника відповідача відносно того, що станом на момент набрання рішенням

законної сили (з урахуванням апеляційного оскарження) відповідач буде

позбавлений статусу підприємця. Так, підвідомчість спору оцінюється виходячи з

обставин чинних в період розгляду спору в суді першої інстанції. Зміна статусу

відповідача після прийняття судом рішення не може впливати на законність такого

рішення. В процесі апеляційного перегляду рішення розглядається справа виходячи

з обставин чинних до прийняття рішення судом першої інстанції.

Встановивши фактичні обставини

справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про

часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між позивачем, як орендарем та

відповідачем, як суборендарем 17.09.2008 р. укладено договір суборенди.

Об'єкт суборенди за даним договором

-обладнання, передано позивачем у справі суборендарю (відповідачу) за актом

прийому-передачі від 17.09.2008 р.

Вказані договір та акт

приймання-передачі підписано сторонами обопільно.

Тому, заперечення представника

відповідача про те, що договір не підписано відповідачем судом відхиляються.

В судовому засіданні судом

досліджено оригінал договору, який підписано обома сторонами. Відтак, наявність

у відповідача примірника договору, який не містить її підпису не спростовує

вищенаведений факт.

Також, є необґрунтованими і доводи

представника відповідача про нібито удаваність договору суборенди.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34

Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести

певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів на

підтвердження наведених ним заперечень.

Доводи відповідача оцінюються судом

критично, як спробу уникнути від виконання договірних зобов'язань.

Розділом 3 договору оренди

визначено розмір плати за суборенду майна та порядок її перерахування.

Так, загальний розмір плати за

суборенду переданого обладнання складає 1500 грн. (п. 3.1 договору).

Строк виконання відповідачем

грошового зобов'язання зі сплати плати за суборенду майна визначено п. 3.1

договору, згідно якого така плата перераховується суборендарем щомісячно  до 5 числа поточного місяця.

Відповідачем грошові зобов'язання

за договором не виконувалися належним чином, внаслідок чого за період дії

договору: з 17.09.2008 р. по 05.11.2008 р. включно утворився борг у сумі 2450

грн. 00 коп.

У зв'язку з наявністю боргу позивач

звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом

інтересів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу

України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного

кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за

змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського

кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних 

для належного  виконання нею

зобов'язання,  враховуючи інтереси другої

сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань

є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом,

іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762

Цивільного кодексу України за 

користування  майном  з 

наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором

найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті

плата  за 

користування  майном вноситься

щомісячно,  якщо інше не встановлено

договором.

Відповідно

до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від

відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Наявність на момент подачі позову

заборгованості по орендній платі у заявленій до стягнення сумі підтверджується

матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 43,

33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті

обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів перерахування

плати за суборенду не надав.

Таким чином, позовна вимога по

стягненню боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем на підставі

положень п. 4.2. договору нараховано пеню в сумі 73 грн. 14 коп. Розрахунок

пені здійснено з урахуванням вимог чинного законодавства щодо обмеження розміру

пені, що може бути стягнутий, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ.

Разом з тим, позивачем

необґрунтовано  нараховано пеню за період

з 17.09.2008 р. по 01.11.2008 р. на всю суму боргу в розмірі 2 450 грн.

Так, обґрунтований розмір пені що

підлягає стягненню складає 38 грн. 95 коп.

Таким чином, позов підлягає

задоволенню частково: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг

у сумі 2 450 грн. 00 коп. та пеня в сумі 38 грн. 95 коп. (всього 2 488 грн. 95

коп.).

У задоволенні решти позовних вимог

по стягненню пені слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК

України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно

задоволених вимог у складі: 100 грн. 62 коп. державного мита, а також 116 грн.

40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.  44, 49, 82, 84, 85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и

в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1

на користь приватного підприємства «Прінт-Медіа», м.

Луганськ, вул. Ватутина, б. 89а, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33619805, борг

у сумі 2450 грн. 00 коп., пеню в сумі 38 грн. 95 коп., витрати зі сплати

державного мита в сумі 100 грн. 62 коп. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу в сумі 116 грн. 40 коп. Видати наказ позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог

по стягненню пені відмовити.

В судовому засіданні було оголошено

лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до

ст. 84 ГПК України, підписано 05.02.2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України

дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його підписання.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко