Рішення

від 22.04.2009 по справі 32/81-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/81-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/81-А

22.04.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та

                       теплова автоматика «ЕСТА»

до                   Державної податкової інспекції у Дніпровському  районі м. Києва

про                 визнання недійсними податкових повідомлень –рішень

                                                                           Суддя Хрипун О.О.

                                                Секретар судового засідання Ковальчук О.В.                                                

Представники:

Від позивача            Поліщук С.В.-предст.

Від відповідача       Решотка В.В., Кривобок Ю.М., Ткачук В.В. –представ.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва від 25.04.2005 № 0000532301/0, від 20.09.2005 № 0000532301/2 та від 25.04.2005 № 0000522301/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач правомірно включив до податкового кредиту витрати по сплаті податку у складі вартості товару, робіт (послуг), придбаних у ТОВ «Кас-М», оскільки такі витрати підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, в тому числі, податковими накладними, які на момент здійснення господарських операцій були дійсними. Крім того, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2005 про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Кас-М», на підставі якого зроблені висновки, зазначені в акті, було скасовано ухвалою того ж суду від 14.05.2005.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що податкові накладні, видані ТОВ «Кас-М»позивачу, підписані особою, яка не мала відношення до господарської діяльності ТОВ "КАС -М", що було встановлено рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14.01.2005, а тому податкові накладні, надані позивачу цим підприємством, не можуть бути доказами податкового кредиту і до розрахунків з бюджетом не приймаються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2006 провадження у справі зупинено до остаточного вирішення Святошинським районним судом м. Києва спору у цивільній справі за позовом Татанашвілі І.Д. до ТОВ «Кас-М» про визнання недійсними установчих документів ТОВ «Кас-М».

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, відпали, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2009  провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва (далі –ДПІ у Дніпровському районі міста Києва; відповідач)  проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста»(далі –ТОВ "Еста", позивач) за період з 01.01.2002 по 01.01.2005, за результатами якої складено акт від 22.04.2005 № 2300/23-22968742.

На підставі зазначено акта відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення –рішення від 25.04.2005 № 0000532301/0, яким відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «По податок на додану вартість»позивачу визначено суму податкового зобов'язання  з податку на додану вартість на загальну суму 465 678,00 грн., у тому числі 310 565,00 грн. основного платежу та 155 293,00 грн. штрафних санкцій;

- податкове повідомлення - рішення  від 25.04.2005 № 0000522301/0, яким відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»,   пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 3 642,00 грн., у тому числі 2 426,00 грн. основного платежу та 1 214,00 грн. штрафних санкцій.

В межах процедури адміністративного оскарження рішенням Державної податкової адміністрації у місті Києві про результати розгляду скарги від 06.09.2005  № 2240/10/25-10-014 податкове повідомлення рішення ДПІ у Дніпровському районі міста Києва від 25.04.2005                № 0000532301/0 скасоване в частині донарахованого податку на додану вартість в сумі 92 890,30 грн. і в зазначеної частині застосованих штрафних санкцій.

У зв'язку з цим 20.09.2005 ДПІ у Дніпровському районі міста Києва прийняте податкове повідомлення-рішення  № 0000532301/2, яким відповідно до пп. «б»пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «По податок на додану вартість» позивачу визначено суму податкового зобов'язання  з податку на додану вартість на загальну суму 326 543,55 грн., у тому числі 217 694,70 грн. основного платежу та 108 847,85 грн. штрафних санкцій.

Підставою донарахування податку на додану вартість у розмірі 217 694,70 грн. згідно акта перевірки  стало порушення позивачем пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок неправомірного включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виданих ТОВ «Кас-М», № 26 від 27.02.2004 на суму 67 200,00 грн., в тому числі ПДВ 11 200,00 грн., № 47 від 01.03.2004 на суму 2791,30 грн., в тому числі ПДВ 46 511,67 грн., № 153 від 25.03.2004 на суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,00 грн., № 113 від 01.04.2004 на суму 340 720,00 грн., в тому числі ПДВ 56 786,67 грн., № 77 від 10.04.2004 на суму 40 486,00 грн.,  в тому числі ПДВ 6747,67 грн., № 174 від 28.04.2004 на суму 139 800,00 грн.,  в тому числі ПДВ 23 300,00 грн., № 23 від 05.05.2004 на суму 408 825,00 грн.,  в тому числі ПДВ 68 137,50 грн.

Як зазначено в акті перевірки від 22.04.2005, рішенням Святошинського районного суду  м. Києва  від 14.01.2005 установчі документи та свідоцтво платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Кас-М» (далі –ТОВ "Кас-М") визнані недійсними. У зв'язку з цим податкові накладні, видані цим підприємством в супереч Закону України «Про податок на додану вартість».

Висновки акта перевірки в цій частині спростовуються наданими суду доказами.

Позивачем надані до справи засвідчені копії документів, що стосуються його господарських операцій з ТОВ «Кас-М».

Матеріалами справи встановлено, що 05.01.2004 між ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»(Замовник) та ТОВ «Кас-М»(Виконавець) укладений договір         № 26, відповідно до якого Замовник доручає, Виконавець приймає на себе зобов'язання протягом двох місяців з моменту підписання даного договору виконати: комутацію 5 щитів для систем кондиціювання та вентиляції повітря приміщень по вул.  Інститутська, 9; статичну наладку технічних засобів автоматизації для систем кондиціювання та вентиляції повітря по вул.. Інститутська, 9; статичну наладку технічних засобів автоматизації для будівлі по вул. Меліоративна, 6;  статичну наладку технічних засобів автоматизації для ГО будівлі по вул. Меліоративна, 6. Вартість робіт за договором складає 56 000,00 грн., ПДВ 11 200,00 грн.

27.02.2004 між Виконавцем та Замовником підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт  № 1 за Договором № 26 від 05.01.2004.

ТОВ «Кас-М»видало позивачу податкову накладну № 26 від 27.02.2004 на суму 67 200,00 грн., в тому числі ПДВ 11 200,00 грн.

02.02.2004 між ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»(Замовник) та ТОВ «Кас-М»(Виконавець) укладений договір № 38, відповідно до якого Замовник доручає, Виконавець приймає на себе зобов'язання протягом 50 календарних днів виконати роботи з перевірки якості та відповідності діючим нормативам, а також з налагодження та проведення стандартних випробувань електротехнічної продукції торгової марки «АсКо», вказані у Додатку № 1 до договору. Вартість робіт (послуг) за Договором становить 279 130,00 грн.,  в тому числі ПДВ 48 521,67 грн.

Згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01.03.2004 Виконавцем виконані, а Замовником прийняті роботи загальною вартістю  279 130,00 грн., в тому числі ПДВ 46 521,67 грн.

По вказаній господарській операції ТОВ «Кас-М»виписало на адресу позивача податкову накладну № 47 від 01.03.2004  на суму 279 130,00 грн., в тому числі  ПДВ 46 521,67 грн.

01.03.2004 між ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»(Покупець) та ТОВ «Кас-М»(Постачальник) укладений договір № 53, відповідно до якого  Покупець доручає, а Постачальник приймає на себе зобов'язання протягом 60 календарних днів з дня підписання договору поставити обладнання (у відповідності з Додатком № 1 до Договору). Загальна вартість обладнання з врахуванням податку на додану вартість становить 70 486,04 грн. На виконання договору Постачальником поставлено, а Покупцем прийнято товару на загальну суму 70 486,04 грн., в тому числі ПДВ 11 747,67 грн., що підтверджується  накладною № 45 від 10.04.2004.

За цією господарською операцією ТОВ «Кас-М»видало позивачу податкові накладні            № 153 від 25.02.2004 на суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,00 грн., № 77 від 10.04.2004 на суму 40 486,04 грн., в тому числі  ПДВ 6 747,67 грн.

01.03.2004 між ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»(Замовник) та ТОВ «Кас-М»(Виконавець) укладений договір № 54, відповідно до якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання протягом 50 календарних днів виконати роботи з перевірки якості та відповідності діючим нормативам, а також з налагодження та проведення стандартних випробувань електротехнічної продукції торгової марки «АсКо»(у відповідності до додатку № 1 до Договору) Вартість робіт за Договором з врахуванням податку  на додану вартість становить 340 730,00 грн.

Згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 01.04.2004 Виконавцем виконані, а Замовником прийняті роботи загальною вартістю  344 720,00 грн., в тому числі ПДВ 56 786,67 грн.

По вказаній господарській операції ТОВ «Кас-М»виписало на адресу позивача податкову накладну № 113 від 01.04.2004  на суму 340 720,00 грн., в тому числі  ПДВ 56 786,67 грн.

01.04.2004 ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»(Замовник) та ТОВ «Кас-М»(Виконавець) укладений договір № 60, відповідно до якого Замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання протягом 50 календарних днів виконати роботи з перевірки якості та відповідності діючим нормативам, а також з налагодження та проведення стандартних випробувань електротехнічної продукції торгової марки «АсКо»(у відповідності до додатку № 1 до Договору) Вартість робіт за Договором з врахуванням податку  на додану вартість становить 408 825,00 грн.

05.05.2004 між Виконавцем та Замовником підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт  № 1 за Договором № 60 від 01.04.2004.

По вказаній господарській операції ТОВ «Кас-М»видано позивачу податкову накладну   № 23 від 05.05.2004  на суму 408 825,00 грн. в тому числі ПДВ 68 137,50 грн.

Крім цього, 08.04.2004 між ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»(Замовник) та ТОВ «Кас-М»(Виконавець) укладений договір № 62, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання протягом двох місяців  з моменту підписання даного договору  виконати:  впровадження диспетчеризації  інженерних систем котельної, насосної станції, тепло пункту та ліфтів житлового будинку по вул. Щорса, 32; впровадження диспетчеризації  інженерних систем пологового будинку по вул. І. Лепсе, 63; статичну наладку технічних засобів автоматизації для котельні будинку по вул. Механізаторів, 6;  статичну наладку технічних засобів автоматизації для об'єкта по вул. Інститутська, 11 б. Вартість робіт за вказаним договором становить включаючи ПДВ 139 800,00 грн.

28.04.2004 між Виконавцем та Замовником підписаний Акт здавання-приймання виконаних робіт № 1 до Договору №62 від 08.04.2004 на загальну суму  139 800,00 грн., в тому числі ПДВ 23 300,00 грн.

По вказаній господарській операції ТОВ «Кас-М»видано позивачу податкову накладну  № 174 від 28.04.2004 на суму 139 800,00 грн., в тому числі ПДВ 23 300,00 грн.

Виписані ТОВ «Кас-М»податкові накладні відображені позивачем у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг), а сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту підприємства  у відповідному звітному періодах (зазначені документи наявні у матеріалах справи)

Укладені позивачем договори з ТОВ «Кас-М" на момент розгляду справи є чинними. Відповідачем не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження невідповідності зазначених договорів вимогам закону. А тому позивач правомірно керувався їх умовами при визначенні своїх податкових зобов‘язань.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит –сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 ст.7 зазначеного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг)

б) дата отримання податкової накладної.

У відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість»та до п. 6.2 Наказу ДПА України від 30.05.1997 № 165 «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість засвідчує податкова накладна.

Відповідно до пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

Відповідачем не заперечується той факт, що позивач здійснював придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Кас-М»та сплачував у складі їх вартості податок на додану вартість, на підтвердження чого отримував від ТОВ «Кас-М»податкові накладні, оформлені відповідно до вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В акті перевірки від 22.04.2005 не наведено відомостей стосовно заниження  ТОВ «Кас-М»податкових зобов'язань по ПДВ  по господарським взаємовідносинам з позивачем. Єдиною підставою нарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ по взаємовідносинам з вказаним підприємством в акті значиться визнання недійсними у судовому порядку установчих документів та свідоцтва платника ПДВ  ТОВ «Кас-М».

Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг)- актом прийняття робіт (послуг) чи банківським  документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких  робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку  податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, непідтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

За змістом цієї норми Закону України «Про податок на додану вартість»витрати по сплаті податку не включаються до складу податкового кредиту лише у разі відсутності податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку вказаною нормою не передбачено.

Відповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних  надається  виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п. 9.6 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» свідоцтво про реєстрацію особи в якості платника податку на додану вартість діє до дати його анулювання.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних позивачу ТОВ «Кас-М»було зареєстровано органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платника податку на додану вартість, отже, мало право складати податкові накладні.

Посилання відповідача на рішення Святошинського районного суду м. Києва від  14.01.2005 судом не приймається, оскільки зазначене рішення ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.05.2005 скасоване за нововиявленими обставинами. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 позов             Татанашвілі І.Д. до ТОВ «Кас-М», третя особа 1 –Державна податкова адміністрація у м. Києві, третя особа 2 –Войтенко А.М., третя особа 3- ТОВ «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «Еста»про визнання недійсним установчих документів та скасування свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Кас-М»залишений без розгляду  

За таких обставин, висновки відповідача про те, що позивач не мав права на податковий кредит на підставі податкових накладних складених ТОВ «Кас-М», суд вважає помилковим.

З огляду на вказані обставини донарахування відповідачем позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість по господарським операціям з ТОВ «Кас-М»суд вважає неправомірним.

Пунктом 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначається, що штрафні санкції накладаються на платника податків у розмірах, визначених цією статтею, за порушення податкового  законодавства.

Оскільки суд визнав відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, то, відповідно, відсутні і підстави для застосування до позивача штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

За вказаних обставин донарахування відповідачем позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 217 694, 70 грн. та застосування фінансових санкцій суд вважає не правомірним.

Між тим позовні вимоги позивача щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача від 25.04.2005 № 0000532301/0, від 20.09.2005 № 0000532301/2 та від 25.04.2005 № 0000522301/0 підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі  коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо, зокрема, контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу  внаслідок їх адміністративного оскарження (пп. «б»пп. 6.4.1 п.6.4 ст.6 вказаного Закону).

Згідно із пп.6.4.3 п.6.4 ст.6 Закону у випадках, визначених підпунктом «б»підпункту 6.4.1 цього пункту, податкове повідомлення вважається відкликаним з дня прийняття  контролюючим  органом  рішення про скасування або зміну раніше нарахованої суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу.

Підпунктом 6.5 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога  вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або  відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Державної податкової адміністрації у місті Києві від 06.09.2005 №2240/10/25-10-014 про результати розгляду скарги податкове повідомлення –рішення ДПІ у Дніпровського районі м. Києва від 25.04.2005 № 0000532301/0, яким позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 465 878, 00 грн., у тому числі 310 584, 00 грн. основного платежу та 155 293,00 грн. фінансових санкцій, скасоване в частині донарахованого ПДВ у розмірі 92 890,30 грн. та застосованих фінансових санкцій.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 25.04.2005 № 0000532301/0 вважається відкликаним в силу Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від дня отримання позивачем податкового повідомлення - рішення відповідача від 20.09.2005 № 0000532301/2. За вказаних обставин, позовні вимоги про визнання податкового повідомлення-рішення відповідача від 25.04.2005 № 0000532301/0 задоволенню не  підлягають.

Оцінюючі позовні вимоги в частині визнання недійсним податкового повідомлення –рішення відповідача від 25.04.2005 № 0000522301/0, суд виходить з наступного.

Як зазначено в акті перевірки від 22.04.2005, в порушення вимог пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»позивач занизив валовий дохід у ІV кварталі 2002 року в сумі 8 093, 00 грн. і як наслідок - податок на прибуток на 2 428, 00 грн.

Жодних доказів на спростування вказаних обставин та будь –яких пояснень щодо вказаного порушення, позивачем суду не надано.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України  кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується  її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень. Дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, як що він заперечує проти адміністративного позову.

Але наведене не позбавляє позивача обов'язку щодо надання доказів які підтверджують його позовні вимоги.

Доказів на підтвердження позовних вимог про визнання недійсним податкового повідомлення–рішення від 25.04.2005 № 0000522301/0 позивачем не надано. За вказаних обставин, позовні вимоги про визнання спірного податкового повідомлення-рішення задоволенню не  підлягають.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

Згідно з пп. 2 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розмір судового збору, розмір цього збору за подання позовів немайнового характеру визначається відповідно до пп. «б»п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», тобто –3, 40 грн.

У звязку з частковим задоволенням позову відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у розмірі 1,70 грн. судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.

Понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. відшкодуванню позивачу не підлягають, оскільки їх сплата Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 71, 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва                       

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва 20.09.2005 № 0000532301/2.

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології та теплова автоматика «ЕСТА»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, рахунок № 2600102558 в АБ «Ажіо», МФО 300175, код 22968742) 1,70 грн. судових витрат.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СуддяО.О.Хрипун

Дата  підписання постанови: 09.06.2009