Рішення

від 30.01.2008 по справі 5/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/264

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "30" січня 2008 р.Справа №  5/264

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/264

за позовом: приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс", м. Кіровоград  

до відповідача І: акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк", м. Київ, в особі філії "Кіровоградська дирекція" акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк",    

відповідача ІІ: приватного підприємства "ГЮЕНОС", м. Кіровоград     

про визнання частково недійсним договору застави,

з участю представників сторін:

від позивача у засіданні 28.01.08 - Мухіна Н.В., довіреність б/н  від 29.10.2007;

від відповідача І - Гора І.Ю., довіреність № 2989  від 15.05.2007;

від відповідача ІІ - участі не брали.

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Либідь-Сервіс"  (далі – ПВКП "Либідь-Сервіс") звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Кіровоградська дирекція" цього банку та приватного підприємства "ГЮЕНОС" (далі – ПП "ГЮЕНОС") наступного змісту: визнати недійсним з моменту укладення договір застави від 14.07.2005 року, укладений між АТ "Індустріально - експортний банк" та ПП "ГЮЕНОС".

28 січня 2008р. ПВКП "Либідь-Сервіс" подало уточнення позовних вимог в яких зазначена вимога визнати недійсним з моменту укладення договір застави від 14.07.05р., укладений між АТ „Індустріально-експортний банк" та ПП “ГЮЕНОС” в частині пунктів 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4.

Отже, предметом позову в даній справі є вимога визнати недійсним з моменту укладення договір застави від 14.07.05р., укладений між АТ „Індустріально-експортний банк" та ПП “ГЮЕНОС” в частині пунктів 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4.

Ухвали про відкладення розгляду справи, у тому числі ухвала від 25.12.2007 року, були надіслані на адресу відповідача: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 3, але повернулися до господарського суду з довідкою органу поштового зв'язку про те, що адресата не розшукано. Тобто, відповідач не знаходиться за адресою, яка зазначена у ст. 2 Статуту приватного підприємства "ГЮЕНОС" в редакції, зареєстрованій державним реєстратором 20.09.08, та зазначеній у ЄДРПОУ, а саме, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 3.

Господарський суд надіслав ухвали суду від 25.12.07 та від 08.01.08 на адресу засновника та власника приватного підприємства Квірквелія І.Г., який 12.01.08 та 14.01.08 належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2549910 та №42128, тобто, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.    

Відповідач І позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що позовна заява не підлягає задоволенню, а дана справа підлягає зупиненню з направленням матеріалів справи до прокуратури.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та подані докази, господарський суд встановив наступне.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 878/Юр/2005 від 14.07.05р., укладеного між АТ "Індустріально-експортний банк" та ПП "ГЮЕНОС", останній передав у заставу АТ "Індустріально-експортний банк" наступне майно:

-  комбайн марки М9500 реєстраційний номер ФД-16-68, 2002 року випуску, машина № 667, двигун № 124, шасі б/н, зареєстрований  Кіровоградською  обласною інспекцією "Держтехнагляду" 14 березня 2005 року;

-  комбайн марки М9500 реєстраційний номер ФД-16-64, 2002 року випуску, машина № 666 двигун № 760, шасі б/н, зареєстрований Кіровоградською    обласною інспекцією "Держтехнагляду" 14 березня 2005 року;

-  комбайн марки М9500 реєстраційний номер ФД-16-69, 2002 року випуску, машина №671, двигун    №    490,    шасі    №б/н    зареєстрований    Кіровоградською    обласною    інспекцією "Держтехнагляду" 14 березня 2005 року;

-  комбайн марки М9500 реєстраційний номер ФД-16-59, 2002 року випуску, машина № 671, двигун № 575, шасі б/н, зареєстрований Кіровоградською    обласною інспекцією "Держтехнагляду" 14 березня 2005 року.

На підставі договору фінансового лізингу № 11-03-786 флі від 28.10.2003 року позивачу - ПВКП "Либідь-Сервіс", належить право володіння та користування на три наступні комбайни:

- марки М9500 реєстраційний номер ФД 16-68, 1996 року випуску, машина №667124, двигун б/н;

- марки М9500 реєстраційний номер ФД 16-64, 1996 року випуску, машина № 666760, двигун № 576802;

- марки М9500 реєстраційний номер ФД 16-69, 1996 року випуску, машина №671490, двигун б/н.

Зазначене право позивача засвідчено свідоцтвами про реєстрацію машини:

- № 222542 від 22.12.2003, з написом "видане на підставі договору фінансового лізингу № 11-03-786 від 28.10.2003" та "Без права відчуження";  

- № 222544 від 22.12.2003 з написом "видане на підставі договору фінансового лізингу № 11-03-786 від 28.10.2003" та "без права відчуження";

- № 222545 від 22.12.2003 з написом "видане на підставі договору фінансового лізингу № 11-03-786 від 28.10.2003" та "без права відчуження", які видані Інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської ОДА.

Згідно договору фінансового лізингу № 11-03-786 флі від 28.10.2003 року, що укладений між національною акціонерною компанією "Украгролізинг" та ПВКП "Либідь-Сервіс", за накладними № 2435 від 11 листопада 2003 р., № 2436 від 11 листопада 2003 р., № 2437 від 18 листопада 2003 р., за актами приймання - передачі сільськогосподарської техніки № 80 від 11.11.2003, № 81 від 11.11.2003, № 87 від 18.11.2003 ПВКП "Либідь-Сервіс" одержало у володіння та користування зазначені три комбайни.  

Факт реєстрації зернозбиральних комбайнів марки М9500: реєстраційний номер ФД-1664, 1996 року випуску, зав. № 666760, двигун № 576802, реєстраційний номер ФД-1668, 1996 року випуску, зав. № 667124 двигун б/н, реєстраційний номер ФД-1669, 1996 року випуску, зав. №671490, двигун б/н, за ПВКП "Либідь-Сервіс" засвідчено листом Інспекції Держтехнагляду Кіровоградської ОДА від 12.11.2007 № 967. Окрім того, у вказаному листі  Інспекції Держтехнагляду Кіровоградської ОДА від 12.11.2007 № 967 зазначено, що за ПП "ГЮЕНОС" зареєстровані такі зернозбиральні комбайни: Джон-Дір 9500, 1997 р.в., зав. № 677842, двигун № 00010, держ. № КМ 01145; Джон-Дір 9500, 1997 р.в., зав. № 677967, двигун б/н, держ. № ФД 1660 та Джон-Дір 9500, 1997 р.в., зав. № 677907, двигун № 00028, держ. № КМ 01146.

Отже, ПП "ГЮЕНОС" не належать на праві власності чи іншому праві зернозбиральні комбайни марки М9500: реєстраційний номер ФД-1664, 1996 року випуску, зав. № 666760, двигун № 576802, реєстраційний номер ФД-1668, 1996 року випуску, зав. № 667124 двигун б/н, реєстраційний номер ФД-1669, 1996 року випуску, зав. №671490, двигун б/н.  

Окрім того, у договорі застави неповністю зазначено заводські номери машин - відповідних комбайнів, а саме зазначено тільки три цифри із номера машини, тоді коли заводські номери машин складаються із шести цифр.  

При вирішенні спору господарський суд виходить з того, що згідно ст. 1 Закону України "Про заставу" застава  -  це  спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. (Частина перша статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

У забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором № 878/Юр/2005 від 14.07.05р. ПП "ГЮЕНОС" передало у заставу АТ "Індустріально-експортний банк" за спірним договором застави три зернозбиральні комбайни М-9500, які мають реєстраційні номери ФД-1664, ФД-1668 та ФД-1669. Тобто, АТ "Індустріально-експортний банк", як заставодержатель вказаних комбайнів, в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання може одержати задоволення з вартості заставленого майна шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави.  

За правилами частин другої і третьої ст. 4 Закону України "Про заставу", що кореспондується із ст. 576 ЦК України,  предметом  застави  може бути  майно,  яке  відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Предметом застави може бути майно, яке стане власністю заставодавця після укладення договору застави, в тому числі продукція, плоди та інші прибутки (майбутній урожай, приплід худоби тощо), якщо це передбачено договором.

Проте, ПП "ГЮЕНОС" не належали на момент укладення договору застави і не належать  на праві власності чи праві користування зернозбиральні комбайни марки М9500, які мають реєстраційні номери ФД-1664, ФД-1668 та ФД-1669, тому ПП "ГЮЕНОС" не мало права передавати ці комбайни в заставу.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину суперечить ст.ст. 1, 4 Закону України "Про заставу", а також правилам ст.ст. 316, 319, 576 ЦК України, так як власникові саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника. Лізингоодержувач має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу,  що передбачено ст. 9 Закону України "Про фінансовий лізинг".

Отже, ПВКП "Либідь-Сервіс" належать права володіння та користування предметом лізингу і це підприємство має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.

У відповідності до частин 1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі, визнання правочину недійсним.

Господарський суд дійшов висновку про те, що спірний договір застави від 14.07.2005 року в частині пунктів 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4 суперечить законодавству, порушує право позивача на володіння та користування зернозбиральними комбайнами марки М9500, які мають реєстраційні номери ФД-1664, ФД-1668 та ФД-1669, тому цей договір застави у вказаній частині слід визнати недійсним з моменту укладення.

Позов підлягає задоволенню.

Згідно пункту 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

5 грудня 2007 року від відповідача І надійшло клопотання від 04.12.2007 року № 55/2159 про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю направити матеріали даної справи до прокуратури м. Кіровограда для вивчення.

Ухвалою суду від 06.12.2007 р. клопотання про зупинення провадження в справі залишено без задоволення з наступних підстав.

Постановою слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 22.02.2007 року було порушено кримінальну справу по факту незаконного володіння майном ПП "ГЮЕНОС" на суму 1538000 грн., що становить особливо великий розмір по відношенню до невстановленої особи, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Із постанови про притягнення до кримінальної відповідальності від 28.11.2007 року вбачається, що слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області постановив притягнути директора ПП "ГЮЕНОС" Нагернюка В.Л. як обвинуваченого і пред'явити йому обвинувачення по ч. 2 ст. 222 КК України, виходячи з наступного: 14   липня  2004   року,   Нагернюк     В.Л.,   з  метою  отримання     кредиту   в   ФКД  АТ "Ідустріально-експортний банк" на суму   І 300 000  гри., за пропозицією та сприянням,  що виразилося в наданні підроблених свідоцтв про реєстрацію відповідних комбайнів, невстановленої особи, яка назвалася Гардашиєвим О.Т., особисто надав до установи банку   підроблені свідоцтва про реєстрацію комбайнів. На підставі наданих Нагернюком підроблених свідоцтв про реєстрацію комбайнів між ним та ФКД АТ "Ідустріально-експортний банк" укладено договір кредиту № 878/юр/2005 від 14 липня 2005 року згідно якого банк надає Позичальнику кредит у розмірі 1'300'000 грн. Згідно договору застави від 14 липня 2005 року директор ПП "ГЮЕНОС" Нагернюк В.Л., достовірно знаючи, що майно йому не належить, передав у заставу  відповідні комбайни.  

В матеріалах даної господарської справи міститься лист від 29.11.2007 року № 22/8311 в якому зазначено, що кримінальна справа № 11/1271 порушена відносно директора ПП "ГЮЕНОС" направлена до прокуратури м. Кіровограда для вирішення питання про підслідність.

Отже, слідчим органам внутрішніх справ та прокуратурі відомо про діяльність посадових осіб ПП "ГЮЕНОС", що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, тому у господарського суду відсутні підстави для зупинення провадження в справі, передбачені ст. 79 ГПК України.    

У судовому засіданні 28.01.08  оголошувалась перерва до 12:30 год. 30.01.08.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                               ВИРIШИВ:

Позов про визнання частково недійсним договору застави задовольнити повністю.

Договір застави від 14.07.2005 року в частині пунктів 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, укладений між Акціонерним товариством "Індустріально - експортний банк" (адреса: м. Київ, вул. Гончара 41, ідентифікаційний код 14361575) та приватним підприємством "ГЮЕНОС" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 3, ідентифікаційний код 31541093), визнати недійсним з моменту укладення.

Стягнути з приватного підприємства "ГЮЕНОС" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 3, ідентифікаційний код 31541093) на користь  приватного виробничо-комерційного підприємства "Либідь-Сервіс" (адреса: 25002, м. Кіровоград. вул. В. Пермська, 9, кв. 3, ідентифікаційний код 23225948) витрати на державне мито в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                               О.А. Змеул