Рішення

від 15.05.2009 по справі 14/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ                    

15.05.2009                                                                                       Справа  № 14/31

 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

в особі  Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоіндустрія", м. Берегово

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-Паркет", м. Київ

про звернення стягнення на  предмет  застави згідно  укладеного з ТОВ "Лісоіндустрія" Договору застави майна №75 від 12.02.2008р. (із змінами та доповненнями) в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 712 038,19грн. згідно укладеного з ТОВ "Арт-Паркет"  Договору відновлювальної кредитної лінії   №860 від 31.01.2008р. (із змінами та доповненнями),

                                                     Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Кулініч О.В. - завідувач сектора по поверненню проблемної заборгованості відділу по роботі з проблемними активами філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ "Державний ощадний банк України"  за дов. від 17.03.2009р.

від відповідача: не з”явився

від третьої  особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: не з"явився  

СУТЬ СПОРУ:  Відкрите акціонерне  товариство "Державний ощадний банк України" в особі  Головного управління по м. Києву та Київській області  ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ  (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоіндустрія",                  м. Берегово (далі - відповідач) та до третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Паркет", м. Київ  (з урахуванням письмового клопотання  представника позивача від 10.04.2009р. про статус третьої особи, далі - третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору) про звернення стягнення на  предмет застави згідно  укладеного з ТОВ "Лісоіндустрія" Договору застави майна №75 від 12.02.2008р. (із змінами та доповненнями) в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 712 038,19грн. згідно укладеного з ТОВ "Арт-Паркет"  Договору відновлювальної кредитної лінії   №860 від 31.01.2008р. (із змінами та доповненнями).   

Головним управлінням статистики у Закарпатській області  на запит суду надіслано до матеріалів справи  витяг від 13.04.2009р. №05/3-11/1902 з ЄДРПОУ, як доказ у підтвердження факту перебування  станом на 13.04.2009р.                                    ТОВ  "Лісоіндустрія" у ЄДРПОУ за юридичною адресою Закарпатська область,                   м. Берегово,  вул. Фабрична, 53, ідентифікаційний код 30640834 зі статусом юридичної особи.

          Від позивача  до матеріалів справи надійшло письмове уточнення від 30.04.2009р. за №35-01/69 до позовної заяви (а.с.133-135), яким уточнено позовні вимоги щодо заявленої до стягнення суми основного боргу, у  зв”язку з  чим  просить суд стягнути з відповідача суму 647 627,67грн. заборгованості по кредиту (основному боргу).  Представником позивача, з урахуванням періоду подання позовної заяви та  вимог ст. 258 ЦК України та ст.232 ГК України, у даному судовому засіданні  усно уточнено суму пені, яка підлягає до стягнення з відповідача та яка становить  суму 34 896,19грн. розраховану на суму заборгованості по кредиту за період з 26.01. по 21.03.2009р.

Крім того, до  письмового  уточнення від 30.04.2009р. за №35-01/69 долучено інші додаткові докази у підтвердження позовних вимог та також долучено  витяг Головного  управління статистики у м. Києві   від 22.04.2009р. №13-1963 з ЄДРПОУ, як доказ у підтвердження факту перебування  ТОВ "Арт-Паркет" у ЄДРПОУ станом на 22.04.2009р. за юридичною адресою м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби Народів, 3/4, ідентифікаційний код 32664988  зі статусом юридичної особи.

          З огляду на викладене, представником позивача  позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі позовних вимог з посиланням  на обставини, зазначені у позовній заяві (а.с.3-5). Зокрема посилається на невиконання ТОВ "Арт-Паркет" умов Договору відновлювальної кредитної лінії   №860 від 31.01.2008р. (із змінами та доповненнями) щодо повернення в повному обсязі та у встановлені Договором строки отриманих кредитних коштів, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача -                        ТОВ "Лісоіндустрія", як майнового поручителя, за рахунок  предмету застави згідно  укладеного з ТОВ "Лісоіндустрія" Договору застави майна №75 від 12.02.2008р. (із змінами та доповненнями) наявної  заборгованості у сумі 647 627,67грн. по залишку неповернутих коштів ТОВ "Арт-Паркет" по основному кредиту та нарахованої пені в уточненій сумі  34 896,19грн.  є такими,  що підлягають судом до задоволення.

          Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 10.04.2009р. про відкладення розгляду справи №14/31 на 15.05.2009р., надіслана відповідачеві рекомендованим листом за адресою зазначеною  позовній заяві, яка є ідентичною адресі, зазначеній у витязі  Головного управління статистики у Закарпатській області  від 13.04.2009р. №05/3-11/1902 з ЄДРПОУ та за якою (адресою) відповідачем була отримана ухвала суду   про порушення провадження у справі  від 26.03.2009р. №14/31 на підставі  повідомлення №13806098 про вручення 27.03.2009р. відповідачеві даної кореспонденції). Слід зазначити, що ухвала суду від 10.04.2009р. про відкладення розгляду справи №14/31 на 15.05.2009р. на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

          Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору також повторно письмово-обгрунтовану позицію з підтверджуючими доказами щодо обставин, зазначених позивачем у позовній заяві не подала та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направила, хоча належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 10.04.2009р. про відкладення розгляду справи №14/31 на 15.05.2009р., надіслана третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору рекомендованим листом за адресою зазначеною  позовній заяві, яка є ідентичною адресі, зазначеній у витязі Головного  управління статистики у м. Києві   від 22.04.2009р. №13-1963 з ЄДРПОУ та за якою (адресою) третьою особою на стороні відповідача  без  самостійних вимог на предмет спору  була отримана ухвала суду   про порушення провадження у справі  від 26.03.2009р. №14/31 на підставі  повідомлення №13921763 про вручення 02.04.2009р. третій особі на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору  даної кореспонденції). Слід зазначити, що ухвала суду від 10.04.2009р. про відкладення розгляду справи №14/31 на 15.05.2009р. на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до вимог чинного законодавства, суд зазначає те, що судом повідомляються учасники судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій на підставі процесуальних документів, шляхом їх надсилання рекомендованою кореспонденцією за поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже, судом вжито достатніх заходів  щодо повідомлення відповідача та третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору про вчинення вищезазначених процесуальних дій по  даній справі, шляхом надсилання на їх адресу, зазначену позивачем у поданій заяві, процесуальних документів прийнятих  по даній справі.

За таких обставин, суд вирішує спір в даному судовому засіданні в порядку    ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

          Розгляд справи  відкладався  відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

          Між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі  Головного управління по м. Києву та Київській області   ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ  (далі –кредитор, позивач) та ТОВ  "Арт-Паркет", м. Київ (далі –позичальник, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору) 31.01.2008р.  було  укладено Договір відновлювальної кредитної лінії   №860 (а.с.9-16), до якого 12.02.2008р. було  укладено додатковий  договір №1 (а.с.17-20),  29.08.2008р. - додатковий  договір №2 (а.с.21 ), 29.10.2008р. - додатковий  договір №3 (а.с.22) та 30.10.2008р. - додатковий  договір №4 (а.с.138),   (далі –Договір відновлювальної кредитної лінії   (із змінами та доповненнями)). Предметом даного Договору  відновлювальної кредитної лінії   (із змінами та доповненнями)  було надання кредитором позичальнику  кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) у розмірі 1 400 000грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, передбачених Договором  з остаточним терміном повернення кредиту згідно графіку погашення (р.1 Договору  відновлювальної кредитної лінії   (із змінами та доповненнями)) з остаточним терміном повернення не пізніше  25.01.2009р.

          На виконання умов вищезазначеного Договору відновлювальної кредитної лінії   №860  від 31.01.2008р. (із змінами та доповненнями), кредитором було надано позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 700 000грн., що підтверджується  долученими до матеріалів справи  виписками банку про рух коштів по  особовому рахунку ТОВ "Арт-Паркет” (а.с.118-122).

          Зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та  сплати відсотків за Договором відновлювальної кредитної лінії   (із змінами та доповненнями) було  забезпечено  майновою порукою відповідно до вимог п.1.4 р.1 Договору  відновлювальної кредитної лінії   (із змінами та доповненнями)  ( а.с.10), шляхом укладення  між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі  Головного управління по м. Києву та Київській області   ВАТ "Державний ощадний банк України", м. Київ  (заставодержатель) та ТОВ "Лісоіндустрія" (заставодавець) Договір застави майна №75 від 12.02.2008р. (а.с.23-28), до якого було укладено додатковий Договір №1 від 29.10.2008р. (а.с.29) (далі - Договір застави майна (із змінами та доповненнями)).  

          Предметом вищезазначеного Договору застави майна (із змінами та доповненнями) було  - деревообробне обладнання, а саме: сушильні камери (2шт.) типа DNR 50 об”ємом 40 м.куб., виробник Китай та енергетична установка УЕАС –1000 з котлом КВ –1,0БТ. Право власності заставодавця, як майнового поручителя, на предмет застави підтверджується  наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з  договору поставки №354 від 23.04.2007р. з додатками №1 та №2 до нього, договору на технічне оснащення від 28.06.2007р., акту приймання-передачі обладнання від 21.11.2007р., товаро-транспортної накладної від 21.11.2007р., накладної  №84 від 19.11.2007р., акту від 19.11.2007р., актів приймання-передачі основних фондів  від 31.12.2007р.  (а.с.102-115).

          Договірна вартість предмету застави була визначена   сторонами                              у п.1.4 Договору застави майна у розмірі 540 000грн.           

          Згідно п.п.3.1.3  р.3 Договору застави майна, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його в порядку, передбаченому цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов”язання за Кредитним договором, зокрема при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту.

        Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

          Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Як вбачається з матеріалів справи, у зв”язку з  неналежним виконанням             ТОВ  "Арт-Паркет", як позичальником за Договором  відновлювальної кредитної лінії   (із змінами та доповненнями), зобов”язання по поверненню в повному обсязі отриманої суми  кредитних коштів у строки, встановлені даним Договором                     (до 25.01.2009р.), у ТОВ  "Арт-Паркет",  з урахуванням  письмового уточнення  позивача від 30.04.2009р. за №35-01/69 позовних вимог (а.с.133-135),  заборгованість станом на 18.04.2009р.  по простроченому кредиту за Договором  відновлювальної кредитної лінії   (із змінами та доповненнями)  становить суму  647 627,67грн. Заборгованість по процентах, нарахованих   за користування кредитом  у                       ТОВ  "Арт-Паркет"  відсутня, що підтверджується  письмовим уточненням  позивача від 30.04.2009р. за №35-01/69 позовних вимог.

          У відповідності до вимог п.6.1.1 р.6  Договору відновлювальної кредитної лінії   (із змінами та доповненнями), за  порушення взятих на себе зобов”язань по поверненню суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом позичальник  зобов”язується сплатити на користь банку пеню  в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який  сплачується пеня від суми платежу по процентах за кожний день прострочення.

          З урахуванням вищезазначеного та усного уточнення, у даному судовому засіданні, представником позивача, з урахуванням періоду подання позовної заяви та  вимог ст. 258 ЦК України та ст.232 ГК України, є правомірним нарахування позивачем ТОВ  "Арт-Паркет"  суми 34 896,19грн.  пені, розрахованої на суму заборгованості по кредиту за період з 26.01. по 21.03.2009р.

           Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про заставу” заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

          Стаття 583  Цивільного кодексу України, передбачено, що    заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

          Дане правило також передбачено ст. 572 ЦК України, де зазначено, що   в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

          Право заставодержателя звернути  стягнення на предмет застави для задоволення своїх вимог, у випадку порушення позичальником зобов”язань кредитним договором передбачено р. 6 Договору застави майна.  

          З урахуванням вищезазначеної норми ст.20 Закону України „Про заставу”,  ст.572 ЦК України та р.6 Договору застави майна, є правомірним звернення позивача до суду  з  позовом до ТОВ "Лісоіндустрія", як  до заставодавця за  Договором  застави майна №75 від 12.02.2008р. про стягнення з останнього за рахунок предмету застави - залишку суми 647 627,67грн. -  основного боргу позичальника по отриманих кредитних коштах  та  уточненої суми  34 896,19грн.   нарахованої  пені, розрахованої на суму заборгованості по кредиту за період з 26.01. по 21.03.2009р.,  з урахуванням   письмового уточнення  позивача від 30.04.2009р. за №35-01/69 позовних вимог та з урахуванням усного уточнення представником позивача суми пені.

          Слід зазначити, що у зв”язку з неналежним виконанням позичальником              (ТОВ  "Арт-Паркет")  зобов”язань за Договором відновлювальної кредитної лінії                (із змінами та доповненнями) , банком на адресу як позичальника за Договором відновлювальної кредитної лінії, так і заставодавця за Договором  застави майна надсилався письмовий лист-вимога від 27.01.2009р. за №32-4/860-22 (а.с.30-31) про необхідність погашення такої кредитної заборгованості. Разом з тим, як позичальником, так і його майновим поручителем (заставодавцем), така вимога задоволена не була.   

          З огляду на вищевикладене, уточнені позовні вимоги позивача є такими, що відповідають чинному законодавству, належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені  матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані, ні   відповідачем, ні третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, а тому позов підлягає до задоволення в уточненому предметі позовних вимог та відповідно підлягає до стягнення    з ТОВ "Лісоіндустрія" на користь позивача за рахунок предмету застави заборгованість  у залишку суми 647 627,67грн. -  основного боргу та  уточненої суми  34 896,19грн.   нарахованої  пені.

          Відповідно до вимог ст. 49 ГПК  України, суд відносить на відповідача сплату на користь позивача судових витрат із розміру задоволеної   загальної суми                         682 523,86грн.  уточнених  позовних вимог та відповідно  підлягає сплаті відповідачем на користь позивача сума 6825,48грн. державного мита та сума 113,10грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 20 Закону   України „Про заставу”,    ст. ст. 193, 232  Господарського кодексу України,  ст. ст. 258, 526, 572, 583   Цивільного кодексу України,  ст.ст. 1, 4, 4-1, 4-2,  4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 12, 22,  32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82, 84, 85, 115 та 116   Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

вирішив:

1.          Позов задоволити в уточненому розмірі позовних вимог .

    2.    Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісоіндустрія” /Закарпатська область, м. Берегово,  вул. Фабрична, 53, ідентифікаційний код 30640834, п/р 26008300221 в філії –Берегівському  відділенні ВАТ „Ощадбанк”, код банку 372039/ на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"  /м. Київ, ідентифікаційний код 00032129/ в особі  Головного управління по м. Києву та Київській області  ВАТ "Державний ощадний банк України" /м. Київ, Шевченківський район, вул. Володимирська, 27, ідентифікаційний код 09322277/ за рахунок предмету застави згідно Договору  застави майна №75 від 12.02.2008р. (із змінами та доповненнями), шляхом звернення стягнення на заставлене майно,  а саме: деревообробне обладнання - сушильні камери (2шт.) типа DNR 50 об”ємом 40 м.куб., виробник Китай та енергетичну установку УЕАС –1000 з котлом КВ –1,0БТ  в рахунок  погашення заборгованості у загальній сумі 682 523,86грн. (в тому числі сума 647 627,67грн. -  основного боргу  та сума 34 896,19грн.  - пені) за Договором  відновлювальної кредитної лінії №860  від 31.01.2008р. (із змінами та доповненнями), у відшкодування витрат  по оплаті держмита  у сумі 6825,48грн.  та по оплаті   витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у   сумі   113,10грн.

Видати наказ.

 Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку передбаченому цим же Кодеком.

      Суддя                                                                                            В.І. Карпинець