Рішення

від 11.06.2009 по справі 48/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

48/281

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  48/281

11.06.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Алай-Буд»

ДоЗакритого акціонерного товариства «Міжрегіональна академія управління персоналом»

Простягнення 3250,63 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаШульєва Т.Л.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 3250,63 грн. за договором №27/12 від 27.12.06р., з яких 2062,37 грн. основного боргу, 1063,30 грн. інфляційних нарахувань, 126,96 грн. 3% річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір 27/12, відповідно до якого Позивач виконав роботи по вивозу сміття з території Відповідача, а Відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в зв'язку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних від простроченої суми.

Ухвалою від 12.05.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 28.05.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.  

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва №01-1/613 від 19.05.09р. справу передано на розгляд судді Власову Ю.Л. у зв`язку з призначенням Суліма В.В. суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 28.05.09р. розгляд справи був відкладений на 11.06.09р. у зв'язку з неявкою представників сторін та неподанням ними витребуваних доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

          27.12.06р. між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівар-А»був укладений договір №27/12, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по вивозу сміття з території Відповідача, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, вул. Фрометівська, 2, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п.2.1. вказаного договору вартість робіт, передбачена п.1.1.,1.2. договору, визначається договірною ціною, яка є твердою і складає не більше 30000,00 грн.

Додатковою угодою №1 до договору №27/12 від 27.12.06р. сторони погодили, що Відповідач доручає, а ТОВ «Рівар-А» приймає на себе зобов'язання виконати вивіз сміття в кількості 33 тони з території Відповідача по пр. Червонозоряному, 119, вул. Фрометівській, 2. Вартість робіт згідно з цією угодою становить 2062,37 грн.

Згідно з п.2.2. цього договору оплату за виконані роботи Відповідач проводить згідно актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.2.4. цього договору всі платежі Відповідач проводить в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Рівар-А».

Згідно з п.4.2. договору при завершенні робіт, передбачених п.1.2. договору, ТОВ «Рівар-А»представляє Відповідачу акти здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.1.2. статуту Позивача, зареєстрованого 22.07.08р., Позивач змінив своє найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівар-А», зареєстрованого Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області від 07.09.95р. за №13391200000002402 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Алай-Буд».

На виконання умов укладеного договору Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи по вивозу сміття на загальну суму 32060,45 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, залученими до матеріалів справи.

Відповідач частково оплатив дані роботи в сумі 29998,08 грн., що підтверджується банківськими виписками, залученими до матеріалів справи.

На час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 2062,37 грн.

          Спір виник з причини того, Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за виконані роботи у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівар-А»був укладений договір №27/12, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати роботи по вивозу сміття з території Відповідача, розташованої за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, вул. Фрометівська, 2, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, викладених в договорі.

Як встановлено судом, відповідно до п.2.1. вказаного договору вартість робіт, передбачена п.1.1.,1.2. договору, визначається договірною ціною, яка є твердою і складає не більше 30000,00 грн.

Як встановлено судом, додатковою угодою №1 до договору №27/12 від 27.12.06р. сторони погодили, що Відповідач доручає, а Позивач приймає на себе зобов'язання виконати вивіз сміття в кількості 33тн. з території Відповідача по пр. Червонозоряному, 119, вул. Фрометівській, 2. Вартість робіт згідно з цією угодою становить 2062,37 грн.

Як встановлено судом, згідно з п.2.2. цього договору оплату за виконані роботи Відповідач проводить згідно актів здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Як встановлено судом, Позивач виконав Відповідачу роботи по вивозу сміття на загальну суму 32060,45 грн., проте Відповідач оплатив поставлений товар частково в сумі 29998,08 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 2062,37 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 2062,37 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних нарахувань та 3% річних підлягають частковому задоволенню з підстав невірного періоду розрахунку. Стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягають інфляційні нарахування у розмірі 1055,93 грн. та 3% річних у розмірі 126,79 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Міжрегіональна академія управління персоналом»(03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2; код 00127522) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алай-Буд» (юридична адреса: 08161, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Тарасівка, вул. Ватутіна, 36; фактична адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 9; код 23574264) основний борг з урахування встановленого індексу інфляції в сумі 3118 (три тисячі сто вісімнадцять) грн. 30 коп., 3% річних в розмірі 126 (сто двадцять шість) грн. 79 коп., державне мито в сумі 101(сто одна) грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 311 (триста одинадцять) грн. 97 коп.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.06.2009р