Постанова

від 23.06.2009 по справі 36/126

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

36/126

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.06.2009                                                                                           № 36/126

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від прокурора -                     Висоцька О.О.

 від позивача –                     не з'явився

 від відповідача –                    Зарубіна Т.М.

 від третьої особи –           не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора м.Києва

 на рішення Господарського суду м.Києва від 27.04.2009

 у справі № 36/126 (суддя Трофименко Т.Ю.)

 за позовом                               Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

 до                                                   ТОВ "Авілон Ко"

 третя особа позивача           Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)  

 про                                                   стягнення 241484,17 грн.

 Постанова прийнята 23.06.2009 року в зв'язку з оголошенням перерви в судовому засіданні 16.06.2009 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

 Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Авілон Ко” про стягнення пені за порушення строків виконання зобов'язання в розмірі 241484,17 грн.   

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь місцевого бюджету пеню в розмірі 33659,67 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, заступник прокурора міста Києва  звернувся з апеляційним поданням до Київського апеляційного господарського суду, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить змінити рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник відповідача надав  суду відзив на апеляційне подання, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норма матеріального та процесуального права, є законним та обґрунтованим, а тому просить в задоволенні апеляційного подання відмовити, а рішення суду залишити без змін.

          Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора та представника відповідача, встановив наступне:

09.10.2008 року між Київською міською радою та відповідачем ТОВ „Авілон Ко” був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення № 1282.

Відповідно до даного договору продавець на підставі рішення Київської міської ради від 17.07.2008 року № 54/54 продав, а покупець купив земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Воровського, 33 літ Г,Ж площею 0,0919 га.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що земельна ділянка  продається для експлуатації та обслуговування адміністративно-господарських будівель.

Умовами договору передбачено, що ціна продажу земельної ділянки становить 4605990 грн.

В рахунок цієї суми покупцем, відповідно до угоди № 72 від 19.08.2006 року було сплачено 503734,17 грн.

Решта суми, в розмірі 4102255,83 грн. сплачується протягом 10 банківських днів від дня нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Проте в порушення умов договору відповідачем не було вчасно перераховано решту суми за договором купівлі-продажу, а саме кошти були перераховані в повному обсязі поступово в період з 23.10.2008 року по 12.11.2008 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 252 від 23.10.2008 року на суму 765200 грн., № 253 від 24.10.2008 року на суму 690600 грн., № 254 від 27.10.2008 року на суму 297000 грн., № №  268, 269, 270 від 31.10.2008 року на суму 126400 грн., №, № 275, 276 від 11.11.2008 року на суму 638570 грн., № 278 від 12.11.2008 року на суму 1584485,83 грн.

Оскільки зобов'язання були виконані невчасно, Заступник прокурора міста Києва звернувся з позовом про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору та просить стягнути пеню в розмірі 241484,17 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов'язання.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що у випадку прострочення покупцем виконання зобов'язань, встановлених умовами договору, він сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив частково в розмірі 33659,67 грн., посилаючись на Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону України  розмір пені,  обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Твердження апелянта на те, що в даному випадку є недоречним застосування вказаного Закону України до даних правовідносин, оскільки договором чітко передбачений розмір пені за неналежне виконання умов договору, не приймається колегією суддів, оскільки правило, встановлене ч.2 ст. 551 ЦК України про те, що розмір неустойки, встановлений законом може бути збільшений у договорі є загальним і не виключає застосування спеціальних правил, зокрема Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” щодо обмеження пені за прострочення виконання грошових та ч. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку розмір пені, передбачений договором перевищує встановлену законом межу.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було застосовано норми Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” для визначення  розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасне виконання умов договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до постанови правління Національного банку України № 107 від 21.04.2008 року з 30.04.2008 року розмір облікової ставки становить 12% річних.

Таким чином пеня, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача розраховується за наступною формулою: сума боргу (з урахуванням виплат, які були здійсненні у відповідні періоди) * кількість днів прострочки * 24% (подвійна облікова ставка НБУ): 366 (кількість днів у 2008 році):100.

Отже, враховуючи вище зазначене, розмір пені, що підлягає стягненню з ТОВ „Авілон Ко” на користь місцевого бюджету становить 38701,06 грн.

Судом першої інстанції при визначенні розміру пені були допущені математичні помилки, а тому рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений стягується з відповідача в дохід державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

           За таких обставин, апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 року у справі № 36/126  підлягає зміні.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 49, ст. 101, п. 4 ст. 103,  п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційне подання Заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2009 року у справі № 36/126 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

” Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон Ко” ( м. Київ, вул. Воровськаого, 33-Г, код 32162541) на користь місцевого бюджету р/р 37116001002659, банк ГУДКУ міста Києва, МФО 820019, код 26199091, Одержувач: Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) пеню в розмірі 38701,06 грн.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон Ко” ( м. Київ, вул. Воровськаого, 33-Г, код 32162541) державне мито в розмірі 387,01 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 18,91 грн.”

3.  Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Авілон Ко” ( м. Київ, вул. Воровськаого, 33-Г, код 32162541) на користь державного бюджету мито за внесення апеляційного подання  в розмірі 26,97 грн.

4. Видати накази. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

          5. Матеріали справи № 36/126 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.