Рішення

від 17.06.2009 по справі 18/117/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/117/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.09                                                                                        Справа №  18/117/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органа, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області                            (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до товариства з обмеженою відповідальністю “БУД-НЕТ” (69121, м. Запоріжжя,                        вул. Товариська, 58)

про стягнення 1 271,16 грн.,

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Леонова В.О. довіреність № 19/1-1/2544/МХ від 25.11.2008 р. (паспорт АН 641379 від 20.09.2007 р.)

від відповідача: не прибув;

від прокуратури: Москалець Я.В. посвідчення № 149 видане 04.04.2006 р. дійсне до 04.04.2011 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 14.05.2009 року звернувся прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних відносинах: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “БУД-НЕТ” про стягнення 1 271,16 грн. за послуги охорони, надані у лютому і березні 2009 року на підставі договору № 17-41288/111 на централізовану охорону майна на об'єктах технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО від 01.09.2008 р., Конституції України, Закону України “Про прокуратуру”, ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України.

Ухвалою суду від 18.05.2009 року порушено провадження у справі № 18/117/09, судове засідання призначено на 17.06.2009 року.

Представник позивача і прокуратури підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, просили суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 17.06.2009 р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, яка була направлена на адресу відповідача, зазначену у позові, співпадає із адресою ТОВ “БУД-НЕТ”, що зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.05.2009 р. серії АВ № 627722, таким чином відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні 17.06.2009 р., за згодою представника позивача і прокуратури, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача і прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області, в особі начальника Центру технічної охорони (позивач у справі та виконавець –за Договором) та товариство з обмеженою відповідальністю “Буд-Нет” (відповідач у справі та замовник –за Договором), уклали договір № 17-41288/111 на централізовану охорону майна на об'єктах технічними засобами сигналізації, з реагуванням наряду міліції ДСО (надалі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 2.1.), відповідач доручає, а позивач зобов'язується здійснювати охорону майна відповідача на об'єкті та обслуговування сигналізацією на цьому об'єкті, а також в разі необхідності його перезакриття.

Відповідно до п. 3.1. договору, розрахунок вартості послуг позивача здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни (додаток № 2 до договору). Вартість послуг визначається у Дислокації-розрахунку (додаток № 1 до договору). Оплата здійснюється відповідачем передоплатою платіжним дорученням до 5 числа кожного поточного місяця на розрахунковий рахунок позивача (п. 3.3. договору).

В кінці кожного місяця відповідач надсилає до позивача свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт, податкових накладних та інших необхідних фінансових документів (п. 3.6. договору).

Згідно дислокації-розрахунку (додаток № 1 до договору), об'єктом охорони є службове приміщення по вул. 12 Квітня, 6, офіс 1,2. Вартість наданих позивачем послуг, сторони визначили у розмірі 635,58 грн. щомісячно.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за Договором у повному обсязі, надавши послуги охорони в лютому-березні 2009 року на суму 1271,16грн., що підтверджується актами здачі-приймання (надання послуг) № 17_УО-03135 за лютий 2009 року та № 17_УО-06198 за березень 2009 року на загальну суму 1271,16 грн., які є підписаними з боку відповідача.

Відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав належним чином та не здійснив розрахунок за отримані у лютому-березні 2009 року послуги охорони «Об'єкта»у розмірі 1271,16 грн.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний  припис містить ст. 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись  відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати у визначений зобов'язанням термін наданих послуг на суму 1271,16 грн., позивачем документально підтверджений в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога прокурора та позивача, щодо стягнення з відповідача 1271,16 грн. основного боргу, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “БУД-НЕТ” (69121, м.Запоріжжя, вул. Товариська, 58, р/р № 26003318472161 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 32934587) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15; р/р №26004060516823 в ПВ ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, код ЄДРПОУ 08596891) 1271 (одну тисячу двісті сімдесят одну) грн. 16 грн. основного боргу. Видати наказ.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “БУД-НЕТ” (69121, м.Запоріжжя, вул. Товариська, 58, р/р № 26003318472161 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 32934587) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 102 (сто дві) грн. державного мита. Видати наказ.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “БУД-НЕТ” (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 58, р/р № 26003318472161 в ЗОФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 32934587) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя                                                                                                                      В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, 23.06.2009 року.