Рішення

від 30.06.2009 по справі 33/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/126

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

30.06.09 р.                                                                                                       Справа № 33/126                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Папілон» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський будівельний альянс» м. Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 3509грн.99коп.

за участю представників:

від позивача: Чорна Т.І. – за дов. від 15.05.2009р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Папілон» м. Донецьк звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський будівельний альянс» м. Донецьк з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 3509грн.99коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №16/8 від 20.02.2008р. на розміщення зовнішньої реклами щодо оплати наданих послуг; адресну програму на жовтень 2008р.; протокол узгодження цін до адресної програми; акт приймання-передачі робіт.

Як зазначає позивач, між сторонами був укладений договір №31/08 від 28.07.2008р. на розміщення зовнішньої реклами, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання самостійно або з залученням субпідрядників проводити рекламні кампанії в інтересах замовника, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити надані позивачем послуги.

Сторонами були укладені і підписані згідно пункту 1.3 договору адресну програму на жовтень 2008р. №31/08/2, та протокол узгодження цін до адресної програми №31/08/2.

За період жовтень 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Папілон» здійснило рекламну компанію Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський будівельний альянс» м. Донецьк. Претензій від відповідача не надходило. Сторони підписали акти приймання-передачі робіт згідно пункту 2.18 договору №31/08 від 28.07.2008р.

Позивач також заявив клопотання про вжиття заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, що знаходиться за адресою 83003, м. Донецьк, вул. Ілліча, 15а, а також грошові кошти на рахунках на суму 3509грн.99коп.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або  з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 33 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання  рішення.

Дослідивши заявлене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні через недоведеність позивачем наявності таких умов.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області від 19.05.2009р., 01.06.2009р., 15.06.2009р. та нез'явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у позові – 83003, м. Донецьк, вул. Ілліча, 15а.

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серія АГ №445887 адреса місцезнаходження підприємства співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 30.06.2009р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 30.06.2009р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією представника позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив:

ТОВ «Донбаський будівельний альянс» (далі – замовник) та ТОВ «Папілон» (далі – виконавець) був підписаний договір на розміщення зовнішньої реклами №31/08 від 28.07.2008р., згідно якого виконавець приймає на себе зобов'язання самостійно або з залученням субпідрядників проводити рекламні кампанії в інтересах замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги, згідно вимог та строків цього договору.

Пунктом 1.3 договору на розміщення зовнішньої реклами №31/08 від 28.07.2008р. встановлено, що замовник та виконавець у обов'язковому порядку затверджують адресну програму, протокол узгодження цін, які є невід'ємними додатками до цього договору з конкретним зазначенням кількості рекламоносіїв, їх типу, місця розташування, ціни і вартості експонування рекламного матеріалу, строку розміщення рекламного матеріалу, опису рекламного сюжету для кожної окремої рекламної кампанії.

Відповідно до пункту 2.2 вищезгаданого договору сторони визначили, що протягом 3 робочих днів з дати підписання сторонами адресної програми, виконавець виставляє замовнику рахунок на підставі підписаного між сторонами протоколу узгодження ціни. Рахунок є підставою для оплати послуг виконавця, згідно з вимогами розділу 3 цього договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору вартість послуг виконавця з проведення рекламної кампанії визначається виходячи з кількості рекламо носіїв, включених до адресної програми і вартості розміщення реклами на кожному окремому рекламоносії. Повна вартість адресної програми вказується в рахунках виконавця.

Пунктом 3.3 договору визначено, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником шляхом внесення 100% передплати за рекламну кампанію згідно з адресною програмою. Передплата вноситься в повному обсязі до 20-го числа попереднього місяця.

Узгоджена сторонами вартість адресної кампанії діє тільки в межах конкретної адресної програми у період реалізації.

При цьому, у випадку довгострокових договірних відносин (більш ніж 3 календарних місяці) замовник та виконавець можуть узгоджувати спеціальні ціни на весь період співпраці та відобразити їх у протоколі узгодження ціни, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з пунктом 9.1 договору на розміщення зовнішньої реклами №31/08 від 28.07.2008р. цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2008р.

Сторонами була підписана адресна програма №31/08/2 (період - з 01.09.2008р. по 31.10.2008р.), протокол узгодження цін до адресної програми №31/08/2, де була визначена кількість рекламоносіїв, їх тип, місце розташування, ціна і вартість експонування рекламного матеріалу, строк розміщення рекламного матеріалу, опис рекламного сюжету для кожної окремої рекламної кампанії.

В подальшому, сторонами був підписаний акт приймання-передачі робіт (надання послуг) від 31.10.2008р., в якому було визначено вид роботи та період її здійснення, вартість робіт. Також в акті містилось посилання на протокол узгодження цін та рахунок №406 від 03.10.2008р., що виставлявся на адресу відповідача.

За приписами статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаних кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач не мав підстав для ухилення від виконання обов'язку оплати послуг за договором розміщення зовнішньої реклами №31/08 від 28.07.2008р.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Папілон» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський будівельний альянс» м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 3509грн.99коп.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Папілон» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський будівельний альянс» м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 3509грн.99коп.– задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаський будівельний альянс» м. Донецьк (83003, м. Донецьк, вул. Ілліча, 15а, код ЄДРПОУ 32645415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Папілон» м. Донецьк (83000, м. Донецьк, бульвар Пушкіна, 13, ЄДРПОУ 33864186) суму боргу в розмірі 3509грн.99коп., державне мито в розмірі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312грн.50коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 30.06.2009р. проголошений повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

               Суддя                                                                                                                                           

Надруковано 3 примірника: 1 – позивачу; 1 – відповідачу; 1 – до справи