Рішення

від 02.07.2009 по справі 19/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/74

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2009 р.   Справа № 19/74   

Господарський суд Івано - Франківської області у  складі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи      

за позовом  ТзОВ "Торгівельний дім Юрпак"  вул.Хвойна, 110, м.Дніпропетровськ,49000

вул. Набережної перемоги, 134/19, корпус 1, м.Дніпропетровськ, 49000

до відповідача  ТзОВ "Геліос"  вул.Лисецька, 10, с.Старий Лисець,Тисменицький район, Івано-Франківська область,77452

про стягнення заборгованості в сумі 9 430 грн. 77 коп.  

Представники:

Від позивача: не з"явилися.

Від відповідача:  Вислобіцька О.В.- представник , (довіреність № 43 від 02.07.09.)

СУТЬ СПОРУ: ТзОВ "Торгівельний дім Юрпак" звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Геліос" про стягнення заборгованості в сумі 9 430,77 грн. згідно договору поставки.

              Представник  позивача в  судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи ухвалою суду від 09.06.09. (вих. №10552-554),  що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

            Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

               За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд,  враховуючи те, що позивач належним чином  повідомлений  про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

           Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов (вх.№4677 від 09.06.09.), а також подав клопотання  вх.№ 5885 від 02.07.09. про зменшення розміру пені та долучення до матеріалів справи платіжних доручень, що підтверджують  сплату основної заборгованості.

              Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно  з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

16.03.09. між сторонами даного спору укладено договір поставки, згідно якого позивач зобов”язався передати у власність відповідачу товар, а відповідач  в свою чергу прийняти та  оплатити  даний товар (п.1.1.).

Згідно п.3.1. договору відповідач  зобов”язався сплатити вартість товару на протязі 5(п"яти )  календарних днів з моменту передання  товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 8825,60 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН20/03-5 від 20.03.09. та довіреністю серії ЯОУ №985188.

          Однак, в порушення договірних зобов"язань відповідач  своєчасно та в повному обсязі не оплатив  поставлений товар, внаслідок чого  станом на 09.06.09. виникла заборгованість в сумі 4825,60 грн.

           Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК  України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

            В судовому засіданні  02.07.09. відповідачем подано докази сплати основної заборгованості в сумі 4825,60 грн., а саме, оригінали  платіжних  доручень № 695 від 26.06.09. та №701 від 01.07.09. За таких обставин  провадження в частині стягнення основної заборгованості  підлягає припиненню згідно п.1-1 ст.80 ГПК України.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

          В даному випадку, п. 7.2.  вищевказаного договору передбачено відповідальність  у розмірі 10%річних. Позивачем заявлено до стягнення 10% річних у сумі 116,76 грн. Однак, враховуючи , що позивачем не враховано щомісячні проплати боргу відповідачем, заборгованість по відсотках річних за період заявлений позивачем  становить 106,82 грн. та підлягає до задоволення. В решті суми річних слід відмовити.          

          Щодо стягнення інфляційних збитків в сумі 202,99 грн., то слід зазначити, що позивачем невірно проведено їх розрахунок, а тому нарахування індексу інфляції підлягає задоволенню згідно розрахунку відповідача в сумі 107,01 грн. В решті суми інфляційних збитків слід відмовити.

Відповідно до ст.551 ЦК України,  якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.    

Пунктом 7.1. вищевказаного договору сторони узгодили, що у випадку  несвоєчасної оплати товару покупець зобов"язаний сплатити постачальнику пеню в  розмірі  0,1 % від вартості  неоплаченого товару за кожний день прострочення. Сума пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , згідно позовних вимог, на думку суду є необгрунтованою. Враховуючи щомісячне погашення заборгованості відповідачем , що підтверджується матеріалами справи,  розмір пені ,  відповідно до розрахунку суду, за період прострочки становить 1,51 грн.

В решті вимог  слід  відмовити.

Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.      

             На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 551, 625 ЦК України,  керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд  

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос", вул.Лисецька,10, с.Ст.Лисець, Тисменицький район, Івано-Франківська область (код 22198586)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім ЮРПАК", вул.Хвойна,110, м.Дніпропетровськ, 49000 (код 36094528)   - 1,51грн. пені, 107,01 грн. інфляційних нарахувань та 106,82 грн. відсотків річних,  а  також 102 грн.   витрат   по сплаті   державного   мита  та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

В частині стягнення основної заборгованості  провадження  припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати позивачу після набрання  рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

                                                            рішення підписане 07.07.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

07.07.09.