Рішення

від 22.06.2009 по справі 39/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/191

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.06.09 р.                                                                                                       Справа № 39/191                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Морщагіной Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Торговий комплекс “Маяк” м Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк

про: визнання права

За участю представників сторін

від позивача Ященко Л.Ф. – за довіреністю;

від відповідача Ковальова Н.С. – за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Торговий комплекс “Маяк” м Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” м. Донецьк, про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 160, а саме будівлю котельної літ. Д-1 площею 299,1 кв.м., будівлю магазину №4 літ. Ж-1 площею 396,9кв.м., будівлю магазину №2 літ.И-1 площею 578,1 кв.м., будівлю магазину №11 літ. К-1 площею 388,3 кв.м., будівлю магазину №3 літ. Л-1 площею 176,4 кв.м., будівлю магазину №5 літ. М-1 площею 148,1 кв.м., а також торгівельні павільйони літ. 4с, 4р, 4п, 4н, 4т, 4щ, 4м, 3в, 4ш, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2К, 2Ц, 2Л, 2М, 2Н, 2П, 2Р, 2С, 2Т, 2У, 2Ф, 2Х, 2Ц, 2Ч, 2Ш, 2Щ, 2Э, 2Ю, 2Я, 3А, 3Б, 3В, 3Г, 3Д, 3Е, 3Ж, З “З”, 3И, 3Л, 3К, 3М, 3Н, 3П, 3Р, 3С, 3Т, 3У, 3Ф, 3Ч, 3Ш, 3Щ, 3Э, 3Ю, 3Я, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 4Ж, 4Е, 4И, 4К, 4Л, 4У, 4Ч, 4Э, 4Ю, 4Я, 5А.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на державний акт на права постійного користування землею, висновок про технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій торгових павільйонів ринку ВАТ ТК “Маяк” за адресою вул. Артема, 160, в Київському районі м. Донецька, підготовлений ДП “Експертно-технічний центр” ПП “Інноваційна науково-технічна експертна компанія”, матеріали інвентаризаційної справи.

Відповідач надав відзив на позов, проти позовних вимог заперечив, зазначив, що не оспорює право власності позивача на вказаний об'єкт нерухомості, позивач при здійсненні будівельних робіт не дотримувався вимог ст. 331 п. 2 ЦК України, ст. 25 Закону України “Про основи містобудування”, Правил забудови міста Донецька, затвердженого рішенням Донецької міської ради від 30.09.2005 р. № 21/2, Тимчасового положення “Про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 р. № 6/5.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.

Як зазначає позивач, ним, в перебігу власної господарської діяльності, з метою реалізації власних прав на здійснення підприємницької діяльності, передбачених ч. 1 ст. 42 Конституції України, на відведеній земельній ділянці по вул. Артема, 160 у Київському районі м. Донецька здійснено забудову наступних об'єктів нерухомості будівлі котельної літ. Д-1 площею 299,1 кв.м., будівлі магазину №4 літ. Ж-1 площею 396,9кв.м., будівлі магазину №2 літ.И-1 площею 578,1 кв.м., будівлі магазину №11 літ. К-1 площею 388,3 кв.м., будівлі магазину №3 літ. Л-1 площею 176,4 кв.м., будівлі магазину №5 літ. М-1 площею 148,1 кв.м., а також торгівельних павільйонів літ. 4с, 4р, 4п, 4н, 4т, 4щ, 4м, 3в, 4ш, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2К, 2Ц, 2Л, 2М, 2Н, 2П, 2Р, 2С, 2Т, 2У, 2Ф, 2Х, 2Ц, 2Ч, 2Ш, 2Щ, 2Э, 2Ю, 2Я, 3А, 3Б, 3В, 3Г, 3Д, 3Е, 3Ж, З “З”, 3И, 3Л, 3К, 3М, 3Н, 3П, 3Р, 3С, 3Т, 3У, 3Ф, 3Ч, 3Ш, 3Щ, 3Э, 3Ю, 3Я, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 4Ж, 4Е, 4И, 4К, 4Л, 4У, 4Ч, 4Э, 4Ю, 4Я, 5А.

Означені об'єкти нерухомого майна забудовані позивачем на земельній ділянці, що відведена останньому на підставі державного акту на право постійного користування землею № 4-47 від 18.03.1997 р.

Частина 1 ст. 376 ЦК України передбачає, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Здійснення будівельних робіт з будівництва означених об'єктів нерухомості по вул. Артема, 160 у Київському районі м. Донецька, проводилося без дотримання встановленого порядку будівництва нових об'єктів нерухомості.

Доказів на підтвердження отримання у встановленому ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” дозволу на початок будівельних робіт, погодження та затвердження у встановленому порядку проектної документації позивачем суду не представлено.

Одночасно, як вбачається з висновків про технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій торгових павільйонів, будівель магазинів, будівлі котельної ринку ВАТ ТК “Маяк” за адресою вул. Артема, 160, в Київському районі м. Донецька, підготовлений ДП “Експертно-технічний центр” ПП “Інноваційна науково-технічна експертна компанія”

-          геометричні розміри будівельних конструкцій, елементів будівель магазинів №1-5 (літери “Ж-1”, “И-1”, “К-1”, “Л-1”, “М-1”) ринку ВАТ ТК “Маяк” за адресою вул. Артема, 160 в Київському районі м. Донецька, відповідають проектним даним та нормативним документам. При візуальному контролі несучих та огороджуючих конструкцій будівель магазинів дефектів та ушкоджень не виявлено. Будівлі магазинів відповідають діючій нормативно-технічній документації в області архітектурного проектування та можуть експлуатуватися за своїм функціональним призначенням. Виходячи з основних пунктів “Положения о проведении планово-предупредительного ремонта (ППП) производственных зданий и сооружений” - М Стройиздат, 1974 досліджувані будівлі відносяться до IV групи капітальності та є нерухомим майном. Наведений комплекс капітальних споруд знаходиться в  нормальному технічному стані. Об'ємно-планувальні завдання та конструктивні рішення будівель відповідають вимогам державних будівельних норм;

-          будівля котельної “Д-1” відповідає діючій нормативно-технічній документації в області архітектурного проектування та може експлуатуватися за своїм функціональним призначенням. Виходячи з основних пунктів “Положения о проведении планово-предупредительного ремонта (ППП) производственных зданий и сооружений” - М Стройиздат, 1974 досліджувана будівля відносяться до IV групи капітальності та є нерухомим майном. Наведена капітальна будівля знаходиться в  нормальному технічному стані. Об'ємно-планувальні завдання та конструктивні рішення будівлі відповідають вимогам державних будівельних норм;

-          будівлі торгових павільйонів відповідають вимогам діючій нормативно-технічній документації в області архітектурного проектування та можуть експлуатуватися за своїм функціональним призначенням. Виходячи з основних пунктів “Положения о проведении планово-предупредительного ремонта (ППП) производственных зданий и сооружений” - М Стройиздат, 1974 досліджувані будівлі відносяться до V групи капітальності та є нерухомим майном. Наведений комплекс капітальних будівель знаходиться в  нормальному технічному стані. Санітарно-гігієнічні умови, об'ємно-планувальні завдання та конструктивні рішення будівель відповідають вимогам державних будівельних норм; будівельно-монтажні роботи виконані без порушень будівельних та санітарних норм. Будівлі можуть експлуатуватися за призначенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Земельна ділянка площею 3,1430га під спірними об'єктами виділена позивачеві у постійне користування для розміщення будинку торгового комплексу по вулиці Артема, 160 у Київському районі м. Донецька.

Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України  сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог та заперечень.

На час розгляду справи суду не надані документи, які б підтверджували, що збудоване спірне майно порушує чиї-небудь права.

Позивач на час розгляду справи володіє, користується та розпоряджається вказаним майном.

Приписи ст. 321 ЦК України зазначають, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого ст. 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. За нормами ст. 392 ЦК України, власник наділений правом захисту права власності в суді у разі невизнання або оспорювання іншими особами такого права власності.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства,  установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За своїм загальноправовим змістом, вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 160 – є засобом захисту цивільного права у вигляді визнання права, передбаченого ст.ст. 16, 392 ЦК України, 20 ГК України.

Оскільки згідно правової позиції, висловленої у поточному спорі, відповідач не визнає право власності позивача на спірні об'єкти нерухомості, вважаючи їх самочинно реконструйованими/добудованими, тому суд доходить висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого права власності, а твердження відповідача щодо відсутності факту виникнення у позивача права власності на зазначену нерухомість є безпідставними та такими, що повністю спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

З огляду на наведене, позовні Відкритого акціонерного товариства “Торговий комплекс “Маяк” м Донецьк  суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати  за клопотанням позивача підлягають віднесенню на нього.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Торговий комплекс “Маяк” м Донецьк - задовольнити.

Визнати за Відкритим акціонерним товариством “Торговий комплекс “Маяк” м Донецьк право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою м. Донецьк, вул. Артема, б. 160, а саме будівлю котельної літ. Д-1 площею 299,1 кв.м., будівлю магазину №4 літ. Ж-1 площею 396,9кв.м., будівлю магазину №2 літ.И-1 площею 578,1 кв.м., будівлю магазину №11 літ. К-1 площею 388,3 кв.м., будівлю магазину №3 літ. Л-1 площею 176,4 кв.м., будівлю магазину №5 літ. М-1 площею 148,1 кв.м., а також торгівельні павільйони літ. 4с, 4р, 4п, 4н, 4т, 4щ, 4м, 3в, 4ш, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д, 2Е, 2Ж, 2К, 2Ц, 2Л, 2М, 2Н, 2П, 2Р, 2С, 2Т, 2У, 2Ф, 2Х, 2Ц, 2Ч, 2Ш, 2Щ, 2Э, 2Ю, 2Я, 3А, 3Б, 3В, 3Г, 3Д, 3Е, 3Ж, З “З”, 3И, 3Л, 3К, 3М, 3Н, 3П, 3Р, 3С, 3Т, 3У, 3Ф, 3Ч, 3Ш, 3Щ, 3Э, 3Ю, 3Я, 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д, 4Ж, 4Е, 4И, 4К, 4Л, 4У, 4Ч, 4Э, 4Ю, 4Я, 5А.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя