Рішення

від 07.02.2007 по справі 13/60

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/60

07.02.07   

Україна                                                                        

Господарський суд Чернігівської  області

Іменем України

   Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                 Тел.7-99-18

06 лютого 2007 року                                                                                 № 13/60

Позивач:           Чернігівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України

                    14005 м. Чернігів, проспект Миру, 49А

До відповідача  :           Приватно-орендного сільськогосподарського птахопідприємства

                                   “Незалежний”

                                    15200 м. Щорс, вул. Крупської, 9А

про   стягнення штрафу 714 грн. та пені 714 грн.  

                                                                                                        Суддя  І.А.Фетисова

                                        Представники  сторін

Від позивача: Полякова О.П. д. 01-14/1781 від 06.06.2006 р.

Від відповідача: не з'явився

                                                      СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача штрафу в сумі 714 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 714 грн. пені  за 70 дні прострочення.

Відповідач відзив на позов не надав, повноваженого представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні відповідач не скористався.

Враховуючи те, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі документами та без участі представників відповідача.      

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами, на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і  вирішення спору по суті,  господарський суд встановив:

Відповідно до ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольного-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму, складається з Господарського кодексу України, закону про Антимонопольний комітет України та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки ними строки.

          Відповідно до ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” суб'єкти господарювання,  об'єднання,  органи  влади,  органи місцевого  самоврядування,  органи  адміністративно-господарського управління   та  контролю,  інші  юридичні  особи,  їх  структурні підрозділи,  філії,   представництва,   їх   посадові   особи   та працівники,   фізичні   особи   зобов'язані   на   вимогу   органу Антимонопольного   комітету   України,   голови    територіального відділення  Антимонопольного комітету України,  уповноважених ними працівників    Антимонопольного     комітету     України,     його територіального  відділення  подавати документи,  предмети чи інші носії інформації,  пояснення,  іншу інформацію,  в  тому  числі  з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним   комітетом    України,    його    територіальними відділеннями   завдань,  передбачених  законодавством  про  захист економічної конкуренції.

          На підставі ст. 17, 22, 221 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” відповідачу по справі було направлено запит № 06-04/3461 від 07.11.2005 р.  терміном надання відповіді щомісячно до 20 числа, який отриманий відповідачем 14.11.2005 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 1566468.  

Відповідач у встановлені терміни відповіді на запит не надав.

15 травня 2006 року Розпорядженням № 22-2006/1-р адміністративної колегії  Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було розпочато розгляд справи за п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” в зв'язку з наявністю в діях ПОСП “Незалежний” ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк. Відповідача повідомлено про  початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про що свідчить лист позивача №06-04/1571 від 15.05.2006 року та поштове повідомлення про вручення №149-03.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно-конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 251 Господарського кодексу України та до ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі,  тягне за собою відповідальність  у вигляді штрафу.

08.09.2006 року Рішенням адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 22-рш визнано вчинення ПОСП ”Незалежний” порушення, передбаченого п.13ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у визначені строки та накладено штраф у розмірі 714 грн.

Рішення   від 08.09.2006 р. було вручено відповідачу по справі 13.09.2006 р. (поштове повідомлення № 715249) та пояснено про стягнення пені за прострочення сплати штрафу відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Рішення відповідачем не оскаржувалось, оплата штрафу не здійснена .

Згідно ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення отримано відповідачем 13.09.2006 року, закінчення терміну сплати штрафу-13.11.2006 р., станом на 22.01.2007 року розмір пені за 70 календарних днів  (14.11.2006-21.01.2007 )складає 749,70 грн., але враховуючи вимоги ст.56 Закону України ”Про захист економічної конкуренції”  стягненню підлягає 714 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних документів та доказів оплати штрафу та пені не надав.

              Враховуючи вище викладене, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню з огляду на допущене та встановлене судом порушення з боку відповідача антимонопольного законодавства України.

     Керуючись ст.ст. 40-41, 251, 257 ГК України, 17, 22, 22-1, 25 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, Положенням  “Про територіальне відділення Антимонопольного комітету України” , ст.ст. 50, 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” ст.ст.22,33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

     В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського птахопідприємства “Незалежний” (15200 м. Щорс, вул. Крупської 9А р/р 26002059995454 КБ “Приватбанк” м. Щорс МФО 353586 код 32300955) на користь Державного бюджету м. Чернігова (р/р 31111106600002 МФО 853592 в Управлінні Держказначейства у Чернігівській області м. Чернігів код ЄДРПОУ 22825965 код платежу 23030300) 714 грн. штрафу, 714 грн. пені.

2. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського птахопідприємства “Незалежний” (15200 м. Щорс, вул. Крупської 9А р/р 26002059995454 КБ “Приватбанк” м. Щорс МФО 353586 код 32300955) в доход державного бюджету (отримувач держбюджет м. Чернігів код платежу 22090200 р/р 31114095600002 УДК в Чернігівській області МФО 853592 код  22825965 символ звітності 095) 102 грн. державного мита.

3. Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського птахопідприємства “Незалежний” (15200 м. Щорс, вул. Крупської 9А р/р 26002059995454 КБ “Приватбанк” м. Щорс МФО 353586 код 32300955) на користь на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, вул. Трутенко, 2 р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 код ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                                    Суддя                                                 І.А.Фетисова