Постанова

від 10.09.2014 по справі 16/5025/649/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Справа № 16/5025/649/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, договір б/н від 07.04.2014 р.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.08.14 р. у справі № 16/5025/649/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Полонне

до Полонської міської ради, м. Полонне

Колективного торгівельного підприємства "Подолянка", м.Полонне

про визнання нечинними:

- рішення виконкому Полонської міської ради від 21.02.1996 року "Про закріплення за КП "Подолянка" для виробничих цілей земельної ділянки площею 0,0192 га";

- рішення сесії Полонської міської ради від 16.10.2003 р.;

- рішення сесії Полонської міської ради від 29.12.2003 р.;

- визнання недійсним Державного акту на постійне користування земельною ділянкою площею 0,0192 га від 04.03.1996 р. № I-XM-000063;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 30.03.2004 р. між Полонською міською радою та КТП "Подолянка"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №16/5025/649/12 від 02.08.2012 року позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полонне до Полонської міської ради, м. Полонне; Колективного торгівельного підприємства "Подолянка", м. Полонне задоволено частково.

Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею площею 0,0192 га від 04.03.1996 р. №І-ХМ-000063, що виданий Колективному торгівельному підприємству "Подолянка", м.Полонне.

Стягнуто із Колективного торгівельного підприємства "Подолянка", м. Полонне на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полонне 268,25 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору. Стягнуто із Полонської міської ради, м. Полонне на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полонне 268,25 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

У позові щодо визнання нечинними рішення виконкому Полонської міської ради від 21.02.1996 р. "Про закріплення за КП "Подолянка" для виробничих цілей земельної ділянки площею 0,0192 га"; рішення сесії Полонської міської ради від 16.10.2003 р.; рішення сесії Полонської міської ради від 29.12.2003 р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 30.03.2004 р. між Полонською міською радою та КТП "Подолянка" відмовлено.

Рішення суду у даній справі в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

18.07.2014 року позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з заявою про прийняття додаткового рішення по справі №16/5025/649/12, в якій зазначив, що в своєму рішенні суд задовольнивши одну із вимог позивача, а саме - визнавши недійсним Державний акт на право постійного користування землею площею 0,0192 га від 04.03.1996р. №І-ХМ-000063, що виданий Колективному торгівельному підприємству "Подолянка", м. Полонне, фактично не розглянув інших позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.08.2014 року у справі №16/5025/649/12 (суддя Магера В.В.) заяву позивача від 14.07.2014 р. про винесення додаткового рішення у справі №16/5025/649/12 відхилено.

Ухвала мотивована з посиланням на ст. 88 ГПК України, якою передбачено перелік обставин, за яких суд має право прийняти додаткове рішення. Проте, обставини зазначені заявником, на яких ґрунтується заява не передбачені ст. 88 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.08.2014 року у даній справі скасувати та винести додаткове рішення, яким задоволити позовні вимоги.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт вказує, що господарський суд Хмельницької області виніс рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги, а саме: визнав недійсним державний акт на право постійного користування землею площею 0,0192 га від 04.03.1996 року № I-ХМ 000063, що виданий Колективному торгівельному підприємству "Подолянка". При цьому, позивач, зазначає, що інші його вимоги, щодо визнання нечинними рішення сесії Полонської міської Ради від 16.10.2003 р., рішення сесії від 29.12.2003 р., визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 30.03.2004р. між Полонською міською Радою та КТП "Подолянка" суд залишив без задоволення, що в подальшому стало причиною відновлення виконавчого провадження по знесенню кіоска.

Скаржник вважає, що в своєму рішенні суд фактично не розглянув інших позовних вимог, а також не вказав і не зіслався на жодну норму матеріального чи процесуального права, яким би були спростовані докази та обставини зазначені позивачем в позовній заяві та апеляційній скарзі. А тому, враховуючи повноваження господарського суду відповідно до ст. 88 ГПК України, позивач просить суд винести додаткове рішення, в якому розглянути позовні вимоги.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Бригинець Л.М. та призначено до розгляду на 10.09.2014 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 2 проти заяви позивача про винесення додаткового рішення заперечив із підстав наведених у ньому. Окрім того, зазначив, що у відповідності до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в судовому засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Разом із тим, господарським судом Хмельницької області 02.08.2012 р. прийнято рішення по всіх позовних вимогах позивача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, відповідач 2 просить суд ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.08.2014 року у справі №16/5025/649/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Відповідач 1 не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу позивача.

В засіданні суду апеляційної інстанції 10.09.2014 р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених у ній. Просить апеляційну скаргу задоволити.

Полонська міська рада та Колективне торгівельне підприємство "Подолянка" не забезпечили в судове засідання явки повноважних представників, поважності причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи факт належного повідомлення позивача та відповідачів про час та місце розгляду апеляційної скарги, та те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Неявка в судове засідання представника відповідача 1 та відповідача 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно зі ст. 102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Судова колегія, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, встановила, що підстави для прийняття судом додаткового рішення, ухвали встановлені ч. 1 ст. 88 ГПК України, відповідно до якої господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З юридичного аналізу наведеної правої норми вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його прийняв, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятись від основного рішення та залучається до нього.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що зазначені заявником обставини, на яких ґрунтується заява, вимогами ст. 88 ГПК України не передбачені.

Як вбачається з резолютивної частини рішення господарського суду Хмельницької області від 02.08.2012 р., рішенням було вирішено всі питання, що були поставлені перед судом, а саме: позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею площею 0,0192 га від 04.03.1996 р. №І-ХМ-000063, що виданий Колективному торгівельному підприємству "Подолянка", м.Полонне.

Стягнуто із Колективного торгівельного підприємства "Подолянка", м. Полонне на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полонне 268,25 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору. Стягнуто із Полонської міської ради, м. Полонне на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Полонне 268,25 грн. відшкодування витрат по оплаті судового збору.

У позові щодо визнання нечинними рішення виконкому Полонської міської ради від 21.02.1996 р. "Про закріплення за КП "Подолянка" для виробничих цілей земельної ділянки площею 0,0192 га"; рішення сесії Полонської міської ради від 16.10.2003 р.; рішення сесії Полонської міської ради від 29.12.2003р.; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки укладеного 30.03.2004 р. між Полонською міською радою та КТП "Подолянка" відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 12.08.2012 р. та відповідно до ст. 115 ГПК України підлягає обов'язковому виконанню.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що судом при винесені рішення у справі № 16/5025/649/12 розглянуто всі заявлені позивачем вимоги та наведено нормативно-правове обгрунтування підстав винесення вказаного рішення із посиланням на законодавство.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

На підставі вищевикладеного, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.08.2014 р. зі справи № 16/5025/649/12 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та чинного законодавства.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 01.08.2014р. зі справи №16/5025/649/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Крейбух О.Г.