Постанова

від 05.02.2015 по справі 16/5025/649/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Справа № 16/5025/649/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової Т.В. суддівГоголь Т.Г. (доповідач), Дроботової Т.Б. розглянувши у судовому засіданні за участю представників: позивача, відповідачів: не з'явились, повідомлені належно,

касаційну скаргуПриватного підприємця Назаренко Жанни Миколаївни на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.09.14 у справі№16/5025/649/12 Господарського суду Хмельницької області за позовом Приватного підприємця Назаренко Жанни Миколаївни до 1. Полонської міської ради 2. Колективного торгівельного підприємства "Подолянка" про визнання нечинними рішень, державного акта на постійне користування земельною ділянкою та визнання недійсним договору купівлі-продажу Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 04.02.15 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В. - головуючого, Гоголь Т.Г., Дроботової Т.Б.

Приватний підприємець Назаренко Жанна Миколаївна звернулася до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Полонської міської ради і Колективного торгівельного підприємства "Подолянка" про: 1) визнання нечинним рішення виконкому Полонської міської ради №251 від 21.02.96, яким закріплено за КП "Подолянка" земельну ділянку, площею 0,0192 га, для виробничих цілей; 2) визнання нечинним рішення Полонської міської ради "Про надання дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок" від 16.10.03, яким надано дозвіл КП "Подолянка" на збір матеріалів попереднього погодження земельної ділянки, площею 0,0192 га на вул. Петровського, 2, у м. Полонне, з метою викупу земельної ділянки для обслуговування магазину; 3)визнання нечинним рішення Полонської міської ради від 29.12.13 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення"; 4) визнання недійсним державного акта на постійне користування земельною ділянкою від 04.0396 №1-ХМ-000063; 5) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 30.03.04 між Полонською міською радою та КТП "Подолянка". Позов обґрунтований приписами статей 95, 151 Земельного кодексу України, статей 203, 656 Цивільного кодексу України, статей 7, 10, 22, 24 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.08.12 (суддя Магера В.В.) позов задоволено частково. Визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею від 04.03.96 №І-ХМ-000063, виданий Колективному торгівельному підприємству "Подолянка". Стягнуто із Колективного торгівельного підприємства "Подолянка" та Полонської міської ради на користь Приватного підприємця Назаренко Ж.М. по 268,25 грн. судового збору. Судом було відмовлено у позові про визнання нечинними рішення виконкому Полонської міської ради від 21.02.96, рішень Полонської міської ради від 16.10.03 та від 29.12.03, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.04, укладеного між Полонською міською радою та КТП "Подолянка". Вказане рішення набрало законної сили.

Приватний підприємець Назаренко Жанна Миколаївна 18.07.14 звернулася до Господарського суду Хмельницької області з заявою про прийняття додаткового рішення у цій справі, посилаючись на те, що суд фактично не розглянув усіх позовних вимог, не навів підстав, за якими відхилив доводи позивача і подані ним докази.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 01.08.14 (суддя Магера В.В.) заяву позивача про винесення додаткового рішення відхилено. Суд виходив з того, що при прийнятті рішення від 02.08.12 господарським судом було розглянуто усі заявлені позивачем вимоги та прийнято по них рішення; наведено нормативно-правове обґрунтування підстав винесення вказаного рішення із посиланням на законодавство. Крім того, наведені заявником мотиви не ґрунтуються на приписах статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.14 (судді: Демянчук Ю.Г., Бригинець Л.М., Крейбух О.Г.) перевірена ухвала місцевого господарського суду залишена без змін.

Приватний підприємець Назаренко Жанна Миколаївна звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову у справі та винести додаткове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаржник посилається на порушення судами статей 84, 88 Господарського процесуального кодексу України. Він вважає, що суд фактично не розглянув усіх позовних вимог та не навів правового обґрунтування відхилення доводів позивача. Окрім того, скаржник зазначає, що передача відповідачеві-2 земельної ділянки відбулася з порушенням вимог земельного законодавства.

Від відповідачів відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г. , переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів законодавства, відзначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, Приватний підприємець Назаренко Жанна Миколаївна звернулася з позовом до Полонської міської ради, Колективного торгівельного підприємства "Подолянка" про: 1) визнання нечинним рішення виконкому Полонської міської ради №251 від 21.02.96, яким закріплено за КП "Подолянка" земельну ділянку, площею 0,0192 га, для виробничих цілей; 2) визнання нечинним рішення Полонської міської ради "Про надання дозволу на розроблення проектів відведення земельних ділянок" від 16.10.03; 3) визнання нечинним рішення Полонської міської ради від 29.12.13 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення"; 4) визнання недійсним державного акта на постійне користування земельною ділянкою від 04.0396 №1-ХМ-000063; 5) визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 30.03.04 між Полонською міською радою та КТП "Подолянка". Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.08.12 вимоги позивача були задоволені частково та визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею від 04.03.96 №І-ХМ-000063, виданий Колективному торгівельному підприємству "Подолянка". У позові про визнання нечинними рішення виконкому Полонської міської ради від 21.02.96, рішень Полонської міської ради від 16.10.03, від 29.12.03, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.03.04 було відмовлено. Судом також було здійснено розподіл судових витрат. Приватний підприємець Назаренко Жанна Миколаївна 18.07.14 звернулася до Господарського суду Хмельницької області із заявою, в якій просила прийняти додаткове рішення у справі на підставі приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що суд фактично не розглянув усіх заявлених позовних вимог; не обґрунтував підстав, за якими відхилив доводи позивача і подані ним докази. Втім, місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, ухвалою від 01.08.14 відхилив заяву позивача про прийняття додаткового рішення у справі через відсутність підстав, передбачених приписами статі 88 Господарського процесуального кодексу України, для його ухвалення. Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України унормовано право господарського суду прийняти додаткове рішення, ухвалу. Так, за приписами наведеної норми господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення ; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, у розумінні приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України, це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати у невирішенні деяких питань, що стояли перед судом, зокрема, не прийнято рішення з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення не може стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення. Господарські суди першої і апеляційної інстанцій установили, і це підтверджено матеріалами справи, що Господарським судом Хмельницької області було розглянуто усі заявлені позивачем вимоги та винесено рішення у справі за результатами їх розгляду (задоволено позов в частині визнання недійсним державного акта та відмовлено у позові про визнання нечинними рішень від 21.02.96, від 16.10.03, від 29.12.03 та визнання недійсним договору купівлі-продажу); наведено нормативно-правове обґрунтування підстав винесення вказаного рішення із посиланням на законодавство, котрим суд керувався приймаючи його (І т.с. 139-140 а.с.); зазначено доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін; здійснено судом і розподіл судових витрат. Окрім того, господарськими судами попередніх інстанцій було враховано і те, що зміст вимог заявника стосується неповноти судового рішення щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення, тобто підстав для оскарження судового рішення по суті, що не ґрунтується на приписах статті 88 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про відсутність встановлених процесуальним законом підстав для задоволення заяви позивача про прийняття додаткового рішення у справі. Доводи касаційної скарги про порушення судами норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки не спростовують установленого судами і викладеного. Інші доводи стосуються суті спору і фактичних обставин справи, а отже не підлягають перегляду, оскільки рішення від 02.08.12 набрало законної сили і в апеляційному порядку не переглядалося.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги не вбачається.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.09.14 у справі №16/5025/649/12 залишити без змін.

Касаційну скаргу Приватного підприємця Назаренко Жанни Миколаївни залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

С у д д і Т.Гоголь

Т.Дроботова