Ухвала

від 11.09.2014 по справі 1512/2-7789/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7690/14

Головуючий у першій інстанції Непорада М. П.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМВ-СЕРВІС-ОДайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСА» про стягнення авансу

за зустрічним позовом ОСОБА_5 від імені якого діє опікун -ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного підприємства «АМВ-Автосервіс» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним

за позовом ОСОБА_5 від імені якого діє опікун -ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, приватного підприємства «АМВ-Автосервіс» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, зобов`язання передати в натурі нежитлові будівлі, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нежитловими будівлями, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ «АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА» на його користь 540 000 грн. у якості відшкодування збитків, спричинених невиконанням попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2010 року визнано мирову угоду, укладену між сторонами у справі, відповідно до умов якої ТОВ «АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА» передав у власність ОСОБА_4 в рахунок погашення збитків у розмірі 540 000 грн., спричинених йому у наслідок неповернення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23 серпня 2009 року № 001, нежитлову будівлю магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил загальною площею 285,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, належну ТОВ «АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА» на підставі свідоцтва про право власності від 05 червня 2008 року, виданого виконкомом Одеської міської ради № САВ 803165, та нежилу будівлю магазину по реалізації автомобільних аксесуарів загальною площею 289,1 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, належну ТОВ«АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА» на підставі свідоцтва про право власності від 05червня 2008 року, виданого виконкомом Одеської міської ради №САВ803166.

Зазначена ухвала суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку й ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2011 року була скасована, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

У лютому 2012 року ОСОБА_5, від імені якого діє опікун ОСОБА_6., звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4, ТОВ«АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА» про визнання попереднього договору купівлі-продажу № 001 від 23 серпня 2009 року, укладеного між ТОВ «АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА» та ОСОБА_4 недійсним у зв'язку з недотриманням вимог про нотаріальне посвідчення правочину.

Також, у жовтні 2011 року ОСОБА_5, від імені якого діє опікун ОСОБА_6., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ТОВ«АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА», в якому просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу нежилих будівель магазину по реалізації автозапчастин та автомобільних аксесуарів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та м. Одеса, АДРЕСА_2, укладені 22 серпня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, визнати права власності за ОСОБА_5 на нежитлові будівлі, та зобов'язати ОСОБА_7 та ТОВ«АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА», а також будь-яких інших осіб передати ОСОБА_5 в натурі спірне майно та не чинити перешкоди в користуванні ним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2012 року зазначені позови були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «АМВ-СЕРВІС-ОДайловича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСА» про стягнення авансу - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 від імені якого діє опікун -ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ПП «АМВ-Автосервіс» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_5 від імені якого діє опікун -ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ПП «АМВ-Автосервіс» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, зобов`язання передати в натурі нежитлові будівлі, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нежитловими будівлями - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_6 ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року - задоволено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14червня 2012 року змінено рішення суду першої інстанції.

Позов ОСОБА_5, від імені якого діє опікун ОСОБА_6., до ОСОБА_7, ОСОБА_4, підприємства з іноземною інвестицією «АМВ-Автосервіс», третя особа: ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на нежитлові будівлі, зобов`язання передати в натурі нежитлові будівлі, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні нежитловими будівлями - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил, розташованої за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2, укладений 22серпня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_10 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1865.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 22 серпня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений ОСОБА_10 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1862.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю магазину по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил, розташовану за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил, розташовану за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_7, підприємства з іноземною інвестицією «АМВ-Автосервіс», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а також будь-яких інших осіб передати ОСОБА_5 в натурі нежитлову будівлю магазину по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_7, підприємство з іноземною інвестицією «АМВ-Автосервіс», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а також будь-яких інших осіб не чинити ОСОБА_5 перешкоди в користуванні нежитловою будівлею магазину по реалізації автомобільних аксесуарів та мастил, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 та нежитловою будівлею магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року касаційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_11 задоволено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 14червня 2012 року - скасовано, рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року - залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2012 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5, від імені якого діє опікун ОСОБА_6, про повернення авансу; за зустрічним позовом ОСОБА_5, від імені якого діє опікун ОСОБА_6, до ОСОБА_4 ТОВ «АМВ-СЕРВІС-ОДЕСА» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та за позовом ОСОБА_5, від імені якого діє опікун ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ПП «АМВ-Автосервіс», третя особа: ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності на нежитлові будівлі, зобовязання передати в натурі нежитлові будівлі, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні нежитловими будівлями - відмовлено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

У встановлений законом строк рідний брат ОСОБА_5 ОСОБА_2, будучи спадкоємцем другої черги, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і 24.12.2013 року отримав свідоцтво, видане державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори у вигляді частки в статутному фонді ТОВ ПП «Автолюкс-Центр».

На підставі ст. 1218 ЦК України до складу спадини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв`язку із ново виявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Предметом спору за участі ОСОБА_5 було нерухоме майно у вигляді нежитлових будівель, розташованих у м. Одесі.

Тобто спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У травні 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 травня 2012 року, посилаючись на те, що на момент вирішення спору існували істотні для справи обставини, які не були і не могли бути відомимми учаснику судового процесу - ОСОБА_5.

Такими обставинами заявник вказує:

- позичання ОСОБА_7 у ОСОБА_13 550000 грн. 01.06.2011 року;

- придбання ОСОБА_7 у ОСОБА_13 двох об`єктів нерухомості за 325000 грн., що в 28 разів менше їх реальної ринкової вартості, визначеної відповідно до звіту про незалежну оцінку СПД ОСОБА_17.26.12.2013 року;

- надання ОСОБА_7 до Суворовського районного суду м. Одеси письмових пояснень 25.03.2013 року по цивільній справі № 1527/18104/12 в яких стверджував, що не збирався продавати спірні об`єкти нерухомості;

- наявність скасованої ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2013 року, яка в подальшому була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2013 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_7 і ОСОБА_13 відповідно до якої ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 в рахунок погашення боргу за розписками від 20.07.2011 року та від 15.05.2012 року в сумі 4302020 грн. два спірних об`єкти нерухомості, вартість яких в 4 рази перевищувала суму боргу. Після повернення справи на новий розгляд до районного суду ОСОБА_7 передумав передавати майно за борги і розрахувався з кредитором грошима;

- за час перебування ОСОБА_7 власником спірних об'єктів нерухомості, останній не вчинив жодної дії щодо володіння та користування зареєстрованим на його ім`я нерухомим майном і вважає це підставою для перегляду рішення Київського райсуду м. Одеси від 25 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2013 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Київського районного суду м.Одеси від 14.07.2014 року про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення - скасувати, рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.05.2012 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 від імені якого діє опікун -ОСОБА_6 до ОСОБА_4, приватного підприємства «АМВ-Автосервіс» про визнання попереднього договору купівлі-продажу недійсним та у задоволенні позову ОСОБА_5 від імені якого діє опікун -ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, приватного підприємства «АМВ-Автосервіс» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання права власності, зобов`язання передати в натурі нежитлові будівлі, зобов'язання не чинити перешкод в користуванні нежитловими будівлями - скасувати та ухвалити нове рішення яким вказані вимоги задовольнити з урахуванням заміни померлого позивача правонаступником, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що відповідно:

- обставини, на які посилається заявник не можуть вважатися такими, що мають істотне значення та не є ново виявленими;

- посилання заявника на істотні обставин справи, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_5 за його життя не підтверджені належними доказами і не узгоджуються з обставинами справи.

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами від 08.05.2014 року, заявник у якості правової підстави посилався на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України тобто на існування на час розгляду справи істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомими ОСОБА_5, процесуальним правонаступником якого він є.

У якості суттєвих обставин для справи обставин, які, не були і не могли бути відомими заявнику, останній посилається на те, що 01.06.2011 року ОСОБА_7 позичив у ОСОБА_13 550000 грн. і в подальшому придбав у нього два спріні об'єкти нерухомості за 325000 грн., що в 28 разів менше їх реальної ринкової вартості, визначеної відповідно до звіту про незалежну оцінку СПД ОСОБА_17.26.12.2013 року.

Крім того ОСОБА_7 за час перебування у ролі власника спірних об'єктів нерухомості, не вчинив жодної дії щодо володіння та користування зареєстрованим на його ім`я нерухомим майном і у своїх письмових поясненнях до Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1527/18104/12 25.03.2013 року стверджував, що не збирався продавати спірні об`єкти нерухомості.

Також на виконання мирової угоди з ОСОБА_13, яка була затверджена ухвалою Київського районного суду м. Одеси 25.06.2013 року ОСОБА_7 передав ОСОБА_13 в рахунок заборгованіості за розписками від 20.07.2011 року та від 15.05.2012 року в сумі 4302020 грн. два спірних об`єкти нерухомості, вартість яких в 4 рази перевищувала суму боргу.

Після повернення справи на новий розгляд до районного суду ОСОБА_7 передумав передавати майно за борги і розрахувався з кредитором грошима;

Після скасування 18.10.2013 року апеляційним судом ухвали районного суду про затвердження мирової угоди і повернення справи на новий розгляд ОСОБА_7 передумав передавати майно за борги і розрахувався з кредитором грошима.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» (далі - постанова Пленуму ВССУ) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Проте, посилання заявника на вартість об'єктів нерухомості, яка встановлена звітом від 26.12.2013 року, посилання на умови мирової угоди між ОСОБА_13 і ОСОБА_7, затвердженої ухвалою Київського районного суду м. Одеси 25.06.2013 року, скасованої ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.10.2013 року, письмові пояснення до Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2013 року не відповідають поняттю ново виявлені обставини, оскільки виникли після постановлення оскаржуваного рішення від 25.05.2012 року і тому за наявності підстав можуть бути віднесені до нових обставин, а не нововиявлених.

Крім того, письмові пояснення про небажання ОСОБА_7 продавати спірні об`єкти нерухомості вазгалі не відносяться до істотних обставин справи, рішення про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить заявник, оскільки пояснення ОСОБА_7, які заявником наведені у якості нововиявлених, надані ОСОБА_7 по цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, де ОСОБА_14 намагалася довести дійсність договору, за яким ОСОБА_7, відчужив їй спріні об`єкти нерухомості будучи їх законним власником.

При таких обставинах, судова колегія погожується з висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_2 і скасування рішення Київського районного суду м. Одеси у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про неповноту розгляду судом першої інстанції заяви за нововиявленими обставинами та про немотивованість відмови у задоволенні заяви є неспроможними, оскільки не спростовують правильність остаточного висновку суду першої інстанції про те, що наведені заявником обставини не відносяться до нововиявлених.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судова колегія доходить висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

А.М. Кварталова