Ухвала

від 11.07.2014 по справі п/811/217/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

11 липня 2014 року справа № П/811/217/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного підприємства «Спецзовнішкомплект» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.01.2014 року №0000042201, №0000012201 та №0000022201, - В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.01.2014 року №0000042201, №0000012201 та №0000022201.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є, як на думку податкового органу, нікчемність правочинів, зокрема з ПП «Таір-1» (код ЄДРПОУ 34451048) щодо поставки товару.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у перевірці обставин здійснення господарських операцій позивача з ПП «Таір-1» на підставі яких підприємством були сформовані дані податкового обліку, що не визнаються відповідачем, а саме рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Разом з тим, враховуючи, що місцезнаходження ПП «Таір-1» та місце проживання його керівника ОСОБА_1 (на момент виникнення правовідносин) зареєстроване у місті Кременчук, тобто за межами територіальної підсудності Кіровоградського окружного адміністративного суду, виникають труднощі у прибутті в судове засідання ОСОБА_1 для її допиту як свідка.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою статті 65 КАС України визначено, що як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить з'ясувати у справі.

Частинами четвертою та п'ятою статті 11 КАС України встановлено обов'язок суду у вжитті передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини другої статті 78 КАС України за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Виходячи з положень вищезазначеної статті суд звертає увагу на те, що допит свідка за місцем проживання (перебування) означає його допит у приміщенні адміністративного суду (місцевого загального суду чи окружного адміністративного суду), у межах територіальної підсудності якої проживає чи перебуває свідок.

За приписами частини першої статті 115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

З огляду на викладене, з метою з'ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність допиту керівника ПП «Таір-1» ОСОБА_1 в якості свідка, доручивши проведення цієї процесуальної дії Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Керуючись статтями 78, 115, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчук Полтавської області провести процесуальні дії, а саме допитати свідка - директора ПП «Таір-1» (39601, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Щорса, 44) ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 з наступних питань:

1)Чи займалась ОСОБА_1 господарською діяльністю від імені та в інтересах ПП «Таір-1»?

2) Чи перебувала ОСОБА_1 на посаді директора ПП «Таір-1»? Якщо так, то в який період?

3)Чи укладала ОСОБА_1, як директор ПП «Таір-1», угоди з ПП «Спецзовнішкомплект» щодо поставки товару?

4)Чи мало місце фактичне виконання вищевказаних угод у січні - травні 2012 року?, якщо так, з'ясувати:

- дати укладання договорів (угод), їх предмет, кількість, якість та асортимент товару, його ціну, порядок оплати товару, умови поставки товару транспортом;

- які фактичні дії були здійснені по виконанню таких угод та в чому вони полягали;

- які особи були задіяні під час їх виконання із кожної сторін угоди (ПІБ/найменування, адреси місцезнаходження або проживання),

- обставини доставки (перевезення, переміщення названого товару від продавця до покупця, вид та інші детальні характеристики транспорту, за допомогою якого здійснювалась доставка товару, найменування перевізника, найменування водія, їх місцезнаходження (місце проживання), пункти (адреси) завантаження та пункти розвантаження (доставки) товару); які товаросупровідні документи складалися при цьому та підписувалися ОСОБА_1;

- обставини щодо походження товару (найменування, адреса виробника, або особи, у якої попередньо товар був придбаний) ПП «Таір-1»;

5)Чи відображалися ПП «Таір-1» вище вказані господарські операції в податковій звітності в періоді здійснення таких операцій ?

6)Чи мало місце отримання ПП «Таір-1», ОСОБА_1 коштів від ПП «Спецзовнішкомплект», якщо так - яким чином та у якому розмірі?

7)Чи надавала ОСОБА_1, як директор ПП «Таір-1», доручення на ведення господарської діяльності від імені ПП «Таір-1» іншим особам? Якщо так, то кому (ПІБ/найменування, адреси проживання або місцезнаходження)?

8)Чи підписувала ОСОБА_1 від імені ПП «Таір-1»:

- договір поставки № Т/14 від 03.01.2012р.;

- додаткову угоду №1 до договору №Т/14 від03.01.2012 року;

- видаткові накладні №РН-0000030 від 12.01.2012 року, №РН-0000018 від 08.02.2012 року, №РН-0000011 від 06.03.2012 року, №РН-0000003 від 02.04.2012 року, №РН-0000043 від 05.04.2012 року, №РН-0000062 від 10.04.2012 року, №РН-0000110 від 18.04.2012 року, №РН-0000047 від 10.05.2012 року, №РН-0000069 від 14.05.2012 року;

- податкові накладні №30 від 10.01.2012 року, №18 від 08.02.2012 року, №11 від 06.03. 2012 року, №3 від 02.04.2012 року, №43 від 05.04.2012 року, №62 від 10.04.2012 року, №110 від 18.04.2012 року, №47 від 10.05.2012 року, №69 від 14.05.2012 року.

9)Чи стоїть підпис ОСОБА_1 на вище перелічених документах (належним чином завірені копії яких надаються для пред'явлення для огляду в судовому засіданні ОСОБА_1)?

2.Витребувати у директора ПП «Таір-1» ОСОБА_1 належним чином засвідчені копії первинних бухгалтерських документів по виконанню договору поставки №Т/14 від 03.01.2012р.

3.Після виконання судового доручення зібрані докази надіслати до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

4.Копію ухвали надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук