Ухвала

від 19.11.2015 по справі п/811/217/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

О К Р Е М А У Х В А Л А

19 листопада 2015 року справа № П/811/217/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., виявивши порушення закону під час судового розгляду адміністративної справи

за позовомПриватного підприємства «Спецзовнішкомплект» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.01.2014 року №0000042201, №0000012201 та №0000022201, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 10.01.2014 року №0000042201, №0000012201 та №0000022201.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень є, як на думку податкового органу, нікчемність правочинів щодо реалізації соняшнику врожаю 2011 р., укладених позивачем з ПП «КТЛ-2008» (код 35986360), ТОВ «Агросвіт-2010» (код 36020791), ППСП «Агро-Полісся-2006» (код 34546817) та СТОВ «Перемога» (код 30756715).

Зазначені товариства з урахуванням вимог договорів купівлі-продажу є сільгоспвиробниками, які згідно норм чинного законодавства повинні звітувати щодо обсягів отриманого врожаю по періодах, а інформація щодо реальної наявності у товариства насіння соняшникового, яке вони зібрали, є необхідною для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.02.2014 року у Головного управління статистики Дніпропетровської області по ПП «КТЛ-2008» (код 35986360), Головного управління статистики Донецької області по ТОВ «Агросвіт-2010» (код 36020791), Головного управління статистики Житомирської області по ППСП «Агро-Полісся-2006» (код 34546817) та СТОВ «Перемога» (код 30756715) витребувано документально підтверджену інформацію про те, чи подавалися звіти про кількість вирощеного підприємствами в 2011 році насіння соняшнику.

Головні управління статистики у Донецькій, Дніпропетровській та Житомирській області повідомили суд, що статистичні звітності подавались ПП «КТЛ-2008», ТОВ «Агросвіт-2010», ППСП «Агро-Полісся-2006» та СТОВ «Перемога» але відповідно до постанов старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_1 від 22.05.2012 року про проведення виїмки вищевказану звітність вилучена .

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року у Головного слідчого управління МВС України витребувано належним чином завірені копії звітів про кількість вирощеного в 2011 році насіння соняшнику підприємствами ПП «КТЛ-2008», ТОВ «Агросвіт-2010», ППСП «Агро-Полісся-2006» та СТОВ «Перемога», що були вилучені в Головних управліннях статистики у Донецькій, Дніпропетровській та Житомирській області відповідно до постанов старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_1 від 22.05.2012 року про проведення виїмки.

Ухвалу про витребування доказів від 09.07.2014 року отримано уповноваженою особою Головного слідчого управління МВС України 21.07.2014 року.

Станом на 19.02.2015 року вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 09.07.2014 року виконані не були.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 19.02.2015 року у Головного слідчого управління МВС України повторно витребувано належним чином завірені копії звітів про кількість вирощеного в 2011 році насіння соняшнику підприємствами ПП «КТЛ-2008», ТОВ «Агросвіт-2010», ППСП «Агро-Полісся-2006» та СТОВ «Перемога», що були вилучені в Головних управліннях статистики у Донецькій, Дніпропетровській та Житомирській області відповідно до постанов старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_1 від 22.05.2012 року про проведення виїмки.

Ухвалу про повторне витребування доказів від 19.02.2015 року отримано уповноваженою особою Головного слідчого управління МВС України 16.03.2015 року.

Отже, станом на 19.11.2015 року вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2014 та 19.02.2015 року які набрали законної сили не виконані .

Статтею 7 Дисциплінарного статуту ОВС зобов'язано кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики.

Статтею 8 Дисциплінарного статуту на начальника покладена персональну відповідальність за стан службової дисципліни. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.

Частина четверта статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Ухвала суду, згідно положень статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України, є судовим рішенням.

Частина шоста статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Можливість оскарження ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи чи витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Невиконання Головним слідчим управлінням МВС України вимог ухвал суду та не надання суду витребуваних звітів про кількість вирощеного в 2011 році насіння соняшнику підприємствами ПП «КТЛ-2008», ТОВ «Агросвіт-2010», ППСП «Агро-Полісся-2006» та СТОВ «Перемога», що були вилучені в Головних управліннях статистики у Донецькій, Дніпропетровській та Житомирській області відповідно до постанов старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_1 від 22.05.2012 року про проведення виїмки, спричинило необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та змусило суд неодноразово відкладати розгляд справи тривалий час, в чому вбачається порушення вимог закону з боку посадових осіб Головного слідчого управління МВС України.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу і направити її міністру МВС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; міністру МВС України області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 158, 160, 166, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Направити окрему ухвалу міністру внутрішніх справ України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та проведення належної перевірки і притягнення до відповідальності винних осіб.

2.Зобов'язати міністра МВС України терміново забезпечити виконання ухвал Кіровоградського окружного адміністративного суду про витребування доказів від 09.07.2014 та 19.02.2015 року шляхом надання суду звітів про кількість вирощеного в 2011 році насіння соняшнику підприємствами ПП «КТЛ-2008», ТОВ «Агросвіт-2010», ППСП «Агро-Полісся-2006» та СТОВ «Перемога», що були вилучені в Головних управліннях статистики у Донецькій, Дніпропетровській та Житомирській області відповідно до постанов старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України майора міліції ОСОБА_1 від 22.05.2012 року про проведення виїмки.

3.Зобов'язати міністра МВС України не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статі 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук