Рішення

від 17.02.2009 по справі 9/36-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е

м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 лютого 2009 р.           Справа 9/36-09

            Господарський суд Вінницької

області у складі: судді Балтака О.О., при секретарі  судового засідання Годованюк Т.Б.

з участю представників сторін:

позивача :   Акулов К.В., 

за довіреністю № 43 від 03.02.2009 р. (менеджер)

відповідача : не з 'явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні, в приміщенні суду, справу  за

позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Ферозіт-Альфа"

(юридична адреса: вул. Людкевича, 40, с. Солонка, Пустомитівський р-н,

Львівська обл., 81131; фактична  адреса:

вул. Шевченка, 317в, м. Львів, 79002; 

поштова  адреса: а/с 10880, м.

Львів, 79002)   до:суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 

про стягнення 2 633,14 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення з

суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1  2633 грн. 14 коп.  боргу, 

з яких  1700 грн. 00 коп. основний

борг,  377 грн. 11 коп. -   пеня, 314 грн. 25 коп. - 20 % річних та 241

грн. 78 коп. - інфляційні.

Позов мотивовано тим, що відповідач

в порушення умов укладеного між сторонами 

12.04.207 року договору  поставки

товарів за № 12/04/07Х, не в повному об'ємі провів оплату  отриманого товару, внаслідок чого утворилась

заборгованість в сумі 1700 грн.. 00 коп.. На підставі п. 14 Договору  та ст.ст. 

536, 549, 550, 551, 625, 692 ЦК України позивач нарахував  відповідачеві 

377 грн. 11 коп. -   пені, 314

грн. 25 коп. - 20 % річних та 241 грн. 78 коп. - інфляційних.

Представник позивача, позов  підтримав в повному обсязі, просив позовні

вимоги задовольнити.

Відповідач вимог ухвали про

порушення провадження у справі від 28.01.2009 року щодо явки в судове засідання

уповноваженого представника, надання витребуваних доказів, не виконав,

письмових пояснень з обґрунтуванням причин невиконання вимог ухвали суду не

надав. Про час та місце  судового

засідання, відповідач  повідомлявся

належним чином - ухвалою суду від 28.01.2009 р., яка направлялася сторонам

рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та за

адресами  наявними в матеріалах справи.

Отримання зазначеної вище ухвали

відповідачем підтверджується підписом на поштовому повідомленні за  № 043847. Крім того, до повноважень

господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження

юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу

на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні

документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами

учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

А тому, суд вважає, що вжив всі

залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і

місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового

захисту своїх прав та інтересів.

Таким чином,  справу розглянуто  за наявними в ній матеріалами відповідно до

ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, надавши юридичну оцінку поданих до

справи доказів, судом вбачається наступне.

12.04.2007  року між сторонами у справі був укладений

Договір поставки товарів  N 12/04/07Х,

згідно п. 1. якого, Позивач взяв на себе зобов'язання поставити і передати  у 

власність Відповідача будівельні матеріали (далі -  товар), 

а Відповідач зобов'язався прийняти 

цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного

Договору.

Відповідно до  п. 11 сума 

Договору оплата  вартості

поставленого товару мала б  проводитись

протягом 25 днів від дати  отримання

товару уповноваженою особою.

Як вбачається з  видаткових накладних  № ТРН-ХМ/000248 від 12.04.2007 р. на суму

4910 грн. 34 коп., № ТРН-ХМ/000332 від 21.05.2007 р. на суму 4099 грн. 55 коп.,

№ ТРН-ХМ/000465  від 17.07.2007 р. на

суму 11611 грн. 87 коп.  та №

ТРН-ХМ/000466 від 17.07.2007 р. на суму 

2356 грн. 57 коп.  у  власність Відповідача поставлено товар  на загальну суму  22978 грн. 33 коп. .

Відповідач частково оплатив товар,

а саме  на загальну суму 11811 грн. 59

коп. , що підтверджується банківськими виписками та повернув Позивачу  товар на суму 

9466 грн. 74 коп. , що випливає 

з  накладних № 18/10/07/1 від

18.10.2007 р.  на суму 4625 грн. 95 коп.

та №  52 від 10.06.2008 р.  на суму 4840 грн. 79 коп..   

Таким чином,  за відповідачем рахується основний борг в

сумі   1700 грн. 00 коп., що

стверджується матеріалами справи , в тому рахунку:  обопільно підписаним актом звірки станом на

31.12.2008 р..

Відповідно до ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог Цивільного кодексу України,  інших

актів цивільного законодавства,  а за

відсутності таких умов та вимог - 

відповідно до звичаїв ділового 

обороту або інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено,

що якщо  у  зобов'язанні 

встановлений  строк  (термін) 

його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо  строк (термін) виконання боржником

обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор

має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх

заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи

інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій,

передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування

господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього

суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше

передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від

прийняття виконання зобов'язання.

22.10.2008 р. Позивачем було

направлено Відповідачу лист № 189 з проханням 

оплатити вартість  отриманого

товару.

В пункті 14  Договору N 12/04/07Х від 12.04.2007 р.  сторони передбачили, що  при несвоєчасному  виконанні 

взятих на себе зобов'язань за даним Договором ( п. 11 Договору)

Відповідач  сплачує Позивачу пеню з

розрахунку подвійної облікової  ставки

Національного банку України, що  діяла у період  за який стягується пеня, від суми  простроченого платежу, за  кожен день прострочення включаючи  день оплати, двадцять  процентів 

річних з простроченої суми , а також 

суму боргу з урахуванням 

встановленого  індексу  інфляції за час прострочки.

Згідно до ст. 179 ГК України при

укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на

основі вільного волевиявлення, що і знайшло своє відображення в  договорі N 12/04/07Х від 12.04.2007 р., в

якому передбачено сплату 20% річних. Принцип свободи договору міститься в  п. 3 ст. 6 ЦК України, в якому вказується на

те, що сторони в договорі можуть відступати від положень актів цивільного

законодавства і врегульовувати свої відносини на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України

"Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої

суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. "

Відповідно до умов  договору 

позивач нарахував відповідачеві пеню за порушення строків виконання

грошового зобов'язання,  в розмірі 377

грн. 11 коп., 20% річних  в розмірі 314

грн. 25 коп. та 241 грн. 78 коп. інфляційних, які визнаються  судом обґрунтованими та арифметично

правильними.

Відповідно до ст. 33 ГПК

України  кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обставин на які

посилається позивач належними доказами передбаченими процесуальним законом  не спростував.

Враховуючи встановлені обставини

справи,  суд дійшов висновку про

задоволення позовних вимог  щодо

стягнення основного боргу  в розмірі 1700

грн. 00 коп., 377 грн. 11 коп.  пені, 314

грн. 25 коп. - 20% річних та 241 грн. 78 коп. інфляційних .

Судові витрати підлягають

покладенню на  відповідача, відповідно до

ст. 49 ГПК України. 

          Керуючись ст. ст. 3, 525, 526, 530,

599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу

України, ст.ст.4-3, 4-5, 43, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116  Господарського процесуального кодексу  України, -  

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1, ідентифікаційний  номер

НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в  АКБ

"Надра" МФО НОМЕР_3, № свідоцтва НОМЕР_4) на користь товариства з

обмеженою відповідальністю 

"Ферозіт-Альфа" (юридична адреса: вул. Людкевича, 40, с.

Солонка, Пустомитівський р-н., Львівська обл., 81131/ поштова адреса: а/с 10880,

м. Львів, 79002,  код ЄДРПОУ  30543304, п/р 26005276350001 в ЗГРУ КБ

"Приватбанк" м. Львова, МФО 325321, 

свід. № 185544275) 1700 грн. 00 коп. - основного боргу,  377 грн. 11 

- пені,  314 грн. 25 коп.  - 20% річних, 241 грн. 78 коп. -

інфляційних,  102 грн. 00 коп. - витрат

по сплаті держаного мита  та 118 грн. 00

коп. - витрат на інформаційно-технічне 

забезпечення  судового процесу.

3. Видати наказ після набрання

рішенням  законної сили.

4. Копію рішення направити

сторонам  рекомендованим листом.

Суддя                                            

Балтак О.О.

          Повний

текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України

 18 лютого 2009 р.

віддрук.

4 прим.:

1

- до справи

2,3

- позивачу

4

- відповідачу