Постанова

від 07.10.2014 по справі 916/3249/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

            ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ "07" жовтня 2014 р. Справа № 916/3249/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Колоколова С.І. суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С. (Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням в.о. голови суду № 2305 від 24.09.2014 року) при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С. за участю представників сторін: від ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ": не з'явився від позивача: не з'явився від відповідача: не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ Інжиніринг” на ухвалу господарського суду Одеської області від "31" березня 2014 року в порядку ст.25 ГПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про заміну сторони (позивача) по справі № 916/3249/13 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукаут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Інжиніринг" про стягнення 99   007,48 грн. В С Т А Н О В И В :            20.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" (далі по тексту – позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Інжиніринг" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 99   007,48 грн., з яких 81   000,00 грн. – основна заборгованість, 729,00 грн. – інфляційні нарахування, 14   742,00 грн. пеня та 2   536,48 грн. – 3% річних. Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2014 року по справі № 916/3249/13 позов ТОВ „ ЛУКАУТ” задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 81000,00 грн. основного боргу та 2536,48 грн. 3% річних. В іншій частині у позові відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року, залишеним без змін Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2014 року, зазначене  рішення суду першої інстанції частково скасоване, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ „ЛУКАУТ” задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „КБ Інжиніринг” на користь ТОВ „ЛУКАУТ” 81000,00 грн. основного боргу, 5444,26 грн. пені, 2536,48 грн. 3% річних. У задоволенні решти  позовних вимог відмовлено. 20.03.2014 року господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року по справі № 916/3249/13 видано відповідний наказ. 17.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про зміну сторони (позивача) по справі № 916/3249/13 та сторони (стягувача) при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2014 року (т.1 а.с.140-141). 18.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" знову звернулося до господарського суду Одеської області з заявою в порядку ст.25 ГПК України про заміну сторони (позивача) по справі № 916/3249/13 та сторони (стягувача) при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2014 року по даній справі (т.1 а.с.163-164). Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.03.2014 року по справі № 916/3249/13, прийнятою за результатами розгляду заяв ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ” в порядку ст. 25 ГПК України, заяву ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ” про заміну позивача – задоволено. Здійснено у справі № 916/3249/13 заміну позивача – ТОВ „ЛУКАУТ” на Товариство з обмеженою відповідальністю “Юридична компанія „САГРУЛ”. Ухвала суду мотивована посиланням на приписи ст.ст. 513, 514, 516 ЦК України, ст. 25 ГПК України та укладенням 31.01.2014 року між ТОВ „ЛУКАУТ” (первісний кредитор) та ТОВ “Юридична компанія “САГРУЛ” (новий кредитор) угоди про заміну кредитора у зобов'язанні. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду від 31.03.2014 року, ТОВ „КБ Інжиніринг” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржує ухвалу суду в порядку ст. 25 ГПК України окремо від рішення по справі № 916/3249/13, оскільки рішення було прийнято раніше – 13.01.2014 року, вже було переглянуто в апеляційному порядку з прийняттям відповідної постанови від 11.03.2014 року та в касаційному порядку з прийняттям постанови від 12.06.2014 року, що унеможливлює дотримання вимог ст. 106 ГПК України. В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що судом порушено приписи ст. 516 ЦК України, відповідно до якої заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Договором купівлі – продажу обладнання № 179/4/2 від 10.04.2012 року, укладеним між ТОВ „ЛУКАУТ” та ТОВ “КБ Інжиніринг” передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором (п. 10.2 договору); - судом здійснено розгляд заяви ТОВ “Юридична компанія “САГРУЛ” без повідомлення ТОВ „КБ Інжиніринг” про дату судового розгляду, що є порушенням п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”. У зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду від 31.03.2014 року та прийняти нове рішення про відмову ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ” у задоволенні заяви про заміну сторони.           Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року по справі № 916/3249/13, апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2014 року по справі № 916/3249/13 скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „САГРУЛ” про заміну сторони (позивача) по справі та сторони (стягувача) при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2014 року у справі № 916/3249/13, котре вступило в законну силу – відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „САГРУЛ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КБ Інжиніринг” 609,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2014 року по зазначений вище справі, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „САГРУЛ” задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2014 року по справі № 916/3249/13 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд. Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було дотримано процесуальних вимог щодо належного повідомлення учасників судового процесу, а саме заявника в порядку ст.25 ГПК України про заміну сторони - ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ”. Так, керуючись ст. 98 ГПК України, п.8 ч.3 ст.129 КУ, ст.7 ЗУ „Про судоустрій і статус суддів” колегія суддів апеляційної інстанції прийняла апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ Інжиніринг” до провадження на ухвалу господарського суду Одеської області від "31" березня 2014 року в порядку ст.25 ГПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про заміну сторони (позивача), про що міститься відповідна ухвала від 29.09.2014 року. ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ” в судове засідання 07.10.2014 року не з'явилось без поважних причин, хоча про час, дату та місце слухання справи було повідомлено належним чином, що підтверджується реєстром на відправку рекомендованої пошти з повідомленням та довідкою Укрпошти з офіційного сайта про відстеження пересилання поштових відправлень.  06.10.2014 року через канцелярію суду були подані пояснення по справі № 916/3249/13 від ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ”, відповідно до яких зазначено, що оскаржувана ухвала Господарського суду Одеської області від 31.03.2014 року була винесена із повним дотриманням норм чинного законодавства та клопотання про припинення провадження по зазначеній справі у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала про процесуальне правонаступництво (ст.25 ГПК України), відповідно до приписів ст.106 ГПК України оскарженню не підлягає. Колегія суддів апеляційної інстанції відмовляє в задоволені клопотання ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ” про припинення провадження по даній справі з огляду на наступне. Статтею 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 3 ст. 3 зазначеного Закону, судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та законами України. Частиною 1 статті 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 статті 8 закону). Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що підтверджується статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод. Представники сторін 07.10.2014 року також в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення. Крім того, до початку розгляду апеляційної скарги, 07.10.2014 року через канцелярію суду від скаржника було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника, що документально підтверджується. Між тим, вказане клопотання судовою колегію не приймається, у зв'язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Оскільки представники сторін в судове засідання не з'явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України, закінчується та ніхто із сторін не заявив клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю належним чином повідомлених представників сторін. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та пояснення до неї,  проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню, виходячи з наступного. 17.02.2014 року та 18.03.2014 року ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ” звернулось до господарського суду з ідентичними за текстом заявами про заміну сторони (позивача) у справі № 916/3249/13 та сторони (стягувача) при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2014 року по вказаній справі, яке вступило в законну силу. Відповідно до зазначених заяв, ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ”  посилається на те, що 31.01.2014 року між ТОВ „ЛУКАУТ” (первісний кредитор) та ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ” (новий кредитор) була укладена угода № 31/03-14 про заміну кредитора у зобов'язанні, предметом якої є те, що первісний кредитор, який відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Інжиніринг" (боржник) зобов'язання, котрі витікають на підставі рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2014 року по справі № 916/3249/13, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно Договору купівлі-продажу обладнання № 179/4/12 від 10.04.2012 року (т.1 а.с.153-154). Крім того, 14.03.2014 року між ТОВ „ЛУКАУТ” (первісний кредитор) та ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ” (новий кредитор) знову була підписана угода № 14/03-14 про заміну кредитора у зобов'язанні право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „КБ Інжиніринг” (боржник) зобов'язань, які витікають з набутих первісним кредитором на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року по справі № 916/3249/13 (т.1 а.с.184-185). До зазначених угод від 31.01.2014 року та від 14.03.2014 року, сторонами були складені та підписані Акти прийому-передачі документів, відповідно до яких ТОВ „ЛУКАУТ” передав ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ” документи, перелік яких зазначений у п.1 вказаних Актів (т.1 а.с.155, 186) та повідомлення про заміну кредитора у зобов'язання, які були направлені з описом вкладення на адресу ТОВ "КБ Інжиніринг" (т.1 а.с.156-157, 187-188). Так, у зв'язку з укладеними між сторонами угодами, в заявах ТОВ „Юридична компанія „САГРУЛ” посилаючись на ст. ст. 510, 512, 513, 514, 515 ЦК України, ч. 1 ст. 25 ГПК України, просить суд замінити сторону (позивача) у справі № 916/3249/13 та сторону (стягувача) при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2014 року у справі № 916/3249/13, котре вступило в законну силу, Товариством з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „САГРУЛ”. Як вже було зазначено вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року по справі № 916/3249/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського  суду України від 12.06.2014 року, було частково скасовано рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2014 року по вказаній справі та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ „ЛУКАУТ” задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “КБ Інжиніринг” на користь ТОВ „ЛУКАУТ” 81000,00 грн. основного боргу, 5444,26 грн. пені, 2536,48 грн. 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 20.03.2014 року господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року по справі № 916/3249/13 видано відповідний наказ. Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Частиною п'ятою статті 8 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. При цьому питання заміни сторони її правонаступником, у тому числі і в разі заміни кредитора у зобов'язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 25 ГПК України. Так, статтею 25 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії. Так, п. 10.3 укладеного між сторонами (ТОВ "Лукаут" та ТОВ "КБ Інжиніринг") Договору купівлі-продажу обладнання № 179/4/12 від 10.04.2012 року передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим Договором або розголошувати зміст цього Договору третій стороні без попередньої письмової згоди іншої сторони. Таким чином, умовами договору передбачена обов'язкова згода обох сторін  на здійснення правонаступництва та передачі прав та обов'язків іншій особі.           Із наданих заявником ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ" додатків до Угод є повідомлення про зміну кредитора у зобов'язання, відповідно до якого кредитор направив на адресу боржника лист та повідомив про здійснення правонаступництва. Проте в матеріалах справи відсутні відповідні листи щодо згоди сторін, а саме в даному випадку - ТОВ "КБ Інжиніринг" на здійснення правонаступництва відповідно до ст.25 ГПК України, щодо виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.012014 року. Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку здійснення зміну кредитора у зобов'язання є неможливим, оскільки сторонами при укладанні Договору було чітко передбачена обов'язкова згоду обох сторін відносно передачі прав і обов'язків третій особі. Крім того слід зазначити, при прийнятні оскаржуваної ухали від 13.03.2014 року по даній справі, місцевий господарський суд  передчасно зробив висновки щодо задоволення заяв ТОВ "Юридична компанія "САГРУЛ" взагалі без виклику сторін в судове засідання, оскільки не були з'ясовані обставини, що мають значення для справи та які місцевий суд визнав встановленими, а саме згода ТОВ "КБ Інжиніринг" про здійснення правонаступництва та передачу прав та обов'язків іншій юридичній особі, як це передбачено п.10.3 Договору купівлі-продажу обладнання № 179/4/12 від 10.04.2012 року. Частиною 2 статті 104 ГПК України передбачено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 19.08.2014 року по справі № 923/945/13 та постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 року по справі № 923/945/13. За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала господарського суду Одеської області від 31.03.2014 року по справі № 916/3249/13 прийнята з невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" про заміну сторони підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ Інжиніринг” – задоволенню. Керуючись статтями 49, 99, 101-106 Господарського        процесуального кодексу України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А:           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КБ Інжиніринг”   задовольнити.           2. Ухвалу господарського суду Одеської області від „31” березня 2014 року по справі № 916/3249/13 – скасувати.           У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „САГРУЛ” про заміну сторони (позивача) у справі № 916/3249/13 та сторони (стягувача) при примусовому виконанні рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2014 року по справі № 916/3249/13, яке вступило в законну силу – відмовити.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „САГРУЛ” (03187, м. Київ, вул. Ак.Заболотного, 38, оф.23, код ЄДРПОУ 38039233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „КБ Інжиніринг” (65007, м. Одеса, пров. Високий, 24, код ЄДРПОУ 37549907) 609,00 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.           3. Видачу наказів за постановою із зазначенням повних реквізитів сторін доручити Господарському суду Одеської області.           Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.           Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Повний текст постанови складено „08” жовтня 2014 року. Головуючий суддя                                                                        С.І. Колоколов Суддя                                                                                           Г.П. Разюк             Суддя                                                                                               М.С.Петров