Ухвала

від 15.01.2015 по справі 916/3249/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 916/3249/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 99 007,48 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чукітова В.В., довіреність від 12.01.2015р.

від ВДВС Шевченківського управління юстиції в м. Києві: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в порядку ст.121-2 ГПК України.

20.06.2014р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" (вх.№2-2556/14) на дії органу ДВС в порядку ст.121 2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.07.2014р. скарга товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" в порядку ст.121 2 ГПКУкраїни була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні.

25.07.2014р. на адресу Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", у зв'язку з чим провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" в порядку ст.121 2 ГПКУкраїни було зупинено до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО".

Після повернення матеріалів справи №916/3249/13 на адресу суду, провадження по розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" на дії органу ДВС в порядку ст.121 2 ГПК України ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2014р. було поновлено.

29.10.2014р. на адресу господарського суду Одеської області надійшов запит Одеського апеляційного господарського суду про скерування даної справи на адресу останнього, у зв'язку з необхідністю направлення справи на адресу Вищого господарського суду України з підстав надходженням касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2014р. провадження з розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" на дії органу ДВС в порядку ст.121 2 ГПК України у справі №916/3249/13 було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ".

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі №916/3249/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.01.2015р. провадження з розгляду скарги на дії органу ДВС в порядку ст.121 2 ГПК України у справі №916/3249/13 було поновлено.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 15.01.2015р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Представник відповідача (скаржника) скаргу підтримує та просить її задовольнити в повному обсязі.

Представник ВДВС Шевченківського управління юстиції в м. Києві в судові засідання з розгляду скарги не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, письмову позицію щодо скарги суду не надав.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2014р. позов товариства з обмеженою відповідальність "ЛУКАУТ" задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2014р. у справі №916/3249/13 скасовано частково.

20.03.2014р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. судом видано відповідний наказ.

26.05.2014р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Метлушенком Володимиром Івановичем була винесена постанова про арешт коштів боржника за виконавчим провадженням №ВП43363874, якою накладено арешт на банківські рахунки у межах суми 90526,95 грн.

В обґрунтування поданої скарги відповідач зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" дізналось про зазначені дії державного виконавця - 11.06.2014р., після отримання відповідного листа ПАТ "Фінбанк", яким останній зазначив про надходження постанови про арешт коштів скаржника.

Обґрунтовуючи скаргу, відповідач зазначає, що зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ", прийнятті старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Метлушенком Володимиром Івановичем з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку з чим є протиправними та незаконними, оскільки, з врахуванням скасування Одеським апеляційним господарським судом 17.07.2014р. ухвали господарського суду Одеської області від 31.03.2014р., якою було здійснено у справі №916/3249/13 заміну позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія „САГРУЛ", стягувачем за наказом є саме товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ", що і стало підставою для товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" звернутись до господарського суду Одеської області із даною скаргою.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів , у тому числі на підставі рішень третейського суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України та Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті України (п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст.19 названого закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення , 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 4) в інших передбачених законом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Частиною 1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Приписами абз.2 п.9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приписами абз.2 п.9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності з п.п.9.1, 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, тому відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною , або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій , або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії , якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Метлушенком Володимиром Івановичем було порушено вимоги п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ до органу державної виконавчої служби було пред'явлено не за місцем та не за підвідомчістю виконання рішення, з огляду на наступне:

У відповідності до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-підприємців юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" є 65007, Одеська обл., м. Одеса, пров. Високий, буд. 24, у зв'язку з чим виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.03.2014р., виданого на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі №916/3249/13 мало проводитись Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції.

Крім того, приймаючи до уваги те, що ухвалу господарського суду Одеської області від 31.03.2014р. про здійснення у справі №916/3249/13 заміну позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ" на товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія „САГРУЛ", постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2015р. було скасовано, у зв'язку з чим стягувачем за наказом господарського суду Одеської області від 20.03.2014р., виданого на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014р. у справі №916/3249/13 є товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ", а не товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія „САГРУЛ".

Таким чином, у відповідності до ч.1 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, а так як, судом встановлено, що у державного виконавця взагалі були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить приписам ст.ст.25, 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим застосування такого заходу, як арешт коштів боржника є безпідставним.

Доказів, що спростовують вищенаведене, представник ДВС у встановленому законом порядку суду не навів.

З урахуванням встановлених обставин скарги, господарський суд Одеської області визнає доводи товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними матеріалами скарги, у зв'язку з чим, суд доходить висновку, що дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Метлушенкова Володимира Івановича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти боржника є незаконними, а постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на кошти боржника, винесені з порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим, підлягає визнанню судом недійсними.

При цьому, так як, суд не наділений процесуальними повноваженнями самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але у разі встановлення певних обставин скарги, може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, у зв'язку з чим, суд зобов'язує старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Метлушенкова Володимира Івановича прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. у справі №916/3249/13.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва - задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Метлушенкова Володимира Івановича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №43363874.

3. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Метлушенкова Володимира Івановича щодо винесення постанови про накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" у виконавчому провадженні №43363874.

4. Постанову відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Метлушенкова Володимира Івановича від 26.05.2014р., якою було накладено арешт на кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "КБ ІНЖИНІРИНГ" - визнати недійсною.

5. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Метлушенкова Володимира Івановича прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 20.03.2014р. у справі №916/3249/13.

6. В іншій частині скарги - відмовити.

Суддя О.В. Цісельський