Постанова

від 04.12.2014 по справі 916/3249/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Справа № 916/3249/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Коробенка Г.П.,

суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Гриценка В.Є. дов. б/н від 12.06.2014,

від скаржника: не з'явився;

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014

у справі №916/3249/13 Господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукаут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Інжиніринг"

про стягнення 99 007,48 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУКАУТ" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 81 000,00 грн. основного боргу та 2 536,48 грн. 3% річних. В іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2014, вказане рішення суду першої інстанції частково скасоване, прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУКАУТ" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 81 000,00 грн. основного боргу, 5 444,26 грн. пені, 2 536,48 грн. 3% річних. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.03.2014 року Господарським судом Одеської області на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 року у справі №916/3249/13 видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.03.2014 (суддя Цісельський О.В.), прийнятою за результатами розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „САГРУЛ" в порядку ст. 25 ГПК України, заяву названого Товариства про заміну позивача - задоволено. Здійснено у справі № 916/3249/13 заміну позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУКАУТ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія „САГРУЛ". Ухвала суду обґрунтована посиланням на норми ст. ст. 513, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та вмотивована укладенням 31.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛУКАУТ" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" (новий кредитор) угоди про заміну кредитора у зобов'язанні.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 (судді: Колоколов С.І., Разюк Г.П., Петров М.С.) вищезазначена ухвала господарського суду про заміну позивача у справі скасована, відмовлено у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична компанія „САГРУЛ" про заміну сторони (позивача) у справі №916/3249/13 та сторони (стягувача) при примусовому виконанні рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2014 року у справі №916/3249/13, яке вступило в законну силу .

Постанова мотивована тим, що судовий процес у даній справі по розгляду позовних вимог закінчився, тому вимога заявника про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУКАУТ" іншою особою саме як позивача на даному етапі є неправомірною; разом з тим, відсутня згода іншої сторони про заміну сторони у зобов'язанні, що передбачена умовами укладеного між сторонами договору, за яким Товариству з обмеженою відповідальністю "КБ Інжиніринг" було поставлено товар і заборгованість з оплати за який була стягнута вищезазначеним судовим рішенням на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУКАУТ", тому за відсутності такої згоди заміна стягувача буде неправомірною.

Не погоджуючись з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія „САГРУЛ" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із встановлених господарськими судами обставин справи вбачається, що судовий процес з розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУКАУТ" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Інжиніринг" заборгованості за товар, поставлений на виконання умов Договору купівлі-продажу обладнання №179/4/12 від 10.04.2012, закінчився з прийняттям відповідного судового рішення, яке виконується відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". А відтак, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і суд касаційної інстанції, про те, що вимога заявника про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛУКАУТ" іншою особою саме як позивача на даному етапі є неправомірною.

За приписами частин 1, 2, 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія „САГРУЛ" (новий кредитор) також просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЛУКАУТ" (первісний кредитор) 14.03.2014 укладена угода №14/03-14 про заміну кредитора у зобов'язанні, за умовами якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ Інжиніринг" судового рішенням у справі №916/3249/13.

Апеляційним господарським судом встановлено, що п. 10.3 укладеного між сторонами (ТОВ "Лукаут" та ТОВ "КБ Інжиніринг") Договору купівлі-продажу обладнання №179/4/12 від 10.04.2012 року передбачено, що жодна із сторін не має права передавати свої права за цим Договором або розголошувати зміст цього Договору третій стороні без попередньої письмової згоди іншої сторони. Таким чином, умовами договору передбачена обов'язкова згода обох сторін на здійснення правонаступництва та передачі прав та обов'язків іншій особі. Апеляційним господарським судом встановлено відсутність згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Інжиніринг" на укладення угоди про заміну кредитора у зобов'язанні.

Заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, тоді як відносини, пов'язані з виконанням судового рішення, не мають характеру цивільно-правових. Відтак не є можливим відступлення права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правового договору, - без здійснення заміни кредитора у зобов'язанні в порядку передбаченому чинним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Оскільки порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не встановлено, колегія вважає, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "САГРУЛ" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі №916/3249/13 - без змін.

Головуючий суддя Коробенко Г.П. Судді Мачульський Г.М. Шаргало В.І.