Рішення

від 30.09.2014 по справі 910/13994/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13994/14 30.09.14

а позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

(вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Принт Груп»,

(вул. Здолбунівська, 7г м. Київ, 02081)

приватного підприємства «Бі Март»,

(вул. Азербайджанська, 42, м. Київ, 02090)

про стягнення заборгованості у розмірі 1158183,17 грн. ,

суддя Шкурдова Л.М.

за участю:

представника позивача - Дідківського А.С., довіреність №251/14 від 13.05.2014;

представника відповідача ТОВ «Віп Принт Груп» - не з'явився;

представника відповідача ПП «Бі Март» - Білецького І.Ю., довіреність №б/н від 16.12.2013

Суть спору:

10.07.2014 публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Принт Груп» та приватного підприємства «Бі Март» в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором №010/С11-115-12/90 від 26.06.2012 у розмірі 1158183,17 грн., з яких: 1100120,00 грн. - заборгованість за кредитом, 55036,14 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 537,99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 2489,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Також позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 23163,66 грн.

Позовні вимоги, з посиланням на норми статей 509, 526, 527, 530, 536, 543, 546, 553-559, 572, 575, 610, 611, 629, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, статей 193,230,231,345 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням відповідачами прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №010/С11-115-12/90 від 26.06.2012, договором про переведення боргу від 22.01.2014 та договором поруки №12/Р1-01-09-1-0/09/7.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2014 було порушено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08.08.2014.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.09.2014.

Ухвалою суду від 12.09.2014 було продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 30.09.2014.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.09.2014, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити. Також підтримав раніше подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти, що належать Приватному підприємству «Бі Март» та зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного у м.Києві управління юстиції виявити рахунки Приватного підприємства «Бі Март» у банках чи інших фінансових установах та накласти на них арешт в межах суми у розмірі 1181346,83 грн.

Представник відповідача ПП «Бі Март» у судовому засіданні 30.09.2014 проти задоволення позову заперечував, вказував, що частково заборгованість перед позиваче5м погашена в сумі 96000,00 грн., що підтверджується раніше наданим платіжним дорученням №1983 від 12.09.2014. Крім цього заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову, з підстав, викладених у відповідних запереченнях які містяться в матеріалах справи. Також представник ПП «Бі Март» в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до заміни ПП «Бі Март» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Март».

Представник відповідача - ТОВ «Віп Принт Груп» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача ТОВ «Він Принт Груп» про дату, час і місце проведення судового засідання, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача ТОВ «Він Принт Груп» за наявними в справі матеріалами. Ї

В судовому засіданні 30.09.2014 судом було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Позивач обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тією обставиною що приватним підприємством «Бі Март» 12.08.2014 було ініційовано процедуру припинення юридичної особи. Дана обставина на думку позивача свідчить про унеможливлення у подальшому виконати рішення суду у разі задоволення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.09.2014 та копії рішення власника №3/2014 від 01.08.2014, приватне підприємство «Бі Март» знаходиться у стані припинення юридичної особи шляхом реорганізації у товариство з обмеженою відповідальністю.

Отже, у даному випадку відповідач не ліквідується, а лише реорганізується, що передбачає правонаступництво новою юридичною особою за всіма правами та обов'язками юридичної особи яка реорганізується.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що реорганізація відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім цього, в судовому засіданні 30.09.2014 було відмовлено відповідачу ПП «Бі Март» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до заміни ПП «Бі Март» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Март».

Відповідно до п.3 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, заміни однієї з сторін її правонаступником.

На думку суду, у даному випадку заміна ПП «Бі Март» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Март» не перешкоджає розгляду даної справи, оскільки не впливає на обсяг прав та обов'язків відповідачів, а також не створює жодних перешкод для позивача. Крім цього, суд зауважує, що частина 2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України передбачає право, а не обов'язок господарського суду зупинити провадження у відповідних випадках.

У судовому засіданні 30.09.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ :

26.06.2012 між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Принт Груп», був укладений кредитний договір №010/С11-115-12/90 (надалі - Кредитний договір), відповідно до умов п.1.1 якого Банк надає Позичальнику Кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 1528500,00 грн., а позичальник зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Банку суму Кредиту, сплатити проценти за користування Кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені Кредитним договором.

З матеріалів справи, а саме з меморіальних ордерів №15 від 27.06.2012 та №29 від 04.07.2012, вбачається що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором та надав Позичальникові кредит в розмірі 1528500,00 грн.

Пунктом 1.3 Кредитного договору встановлений кінцевий термін погашення кредиту - 25.06.2015.

Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору протягом всього строку користування Кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця позивачу проценти, розмір яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 22% річних.

22.01.2014 між позивачем та відповідачами було укладено договір про переведення боргу (далі - Договір про переведення боргу) згідно умов якого ТОВ «Віп Принт Груп» за згодою позивача переводить свої боргові зобов'язання за Кредитним договором, укладеним між позивачем та ТОВ «Віп Принт Груп» на приватне підприємство «Бі Март» як Нового боржника, а Новий боржник заміняє Позичальника у Кредитному договорі та приймає на себе всів його права та обов'язки за Кредитним договором.

Відповідно до п.1.2. договору про переведення боргу загальна сума заборгованості відповідача ТОВ «Віп Принт Груп» за Кредитним договором перед позивачем станом на день укладення Договору про переведення боргу складає 1100120,00 грн., в тому числі:764220,00 грн. заборгованість за кредитом, строк якої не настав; 335900,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом.

22.01.2014 між позивачем та ПП «Бі Март» укладено додатковий договір №010/С11-115-1/12/90/1 до Кредитного договору, яким передбачено, що ПП «Бі Март» здійснює погашення Кредиту та процентів щомісячно ануїтентними платежами згідно з графіком, який є Додатком №1 до Додаткового договору та Кредитного договору.

Також, 22.01.2014 між позивачем та ТОВ «Віп Принт Груп» укладено договір поруки №12/Р1-01-09-1-0/09/7, відповідно до умов якого ТОВ «Віп Принт Груп» зобов'язується відповідати перед позивачем солідарно з ПП «Бі Март» за виконання забезпечених зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов Кредитного договору.

Відповідно до п.2.2. Договору поруки Поручитель зобов'язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов'язань протягом 10 банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному у такій вимозі.

Відповідно до статей 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, а також положення Договору поруки, у даному випадку відповідачі відповідають перед позивачем за порушення зобов'язань за Кредитним договором у солідарному порядку.

За твердженням позивача, внаслідок неналежного виконання ПП «Бі Март» умов Кредитного договору, станом на 15.04.2014 загальна сума заборгованості ПП «Бі Март» перед позивачем складала 1158183,17 грн., в тому числі 1100120,00 грн. - заборгованість за кредитом, 55036,14 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 537,99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 2489,04 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

Позивач 05.05.2014 звернувся до приватного підприємства «Бі Март» як боржника та товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Принт Груп» як поручителя з вимогою погасити зазначену заборгованість, що підтверджується відповідними листами копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Однак дані вимоги залишені відповідачами без виконання.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Графіком погашення кредиту та процентів, який є Додатком №1 до Додаткового договору та Кредитного договору передбачено, що ПП «Бі Март» мало здійснювати погашення кредитної заборгованості разом із процентами починаючи з 31.01.2014 щомісячно.

Однак, з розрахунку заборгованості вбачається що відповідач ПП «Бі Март» не виконало свого обов'язку та станом на 15.04.2014 взагалі не приступив до виконання зобов'язань за Кредитним договором. Відповідачем ПП «Бі Март» також не доведено належного виконання свого обов'язку у цей період.

Таким чином судом встановлений факт неналежного виконання відповідачами Кредитного договору, Договору про переведення боргу та Договору поруки.

Відповідно до п.8.1. Кредитного договору кредитор має право достроково вимагати дострокове погашення заборгованості за кредитом в разі настання обставин невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором.

Зазначене положення Кредитного договору узгоджується із ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач набув право дострокового стягнення з відповідачів в солідарному порядку 1100120,00 грн. основної заборгованості за кредитом та 55036,14 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. Розрахунок цієї заборгованості судом перевірений та є вірним.

Позивач також просить стягнути з відповідачів пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 537,99 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 2489,04 грн.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною третьою статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 11.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами у визначені Кредитним договором строки, останній зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягають сплаті згідно даного договору.

Як вже встановлено судом, відповідач ПП «Бі Март» допустив порушення умов Кредитного договору та Договору про переведення боргу та станом на 15.04.2014 взагалі не приступив до виконання зобов'язань за Кредитним договором.

А отже нарахування позивачем пені за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 537,99 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 2489,04 грн. є правомірним та обґрунтованим.

Наданий позивачем розрахунок пені перевірений судом та визнаний вірним.

Під час розгляду даної справи господарським судом відповідачем ПП «Бі Март» частково погашено заборгованість зі сплати основної заборгованості за кредитом в сумі 96000,00 грн. що підтверджується наявним в матеріалах платіжним дорученням №1983 від 12.09.2014.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з частковим погашенням відповідачем основної заборгованості за кредитом в сумі 96000,00 грн., суд дійшов висновку про припинення провадження у справі в цій частині позову на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Разом з цим суд дійшов висновку про доведеність позивачем у порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України заявлених позовних вимог, відповідачем доказів зворотнього суду не надано, у зв'язку з чим позов у частині стягнення з відповідачів у солідарному порядку 1004120,00 грн. - заборгованості за кредитом, 55036,14 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 537,99 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 2489,04 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково.

У зв'язку зі сплатою відповідачем основного боргу після звернення позивача з даним позовом до суду, у відповідності з приписами ст. 49 ГПК України, судові витрати зі справи покладаються на відповідачів в повному розмірі та солідарно.

Керуючись статтями 43, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Принт Груп» (вул. Здолбунівська, 7г м. Київ, 02081, код ЄДРПОУ 35092404), приватного підприємства «Бі Март» (вул. Азербайджанська, 42, м. Київ, 02090, код ЄДРПОУ 36861963) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) заборгованість за Кредитним договором №010/С11-115-12/90 від 26.06.2012 у розмірі 1062183,17 (один мільйон шістдесят дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 17 коп., в тому числі: 1004120,00 грн. - заборгованості за кредитом, 55036,14 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 537,99 грн. - пені за несвоєчасну сплату кредиту, 2489,04 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом.

3. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Віп Принт Груп» (вул. Здолбунівська, 7г м. Київ, 02081, код ЄДРПОУ 35092404), приватного підприємства «Бі Март» (вул. Азербайджанська, 42, м. Київ, 02090, код ЄДРПОУ 36861963) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, код ЄДРПОУ 14305909) витрати по сплаті судового збору у розмірі 23163 (двадцять три тисячі сто шістдесят три) грн. 66 коп.

4. Припинити провадження у справі № 910/13994/14 в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 96000,00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 14.10.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова