Ухвала

від 15.10.2014 по справі 5009/2113/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛА про прийняття апеляційної скарги до провадження "16" жовтня 2014 р.                                                        Справа № 5009/2113/12 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області (вх. № 3263 З/1-32) на рішення господарського суду Запорізької  області від 04 серпня 2014 року у справі   за позовом  Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Запорізької міської ради, м.Запоріжжя до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12354», м. Запоріжжя про визнання права спільної часткової власності                                                           ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року  (суддя Давиденко І.В.) заяву Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12354» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.12. у справі № 5009/2113/12 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 року у справі № 5009/2113/12 змінено, п. 9 Договору оренди землі від 04.02.2008 року укладеного відносно земельної ділянки, загальною площею 3.6967 га, яка знаходиться по вул. Східна, 11 у м. Запоріжжі (кадастровий номер: 2310100000:03:020:0080), між Запорізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 12354», зареєстрованого 04.03.2008 року у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 040826100413: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 425005,90 грн. (чотириста двадцять п'ять тисяч п'ять гривень 90 копійок), що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2011 року» викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 384039.07 гон (триста вісімдесят чотири тисячі тридцять дев'ять грн. 07 коп.), що складає 3 % в нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2011 року». В іншій частині рішення залишити без змін. Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року скасувати, а заяву про перегляд за ново виявленими обставинами залишити без змін. Рішення господарського суду Запорізької області від 21.12.2011 року у цій справі залишити без змін.   Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом. У апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що інспекція не була обізнана про прийняте рішення, оскільки не залучалась до участі у справі. Згідно зі ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги,  заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання колегія суддів вважає, що апелянт обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Запорізької  області від 04 серпня 2014 року.      На підставі наведеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження. Керуючись статтями 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:     1.Клопотання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити.      2.Строк на подачу апеляційної скарги відновити.      3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.        4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 11 листопада 2014 року об 10-30 год.              5.Судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, зал судового засідання №132, 1-й поверх.                   6.Сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: апелянту – письмові пояснення, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та на підтвердження фактів, викладених у апеляційній скарзі; прокурору, позивачу, відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, з посиланням на матеріали справи та відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі.   7.Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.      8.Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.   Головуючий суддя                                                                          Шепітько І.І.     Суддя                                                                                                 Ільїн О.В. Суддя                                                                                                 Медуниця О.Є.