Постанова

від 02.12.2014 по справі 5009/2113/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27» листопада 2014 р. Справа № 5009/2113/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Ільїн О.В., суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю

прокурора - Ногиної О.М. за дорученням № 008307 від 09.10.2012 року

представників:

апелянта - не з'явився

позивача - не з'явився

відповідача - Сосніної Л.І. за дорученням № 7 від 09.06.2014 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що її права порушено - Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області (вх. № 3263 З/1-32) на рішення господарського суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року, яке прийняте за результатами розгляду заяви ПАТ «Автотранспортне підприємство 12354» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року у справі

за позовом Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12354», м. Запоріжжя

про внесення змін до п.9 Договору оренди земельної ділянки від 04.02.2008 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року (суддя Давиденко І.В.) заяву Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12354» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року у справі № 5009/2113/12 за нововиявленими обставинами задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року у справі № 5009/2113/12 змінено, п. 9 Договору оренди землі від 04.02.2008 року укладеного відносно земельної ділянки, загальною площею 3.6967 га, яка знаходиться по вул. Східна, 11 у м. Запоріжжі (кадастровий номер: 2310100000:03:020:0080), між Запорізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 12354», зареєстрованого 04.03.2008 року у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр

державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 040826100413: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 425005,90 грн. (чотириста двадцять п'ять тисяч п'ять гривень 90 копійок), що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2011 року» викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 384039.07 гон (триста вісімдесят чотири тисячі тридцять дев'ять грн. 07 коп.), що складає 3 % в нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2011 року». В іншій частині рішення залишити без змін (т.2 а.с.82-86).

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області - особа, яка не була залучена до участі у справі та вважає, що її права порушено, подала апеляційну скаргу. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що апелянтом у прохальній частині апеляційної скарги помилково зазначені дати оскаржуваних рішень. Проте, з тексту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2014 року скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без змін. Рішення господарського суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року у цій справі залишити без змін. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що обставини, на які посилається АТП 12354 не с нововиявленими обставинами, а фактично є новими доказами у справі, які не були отримані відповідачем своєчасно під час розгляду справи.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу, подану ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, апеляційну скаргу вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вказує на те, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не було своєчасно подано сторонами або прокурором.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що права податкової інспекції не порушуються рішеннями господарського суду, які стосувались внесення змін в договір оренди в частині визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, переданої в оренду, та розміру орендної плати. Також зазначає, що наведені обставини є ново виявленими у даній справі, оскільки про існування іншої нормативної грошової оцінки земельної ділянки стало відомо після отримання Витягу у 2014 року, хоча вона існувала на момент прийняття рішення у даній справі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду.

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надіслала клопотання, в якому просить у зв'язку з відсутністю фінансування розглядати апеляційну скаргу без участі її представника.

Приймаючи до уваги належне повідомлення позивача та апелянта про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників позивача та апелянта за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Запорізької області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року, яке прийняте за результатами розгляду заяви ПАТ «Автотранспортне підприємство 12354» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній незалученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню під час розгляду справи як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Прийнявши до провадження апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між заявником і сторонами у справі.

Можливість звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення осіб, що не були залучені до участі у справі, безпосередньо пов'язується з існуванням рішення, яким вирішено питання щодо конкретної матеріально-правової вимоги та пов'язаністю з цим рішенням прав скаржників.

Обґрунтовуючи порушення свого права Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області вказує на те, що розмір орендної плати за землю є водночас, як умовою договору оренди, так і формою податку на землю, тому справляння плати за землю належить до сфери регулювання податкового законодавства. Таким чином, сплата обов'язкових платежів не може залежати виключно від умов Договору. Відносини оподаткування не можуть регулюватися на засадах угоди між учасниками та не передбачають укладання Договорів стосовно виконання податкового обов'язку, дані відносини регулюються виключно засобами владних приписів з боку держави і не можуть допускати засоби диспозитивності, хоча розмір орендної плати за землю є умовою договору оренди, разом з тим орендна плата є формою податку на землю, справляння плати за землю є сферою регулювання податкового законодавства, до сплати обов'язкових платежів віднесено і плату за землю, яка не може залежати виключно від умов Договору. У зв'язку з незалученням податкового органу до розгляду справи інспекція позбавлена можливості здійснювати покладені Податковим кодексом України функції по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів до бюджету, що призводить до неможливості формування місцевого бюджету та невиконання функції органів державної податкової служби по контролю за правильністю обчислення та сплати податків.

Дослідивши надані апелянтом документи в обґрунтування порушення оскаржуваним рішенням його права та матеріали справи, колегія суддів вважає, що Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області має підстави для звернення до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення у даній справі.

У оскаржуваному рішенні господарський суд Запорізької області зазначив, що приймаючи рішення від 06.08.2012 року суд керувався даними про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка станом на 2012 рік складала 14166863,41 грн., виходячи з даних Технічного завдання на розрахунок нормативної грошової оцінки. Матеріали справи № 5009/2113/12 на час прийняття рішення не містили Витягу про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки. Як вбачається з інформації, яка міститься в Витязі № 1782/05/03 від 08.07.2014 року з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 2310100000:03:020:0080, що знаходиться в м. Запоріжжя по вул. Східна, 11, складає 12801302,43 грн. До матеріалів справи заявником залучено лист Головного управління Держземагенства у Запорізькій області № 19-0805-6534/2-14 від 01.08.2014 року, відповідно до якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2011 року становила 12801302,43 грн. Таким чином, станом на день прийняття рішення у даній справі від 06.08.2012 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 12801302,43 грн. і розмір орендної плати повинен був складати 3 % від зазначеної суми та дорівнювати 384039,07 грн. Заявник вказує на те, що на момент прийняття рішення від 06.08.2012 року йому не було відомо про те, що станом на 01.01.2011 року нормативно грошова оцінка земельної ділянки становила саме 12801302,43 грн., а не 14166863,41 грн. Судом встановлено, що розмір орендної плати має визначатись з нормативної грошової оцінки спірної ділянки в розмірі 12801302,43 грн. та становити 384039,07 грн. На цій підставі господарський суд заяву ПАТ «Автотранспортне підприємство 12354» про перегляд рішення господарського суду Запорізької області 06.08.2012 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 року змінив та п. 9 Договору оренди землі від 04.02.2008 року виклав в наступній редакції:«Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 384039,07 грн. (триста вісімдесят чотири тисячі тридцять дев'ять грн. 07 коп.), що складає 3 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2011 року» (т.2 а.с.82-86).

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 року позов задоволено. Змінено п. 9 Договору оренди землі від 04.02.2008 року та викладено його в наступній редакції:«Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 425005,90 грн., що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2011 року» (т.1 а.с.65-67).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.10.2012 року вказане рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 року залишено без змін (т.1 а.с.146-149).

03.07.2014 року ПАТ «Автотранспортне підприємство 12354» подало заяву про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 року за нововиявленими обставинами у справі № 5009/2113/12 (т.2 а.с.6-8).

28.07.2014 року ПАТ «Автотранспортне підприємство 12354» подало уточнену заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просив суд: рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.12. у справі № 5009/2113/12 скасувати; позовні вимоги Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Запорізької міської ради задовольнити частково; - внести зміни до Договору оренди землі від 04.02.08., укладеного відносно земельної ділянки, загальною площею 3,6967 га, яка знаходиться по вул. Східна, 11 у м. Запоріжжі (кадастровий номер: 2310100000:03:020:0080), між Запорізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 12354», зареєстрованого 04.03.2008р. у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 040826100413, а саме п. 9 викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 343072,24 грн. на рік, що складає 3 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2011 року»; - п. 5 викласти в наступній редакції: нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 11435741,45 грн. в цінах 2011 року» (т.2 а.с.52-57).

31.07.2014 року ПАТ «Автотранспортне підприємство 12354» подало додаткове уточнення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд: рішення господарського суду Запорізької області від 06.08.2012 року у справі № 5009/2113/12 скасувати; позовні вимоги Першого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Запорізької міської ради задовольнити частково; - внести зміни до Договору оренди землі від 04.02.2008 року, укладеного відносно земельної ділянки, загальною площею 3,6967 га, яка знаходиться по вул. Східна, 11 у м. Запоріжжі (кадастровий номер: 2310100000:03:020:0080), між Запорізькою міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 12354», зареєстрованого 04.03.2008р. у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис № 040826100413, а саме п. 9 викласти в наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 343072,24 грн. на рік, що складає 3 % від нормативної грошової оцінки землі за календарний рік в цінах 2011 року» (т.2 а.с.68,69).

Заява обґрунтована тим, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 3,6967 га, яка знаходиться по вул. Східна, 11 у м. Запоріжжі, кадастровий № 2310100000:03:020:0080, станом на 2011 року (14166863,41 грн.) не могла бути більшою за нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки у 2014 р. (12801302,43 грн.). У своїй заяві, як на нововиявлену обставину ПАТ «Автотранспортне підприємство 12354» посилається на Витяг № 1782/05/03 з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 08.07.2014 року. Вказує на те, що на час розгляду справи № 5009/2113/12 вже існувала нормативна грошова оцінка земель міста Запоріжжя, яка була затверджена рішенням Запорізької міської ради № 79 від 03.03.2008 року «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Запоріжжя», де в Додатку № 1 до цього рішення визначено економіко-планувальну зону АТП-12354 по вул. Східна, 11 = 93 =, а коефіцієнт К м2 = 1.99, а в Додатку № 2 в пп. № 10 вказано значення коефіцієнтів впливу локальних факторів К м3 на земельну ділянку, що не забезпечена централізованим теплопостачанням = 0.90. Документи з такої грошової оцінки знаходяться в Запорізькій міській раді і не є документом для доступу широкого загалу. Заявник вважає нововиявленою обставиною наявність нормативної грошової оцінки окремої земельної ділянки кадастровий номер № 2310100000:03:020:0080, що розташована по вул. Східній, 11 в м. Запоріжжі, площею 3,6967га, в результаті чого в цінах 2008 року її загальна вартість склала 12801302,43грн. Заявник зазначив, що зазначена вище нормативна грошова оцінка існувала, але про її результати Приватному акціонерному товариству «Автотранспортне підприємство 12354» було невідомо. Також відповідач вказує на те, що до позову позивачем Витяг з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки не додавався.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У п.п. 2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» зазначено, що статтею 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Запорізької міської ради від 29.08.2007 року № 77/64 між Запорізькою міською радою (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Автотранспортне підприємство 12354»(орендар) укладений Договір оренди землі (далі за текстом -договір), згідно умов якого орендодавець передав орендареві в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 3,6967га, яка знаходиться: м.Запоріжжя, вул.Східна, 11, для розташування дільниці № 1 автобази, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.03.2008 р. за № 040826100413 (т.1 а.с.8-10).

В пункті 9 Договору сторони узгодили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 73610 грн. 54 коп., що складає 1,5% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2007 року.

Перший заступник прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство 12354», м.Запоріжжя про зміну п.9 договору оренди земельної ділянки від 04.02.2008 р. грошової оцінки за календарний рік в цінах 2007 року (т.1 а.с.3-5) .

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що підставою позовних вимог прокурор зазначає, що Рішенням Запорізької міської ради від 27.07.2011р. № 16 "Про затвердження розмірів орендної плати за земельні ділянки певного функціонального призначення у м. Запоріжжя" затверджені розміри орендної плати за земельні ділянки певного функціонального використання у м.Запоріжжя, згідно якого для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки м.Запоріжжя крім пунктів, наведених нижче у вказаному рішенні, розповсюджується коефіцієнт "3". В обґрунтування позову прокурор посилається на те, що в Листі від 02.11.2011р. № 01-32/3684 (а.с. 14-15) Запорізька міська рада, посилаючись на п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України , повідомила орендаря про необхідність внесення змін до договору оренди землі та направила відповідний розрахунок, а також просила забезпечити явку представника для виготовлення та підписання додаткової угоди до договору оренди. Проте, орендар залишив пропозицію орендодавця без відповіді, у зв'язку з чим Запорізька міська рада звернулась до суду з відповідним позовом (а.с.39).

Приймаючи рішення від 06.08.2012 року, яке відповідач просив переглянути за нововиявленими обставинами, господарський суд дійшов висновку про те, що нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в п.12 Договору оренди передбачена можливість перегляду розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору. Суд першої інстанції вірно визначив, що з 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України , який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України ). Ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, відповідно до ст.274 Податкового кодексу України , встановлюється у розмірі 1% від їх нормативної грошової оцінки. Згідно п. 1 ч. 5 ст. 288 Податкового кодексу України , розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель -трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом. Рішенням Запорізької міської ради від 03.03.2008р. № 79 затверджено нову нормативну грошову оцінку земель міста Запоріжжя, відповідно до пункту 3 якого базова вартість 1м2 землі становить 190,18 грн. із врахуванням індексації нормативної грошової оцінки станом на 01.01.2008 р. Доказів оспорення вказаного рішення до матеріалів справи не представлено. Виходячи з вищевикладеного, місцевий господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість вимог Запорізької міської ради щодо внесення змін до пункту 9 договору оренди землі щодо розміру орендної плати в сумі 425005,90грн., що складає трикратний розмір земельного податку за календарний рік в цінах 2011 року.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення від 06.08.2012 року господарський суд Запорізької області не досліджував та не розглядав вимоги щодо зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а предметом позову було приведення зміна розміру орендної плати за земельні ділянки м.Запоріжжя з урахуванням коефіцієнту "3" земельного податку. При цьому господарський суд у рішенні від 06.08.2012 року зазначив, що розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, визначений згідно Рішення Запорізької міської ради № 79 від 03.03.2008 року, орендарем не оспорювався.

Проте, нововиявленою обставиною у даній справі відповідач зазначає, зміну нормативної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Витягу № 1782/05/03 з технічної документації щодо від 08.07.2014 року, яка не була предметом розгляду під час прийняття рішення від 06.08.2012 року та не впливала на вирішення сору по суті позовних вимог.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

У роз'ясненні Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" зазначається, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що пререглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що обставини, які відповідач вважає ново виявленою обставиною по даній справі - Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Приймаючи до уваги, що під час прийняття рішення від 06.08.2012 року у даній справі відповідачем розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки не оспорював ся, не був предметом розгляду та не був покладений в основу прийнятого рішення, колегія суддів дійшла висновку про те, що Витяг № 1782/05/03 з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 08.07.2014 року не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, у зв'язку з чим не є ново виявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України та Постанови Пленуму Вищого господарського України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами».

Відповідно до ст. 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що у заяві відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області по даній справі не дано обґрунтування наявності нововиявлених обставин, як це передбачено ст. 112 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що у господарського суду Запорізької області були відсутні правові підстави для перегляду рішення господарського суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року за правилами розділу ХІІ ГПК України у зв'язку з тим, що обставини, зазначені у заяві відповідача не є нововиявленими.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області підлягає задоволенню, рішення господарського суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року скасуванню, заява відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1. ст. 104, ст. 105, 112-114 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів в Запорізькій області задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 04 серпня 2014 року скасувати.

Заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року у справі № 5009/2113/12 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 06 серпня 2012 року у справі № 5009/2113/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 01.12.2014 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Медуниця О.Є.