Ухвала

від 23.10.2014 по справі 902/1701/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

УХВАЛА про відкладення слухання 23 жовтня 2014 р.                                                                    Справа № 902/1701/13   Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Прокурора Савранського району Одеської області в інтересах держави в особі відділу освіти Савранської районної державної адміністрації, смт Саврань Одеської області         до: Приватного підприємства "Тандем", м. Бершадь Вінницької області                    про стягнення збитків в сумі 5 974 грн, завданих безпідставним завищенням вартості фактично виконаних ремонтних робіт за договором За участю секретаря судового засідання Солоненко Т.В. За участю представників : прокурор: Рудніцька І.В. посвідчення № 007077 від 01.10.2012 року. Представники позивача та відповідача не з'явились. В С Т А Н О В И В : Прокурор Савранського району Одеської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі відділу освіти Савранської районної державної адміністрації до Приватного підприємства "Тандем" про стягнення збитків в сумі                 5 974 грн, завданих безпідставним завищенням вартості фактично виконаних ремонтних робіт. Ухвалою суду від 18.12.2013 р. за вказаним порушено провадження у справі № 902/1701/13 та призначено її до розгляду на 04.02.2014 р. (суддя Нешик О.С.). Ухвалою суду від 04.03.2014 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2014 р., в зв'язку з перебуванням з 23.06.2014 р. судді Нешик О.С. у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами, з метою не допущення порушення строків розгляду справи та виконання вимог ГПК України призначено повторний автоматичний розподіл справи                                   № 902/1701/13, за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 16.09.2014 р.  справу № 902/1701/13 прийняти судом провадження та надіслано звернення до Одеського НДІСЕ щодо стану виконання призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи. 06.10.2014 р. матеріали справи № 902/1701/13 разом з додатковими документами повернуто Одеським НДІСЕ до господарського суду Вінницької області  без виконання  ухвали суду від 04.03.2014 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в зв'язку з не оплатою останньої позивачем по справі. Ухвалою суду від 06.10.2014 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 23.10.2014 р.   Представники позивача та відповідача в засідання суду по невідомим суду причинам не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 06.10.2014 р., надіслання та вручення якої стверджується поштовими повідомленнями про вручення поштової кореспонденції за № 2440017168999 та за № 6620000387207. За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами. Розглянувши матеріали справи,  заслухавши прокурора судом встановлено, що сторонами не виконано вимог ухвали суду від 06.10.2014 р. щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи. Відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд дійшов висновку про стягнення з відповідача штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на нього господарським судом виходячи з наступного. Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства. Частиною 4 статті 129 Конституції України встановлено, що за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що: - судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України; - невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність. Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України. Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.10.2014 р. про поновлення провадження у справі № 902/1701/13, з - поміж іншого зобов'язано відповідача забезпечити явку в судове засідання представника відповідача та надати необхідні для вирішення спору докази, з метою повного та всебічного розгляду справи. Проте відповідач не виконав вимоги суду, які зазначені в ухвалі господарського суду Вінницької області від 06.10.2014 р. у справі № 902/1701/13 щодо надання доказів (документів) та забезпечення явки представника в засідання суду. Причини невиконання вимог суду щодо надання ним доказів та явки в засідання суду не відомі.    Крім того, як вже зазначалось судом раніше, про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 06.10.2014, надіслання та вручення якої стверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції за № 2440017168999. Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні. Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду. До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973  "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року  № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: - стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК). При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо). Неподання відповідачем витребуваних судом документів, при наявності достовірних доказів, які підтверджують факт належності повідомлення його про дату, час та місце судового засідання без надання пояснень поважності причин невиконання вимог ухвали суду на думку суду переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами відповідачем у даній справі, а також про його намір затягувати судовий розгляд справи. За вказаних обставин суд вбачає, що відповідач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними  істотними перешкодами та труднощами. Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути Приватного підприємства "Тандем" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на відповідача. Керуючись  п.п.1, 2  ч.1 ст.77, п.5 ст.83, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, - У Х В А Л И В :                                           1. Розгляд справи відкласти до 05 листопада 2014 р. о 11:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №  1108. 2. Зобов'язати прокурора, сторони забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу. 3. Зобов'язати прокурора, сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах  - в судове засідання для огляду), в тому рахунку: Прокурору, позивачу:      1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні. 2. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з відповідачем за період з 07.06.2012 р. по 04.11.2014 р. 3. Докази виконання договору  № 4 про виконання робіт за державні кошти за весь період його дії (акти виконаних робіт, платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу). 4. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши довідку довільної форми. 5. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді. 6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог Відповідачу: 1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу). 2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах  надавши відповідну довідку. 3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. 4. Довідку банківських установ та/або довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки щодо руху коштів по взаєморозрахунках з позивачем за період з 07.06.2012 р. по 04.11.2014 р. 5. Докази виконання договору  № 4 про виконання робіт за державні кошти за весь період його дії (акти виконаних робіт, платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу). 6. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді. 7. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов. 4. Стягнути з Приватного підприємства "Тандем", вул.Шевченка, 80, м. Бершадь, Вінницька область, 24400 (код ЄДРПОУ - 30804847) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн. за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ. 5. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. 6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.   7. Попередити прокурора та позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України. 8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України. 9.  Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди. 10. Ухвалу надіслати прокурору рекомендованим листом, сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.           Суддя                                           Банасько О.О.        віддрук. 5 прим.: 1 - до справи. 2 - прокуратурі Савранського району Одеської області - вул.Генерала Карначова, смт Саврань, Одеська область, 66200. 3 - прокуратурі Вінницької області - вул.Володимирська, 33, м.Вінниця, 21050.   4 - позивачу -  вул.Миру, 84, смт Саврань, Одеська область, 66200.   5 - відповідачу -  вул.Шевченка, 80, м. Бершадь, Вінницька область, 24400.