Ухвала

від 04.09.2014 по справі 2а-0770/3403/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну способу та порядку виконання судового рішення

04 вересня 2014 року м. Ужгород№ 2a-0770/3403/11

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Іванчулинець Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення Закарпатського окружнго адміністративного суду від 13 липня 2012 року у справі № 2а-0770/3403/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгірське шляхово-будівельне управління" до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання нечинним рішення про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення Закарпатського окружнго адміністративного суду від 13 липня 2012 року у справі № 2а-0770/3403/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгірське шляхово-будівельне управління" до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання нечинним рішення про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків. Свою заяву мотивує тим, що в ході проведення виконавчих дій встановлено наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року у справі № 2а-0770/3403/11, а тому просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгірське шляхово-будівельне управління" судові витрати у вигляді витрат на проведення судової експертизи в розмірі 3785,40 грн. та судових витрат у розмірі 42,50 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року № 2а-0770/3403/11 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгірський агрошляхбуд" до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання нечинним рішення про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків - задоволено частково, а саме: визнано нечинними вимоги Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області № 26 від 07.07.2006 року, № 26 від 10.05.2006 року, № 08 від 07.04.2006 року, № 08 від 01.03.2006 року, № 26 від 07.09.2006 року, № 26 від 31.10.2006 року, № 26 від 16.11.2006 року, № 08 від 07.02.2007 року та № 08 від 06.08.2007 року; та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгірський агрошляхбуд" понесені документально підтверджені судові витрати, відповідно до задоволених вимог, у розмірі 42,50 грн., а також суму витрат на проведення судової експертизи в розмірі 3785, 40 грн.

Як вбачається зі змісту заяви, представник заявника просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгірське шляхово-будівельне управління" судові витрати у вигляді витрат на проведення судової експертизи в розмірі 3785,40 грн. та судових витрат у розмірі 42,50 грн.

Підставою для змінити способу та порядку виконання рішення суду, є наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, а саме Головне управління Казначейства України в Закарпатській області як орган, на який покладено виконання судових рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджету або боржників, не має можливості виконати виконавчий лист від 25.02.2014 року по справі № 2а-0770/3403/11 щодо визначення нечиним рішень про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків з огляду на те, що заявника не було залучено до участі в адміністративній справі, однак судове рішення по справі зачіпає його права та інтереси.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім того, за приписом частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про відсутність виняткових підстав для зміни та встановлення способу виконання рішення суду, фактично спосіб захисту порушених прав був обраний позивачем шляхом зобов'язання вчинити певні дії, а не шляхом стягнення певної суми, отже фактично заявник просить змінити зміст постанови суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про зміну способу та порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року по справі № 2а-0770/3403/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгірське шляхово-будівельне управління" до Управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі Закарпатської області про визнання нечинним рішення про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Д.В. Іванчулинець