Ухвала

від 26.06.2015 по справі 2а-0770/3403/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД

УХВАЛА

26 червня 2015 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3403/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгірське шляхово-будівельне управління" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та встановлення порядку його виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Ухвала в повному обсязі складена 1 липня 2015 року.

ТОВ "Міжгірське ШБУ" звернулось до суду з заявою на видачу виконавчого листа (лист ТОВ "Міжгірське ШБУ" від 26.05.2015 року за № 025/15, а.с.12 Т.4), яким просить видати виконавчий лист (або поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі до виконання) та вказати порядок стягнення вказаних коштів за рахунок Державного бюджету (визначити боржника), при цьому, даним листом відкликав раніше поданий лист від 4 липня 2014 року за № 010/14 (наявний в матеріалах справи лист ТОВ "Міжгірське ШБУ" від 04.07.2014 року за № 010/14 (а.с.208 Т.3) - заява ТОВ "Міжгірське ШБУ" до управління Держказначейства в Закарпатській області про повернення на користь товариства витрат на проведення судової експертизи у сумі 3785,40 грн. та судових витрат у сумі 42,50 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "Міжгірське ШБУ" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (оскільки вимога про видачу виконавчого листа розгляду не підлягає, так як не передбачена розділом V Кодексу адміністративного судочинства України та згідно матеріалів справи - виконавчий лист стягувачу виданий) та встановлення порядку його виконання, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року (справа № 2а-0770/3403/11, головуючий - суддя Іванчулинець Д.В., а.с.141-145 Т.3) позов ТОВ "Міжгірське ШБУ" задоволено частково, визнано нечинними вимоги УПФУ в Міжгірському районі та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Міжгірське ШБУ" понесені судові витрати, відповідно до задоволених витрат, у розмірі 42,50 грн., а також суму витрат на проведення судової експертизи у розмірі 3785,40 грн. (ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року (а.с.166-169 Т.3) постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року у справі № 2а-0770/3403/11 - залишено без змін).

У відповідності до ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджений постановою Кабміну України від 03.08.2011 року за № 845, яким встановлено порядок виконання пред'явлених виконавчих документів органами Держказначейства, зокрема, та згідно положень цього Порядку - виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом, при цьому, строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, виконавчий лист щодо стягнення з Держбюджету (боржник - Державний бюджет України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області) на користь ТОВ "Міжгірське ШБУ" судових витрат та витрат на проведення експертизи виданий 25 лютого 2014 року зі строком пред'явлення до виконання 9 грудня 2014 року (а.с.209 Т.3), згідно листа ТОВ "Міжгірське ШБУ" від 04.07.2014 року за № 010/14 (а.с.208 Т.3) - стягував звернувся до управління Держказначейства в Закарпатській області про повернення на користь товариства витрат на проведення судової експертизи у сумі 3785,40 грн. та судових витрат у сумі 42,50 грн. (з нього неможливо встановити час звернення до виконання, однак, в матеріалах справи наявне клопотання управління Держказаначейства від 16.09.2014 року (а.с.207 Т.3), з якого вбачається пред'явлення до виконання виконавчого листа, тобто, стягував звернувся з вимогою про виконання в межах строку пред'явлення.

Виходячи з наведеного, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ТОВ "Міжгірське ШБУ" не пропущено, в зв'язку з чим відсутні і підстави для його поновлення.

Суду не надано та в матеріалах справи відсутні докази повернення виконавчого документу органом Держказначейства без виконання, однак, навіть за наявності таких обставин стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у річний строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа (п. 10 Порядку).

Стосовно вимоги заяви про вказання порядку стягнення коштів за рахунок Державного бюджету (визначити боржника) за виконавчим документом, суд констатує наступне: підстави для звернення до суду з поданням (заявою) про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст. 263 КАС України, згідно ч. 1 якої - звернення з поданням (заявою) передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, перелік таких обставинам також встановлений цією статтею та такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо (та інші подібні (форс - мажорні) обставини).

Зазначеним поданням та доданими до нього доказами не наведено жодної з підстав, що встановлені ч. 1 ст. 263 КАС України, щодо неможливості або складності виконання судового рішення (відсутність коштів в держбюджеті, що унеможливлює виконання судового рішення, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), в зв'язку з чим подання не відповідає вимогам ст. 263 КАС України та в його задоволенні слід відмовити.

Стосовно вимоги про встановлення способу виконання судового рішення шляхом вказання боржника, то у виконавчому листі вказаний боржник - Державний бюджет України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області, якому і слід виконувати виконавчий лист, у відповідності до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, крім того, заявник фактично просить змінити зміст судового рішення, оскільки саме з державного бюджету (а не з рахунків територіального органу Пенсійного фонду України, як про це просить заявник) слід стягнути судові витрати та витрати по проведенню експертизи.

При цьому суд констатує, що управління Дерказначейства України в Закарпатській області зверталось в межах розгляду адміністративної справи до суду з зміну способу та порядку виконання судового рішення (а.с.196 - 199 Т.3) та ухвалою суду від 4 вересня 2014 року (а.с.202-204 Т.3) відмовлено в задоволенні заяви.

Як на необхідність встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення заявник посилається на ту обставину, що боржником (управлінням Держказначейства) рішення суду не виконується, однак, не виконання судового рішення не є підставою для відстрочення чи зміну способу його виконання (за відсутності підстав, встановлених ст. 263 КАС України).

Обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, та згідно ч. 2 ст. 14 КАС України - постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання. Управлінням Держказначейства України в Закарпатській області подано апеляційну скаргу (а.с.213-217 Т.3) на постанову суду першої інстанції в частині стягнення витрат на проведення судової експертизи (просять змінити на Державну судову адміністрацію) та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2015 року (а.с.244-247 Т.3) постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року у справі № 2а-0770/3403/11 в частині стягнення витрат на проведення судової експертизи - залишена без змін.

Невиконання судового рішення без поважних причин є підставою для притягнення до відповідальності (в тому числі, кримінальної) в порядку, передбаченому законодавством, але дана обставина не є підставою для встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення (оскільки не вбачається наявність підстав для цього, передбачених ст. 263 КАС України).

Керуючись ст. ст. 165, 261, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжгірське шляхово-будівельне управління" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа та встановлення порядку його виконання - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку застосування судом положення ст.. 160 КАС України - на протязі п'яти днів з дня її отримання (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_1