Ухвала

від 29.10.2014 по справі 21/163-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16                                                                                                            тел. 235-23-25 УХВАЛА "29" жовтня 2014 р.                                                                       Справа № 21/163-10            Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області” до Відкритого акціонерного товариства “Укренергобудмеханізація” про стягнення 180      421,44 гривень встановив: Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі №21/163-10 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області” до Відкритого акціонерного товариства “Укренергобудмеханізація” про стягнення 180 421,44 гривень, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ “Укренергобудмеханізація” на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 13 039 (тринадцять тисяч тридцять дев'ять) грн. 39 коп. пені за прострочення сплати кредиту; 24 139 (двадцять чотири тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 38 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1 225 (одну тисячу двісті двадцять п'ять) грн. 79 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 96 коп. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 18 (вісімнадцять) грн. 75 коп. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом; 1 643 (одну тисячу шістсот сорок три) грн. 01 коп. державного мита, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 апеляційну скаргу ВАТ „Укренергобудмеханізація” задоволено, рішення господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі 21/163-10 скасовано в частині стягнення пені в сумі 13      039,39 грн. та прийнято нове рішення, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк  в м. Вишгород Київської області” в зазначеній частині позовних вимог. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: „ Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк  в м. Вишгород Київської області” задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укренергобудмеханізація” (07300, Київська область, Вишгородській район, м. Вишгород, вул.Промислова,4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04630672 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк  в м. Вишгород Київської області” (01001, м. Київ, пров.Шевченка,12, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00039002 ) 125 000 грн. (сто двадцять п'ять тисяч гривень, 00 копійок ) заборгованості по сплаті кредиту, 24 139,38 грн.(двадцять чотири тисячі сто тридцять дев'ять гривень тридцять вісім копійок) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1  225,79 грн. ( одну тисячу двісті двадцять п'ять гривень сімдесят дев'ять копійок) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 877,96 грн.(вісімсот сімдесят сім гривень дев'яносто шість копійок) заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 18,75 грн. (вісімнадцять гривень сімдесят п'ять копійок) пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, 151,62 грн.(сто п'ятьдесят одна гривня шістдесят дві копійки ) витрат по сплаті державного мита, 214,91 грн. (двісті чотирнадцять гривень дев'яносто одна копійка ) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ; стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк  в м. Вишгород Київської області” на користь Відкритого акціонерного товариства „Укренергобудмеханізація” 902,11 грн. (дев'ятсот дві гривні одинадцять копійок) витрат  по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.” 22.12.2010 господарським судом Київської області було видано накази на виконання зазначеної постанови, строк пред'явлення яких до виконання встановлено до 30.11.2013. 22.08.2011 через канцелярію господарського суду Київської області від ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві надійшла постанова про закінчення виконавчого проваження з виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/163-10 щодо стягнення з ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вишгород Київської області” на користь ВАТ „Укренергобудмеханізація” 902,11 грн. (дев'ятсот дві гривні одинадцять копійок) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. 27.10.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10. Так, в обгрунтування скарги позивач зазначає, що 25.06.2014 ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” звернулось до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції із заявою про направлення на примусове виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/163-10 щодо стягнення з відповідача на користь банку 125      000 грн. (сто двадцять п'ять тисяч гривень, 00 копійок ) заборгованості по сплаті кредиту, 24 139,38 грн.(двадцять чотири тисячі сто тридцять дев'ять гривень тридцять вісім копійок) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1      225,79 грн. ( одну тисячу двісті двадцять п'ять гривень сімдесят дев'ять копійок) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 877,96 грн.(вісімсот сімдесят сім гривень дев'яносто шість копійок) заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 18,75 грн. (вісімнадцять гривень сімдесят п'ять копійок) пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, 151,62 грн. (сто п'ятьдесят одна гривня шістдесят дві копійки ) витрат по сплаті державного мита, 214,91 грн. (двісті чотирнадцять гривень дев'яносто одна копійка ) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Постановою ВДВС Вишгородського РУЮ від 16.07.2014 ВП №44023795 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/163-10 з підстав, передбачених п 1. ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на пропуск строку пред'явлення наказу до виконання. Означену постанову та відповідні дії державного виконавця скаржник вважає такими, що вчиненні з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить визнати дії державного виконавця незаконними, а постанову ВДВС Вишгородського РУЮ від 16.07.2014 ВП №44023795 про відмову у відкритті виконавчого проваження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) недійсною та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконачого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/163-10. До того ж, скаржник зазначає, що постанову ВДВС Вишгородського РУЮ від 16.07.2014 ВП №44023795 про відмову у відкритті виконавчого проваження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” отримав 13.10.2014, що підтверджується вхідним штемпелем банку на супровідному листі, а тому останнім днем десятиденного строку, встановленого для оскарження зазначеної постанови є 23.10.2014. Водночас, ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” просить суд відновити строк для подання скарги на дії державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ, з огляду на те, що десятиденний строк пропущено не з вини банку, зазначаючи, що на неодноразові звернення щодо повідомлення про результати розгляду заяви банку від 25.06.2014 відповіді не надавалися. Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Приписами ч. 4. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом. Згідно приписів п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Так, в обгрунтування поважності причин пропуску десятиденного строку для подання скарги щодо відмови у відкритті виконавчого проваження за виконанням рішення у даній справі скаржник посилається на отримання означеної постанови 13.10.2014, а також ненадання державним виконавцем до зазначеної дати жодних відомостей щодо розгляду заяви банку про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Згідно з приписами статтей 43 та 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Враховуючи, що скаржником не визначено у який передбачений чиним законодавством спосіб ним отримано оскаржувану постанову, вхідний штемпель, у розумінні статті 43 ГПК України, не є належним та допустимим доказом отримання оскаржуваної постанови у визначений скаржником день. Інших належних та допустимих доказів отримання 13.10.2014 ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” постанови ВДВС Вишгородського РУЮ від 16.07.2014 ВП №44023795 про відмову у відкритті виконавчого проваження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) суду не надано, як і не надано доказів зверення стягувача із заявами до державного виконавця щодо повідомлення про результати розгляду заяви  ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” від 25.06.2014 про відкриття виконавчого провадження. З огляду зазначеного, суд дійшов висновку про відмову ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у відновленні пропущенного десятиденного строку для подання скарги на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10. Згідно приписів п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суджу України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” №9 від 17.10.2012р. скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. З огляду на приписи норм чинного законодавства, а також те, що судом відмовлено у відновленні пропущенного десятиденного строку для подання скарги на відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10, суд дійшов висновку про залишення означеної скарги без розгляду. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалив: 1. Відмовити Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у відновленні пропущенного десятиденного строку для подання скарги на відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10. 2. Залишити скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10 без розгляду.     Суддя                                                                                                             В.А. Ярема