Ухвала

від 05.12.2014 по справі 21/163-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16                                                                                                                тел. 235-23-25 УХВАЛА "05" грудня 2014 р.                                                                                        Справа № 21/163-10 Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області” до Відкритого акціонерного товариства “Укренергобудмеханізація” про стягнення 180 421,44 гривень встановив: Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі №21/163-10 за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Біла Церква Київської області” до Відкритого акціонерного товариства “Укренергобудмеханізація” про стягнення 180 421,44 гривень, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ВАТ “Укренергобудмеханізація” на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 125 000 (сто двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості по сплаті кредиту, 13 039 (тринадцять тисяч тридцять дев'ять) грн. 39 коп. пені за прострочення сплати кредиту; 24 139 (двадцять чотири тисячі сто тридцять дев'ять) грн. 38 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1 225 (одну тисячу двісті двадцять п'ять) грн. 79 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом; 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 96 коп. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 18 (вісімнадцять) грн. 75 коп. пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом; 1 643 (одну тисячу шістсот сорок три) грн. 01 коп. державного мита, 214 (двісті чотирнадцять) грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 апеляційну скаргу ВАТ „Укренергобудмеханізація” задоволено, рішення господарського суду Київської області від 15.09.2010 у справі 21/163-10 скасовано в частині стягнення пені в сумі 13   039,39 грн. та прийнято нове рішення, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк  в м. Вишгород Київської області” в зазначеній частині позовних вимог. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: „ Позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк  в м. Вишгород Київської області” задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Укренергобудмеханізація” (07300, Київська область, Вишгородській район, м. Вишгород, вул.Промислова,4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04630672 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк  в м. Вишгород Київської області” (01001, м. Київ, пров.Шевченка,12, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00039002 ) 125 000 грн. (сто двадцять п'ять тисяч гривень, 00 копійок ) заборгованості по сплаті кредиту, 24 139,38 грн.(двадцять чотири тисячі сто тридцять дев'ять гривень тридцять вісім копійок) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 1 225,79 грн. ( одну тисячу двісті двадцять п'ять гривень сімдесят дев'ять копійок) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 877,96 грн.(вісімсот сімдесят сім гривень дев'яносто шість копійок) заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 18,75 грн. (вісімнадцять гривень сімдесят п'ять копійок) пені за прострочення сплати комісії за управління кредитом, 151,62 грн.(сто п'ятьдесят одна гривня шістдесят дві копійки ) витрат по сплаті державного мита, 214,91 грн. (двісті чотирнадцять гривень дев'яносто одна копійка ) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ; стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк  в м. Вишгород Київської області” на користь Відкритого акціонерного товариства „Укренергобудмеханізація” 902,11 грн. (дев'ятсот дві гривні одинадцять копійок) витрат  по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.” 22.12.2010 господарським судом Київської області було видано накази на виконання зазначеної постанови, строк пред'явлення яких до виконання встановлено до 30.11.2013. 10.11.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10 (б/н від 06.11.2014). Водночас, ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2014 (суддя Горбасенко П.В.) скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі № 21/163-10 (вх. №202/14 від 03.11.2014) прийнято та призначено до розгляду на 14.11.2014, що підтверджується інформацією з КП “Діловодство спеціалізованого суду”. Ухвалою господарського суду від 10.11.2014 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10 (б/н від 06.11.2014) до розгляду суддею Горбасенком П.В. скарги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі № 21/163-10 (вх. №202/14 від 03.11.2014). Як вбачається з наявної в КП “Діловодство спеціалізованого суду” інформації, ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2014 (суддя Горбасенко П.В.) скаргу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі № 21/163-10 (вх. №202/14 від 03.11.2014) задоволено частково, визнано недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.10.2014 ВП №45143585. Так, відповідно до поданої 10.11.2014 скарги на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10 (б/н від 06.11.2014) скаржник зазначає, що ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 25.06.2014 звернулось до відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції із заявою про направлення на примусове виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/163-10. Постановою ВДВС Вишгородського РУЮ від 16.07.2014 ВП №44023795 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/163-10 з підстав, передбачених п 1. ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, з огляду на пропуск строку пред'явлення наказу до виконання. Означену постанову та відповідні дії державного виконавця скаржник вважає такими, що вчиненні з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить визнати дії державного виконавця незаконними, а постанову ВДВС Вишгородського РУЮ від 16.07.2014 ВП №44023795 про відмову у відкритті виконавчого проваження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) недійсною та зобов'язати ВДВС Вишгородського РУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.12.2010 у справі №21/163-10. Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. Відповідно до п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо. Статтею 56 ГПК України передбачено, що позовна заява та додані до неї документи надсилаються листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документі. Натомість, в порушення вищезазначених законодавчих приписів, скаржником до скарги б/н від 06.11.2014 на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10 не додано доказів надіслання боржнику та державному виконавцю копії вищезазначеної скарги і доданих до неї документів. Додані ж скаржником фіскальні чеки УДППЗ «Укрпошта» №9193 від 23.10.2014, №9192 від 23.10.2014 відповідно та описи вкладення від 23.10.2014 не підтверджують надіслання боржнику та державному виконавцю копії скарги б/н від 06.11.2014 на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10, оскільки остання датована  пізніше ніж  додані описи вкладення та фіскальні чеки. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про повернення скарги Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10 без розгляду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Керуючись ст. ст. 63, 86 та 121-2 Господарського процесуального кодексу, суд ухвалив: Скаргу Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” б/н від 06.11.2014 на дії відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у справі №21/163-10 і додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду. Суддя                                                                                                                                  В.А. Ярема