Рішення

від 29.10.2014 по справі 912/2195/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 рокуСправа № 912/2195/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства "Зодчий-Р";

до відповідача 1: Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції;

до відповідача 2: Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області;

про стягнення 121 296,00 грн,

з участю в справі прокурора м. Кіровограда в інтересах держави на стороні Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області;

з участю в справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача;

представники учасників судового процесу:

від позивача - Рєзнік О.М., директор;

від відповідача 1 - Закалашнюк О.С., заступник начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ; Тем'янська Т.В., старший державний виконавець;

від відповідача 2 - Дудка Л.А., головний спеціаліст юридичного відділу;

від прокуратури - Макаренко О.І., прокурор відділу прокуратури м. Кіровограда.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче підприємство "Зодчий-Р" (далі - позивач, ТОВ ВП "Зодчий-Р") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області (далі - господарський суд) з позовною заявою від 23.06.14, яка містить вимогу - відшкодувати з Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - відповідач 1, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ) збитків у розмірі 121 296,00 грн, завданих невиконанням наказу Господарського суду Кіровоградської області № 15/362 від 12.05.2004.

Ухвалою господарського суду від 09.07.2014 позовну заяву прийнято та порушено провадження в справі; від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Внаслідок того, що Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ не подав витребуваних господарським судом документів, участі в судовому засіданні не приймав, то ухвалою господарського суду від 04.09.2014 розгляд справи відкладено до 14.10.2014, якою також залучено до участі в справі Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області у якості іншого відповідача.

Позивач надіслав іншому відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014 до участі в справі залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; примірники ухвали надіслано усім учасникам судового процесу; втім, до господарського суду повернулося поштове відправлення, надіслане на адресу ТОВ "Сьомий континент", що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з написом: "за закінченням терміну зберігання".

На підставі заяви про вступ у справу, поданій відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, у розгляді справи бере участь прокурор міста Кіровограда в інтересах держави на стороні Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області.

Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ надано пояснення щодо позову, в яких зазначено про те, що позов не доведений належними доказами, а тому просить залишити його без задоволення.

Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області подало пояснення на позовну заяву, якими позовні вимоги відхилено повністю.

Прокурор, який брав участь у судовому засіданні, надав усні пояснення по суті позову, якими позовні вимоги відхилив у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази, господарський суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступні обставини справи та приписи законодавства.

Із матеріалів справи, у тому числі з ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 15.09.2006 у справі № 15/362 вбачається, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.03.2004 у справі №15/362 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий-Р" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент" задоволені у сумі 30885 грн боргу, 4787 грн 22 коп. інфляційних втрат, 2312 грн 24 коп. 3 % річних, 379 грн 84 коп. державного мита, 111 грн 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.04.04 рішення господарського суду від 03.03.04 залишено без змін, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Сьомий континент" без задоволення.

12.05.2004 Господарським судом Кіровоградської області виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 15/362.

За актом № 1 "Про вилучення для знищення справ (документів) не віднесених до Національного архівного фонду", затвердженим головою господарського суду Кіровоградської області 01.02.13 на підставі Переліку типових документів, що створюються під час органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.12 № 578/5, та Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затверджених наказом Державної судової адміністрації України 11.02.10 № 22, відібрані для знищення як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення документи фонду № Р-7880, зокрема справа № 15/362.

Господарським судом Кіровоградської області розглядалася скарга ТОВ ВП "Зодчий-Р" - стягувача на бездіяльність ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда по виконанню зазначеного наказу господарського суду у справі №15/362, за результатами якого винесена ухвала від 15.09.2006 про відмову у її задоволенні. Така ухвала залишена в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.11.2006, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2007. Виходячи із названих судових рішень, 25.04.2004 стягувач звернувся до ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кіровограда з письмовою заявою, за якою остання прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 15/362. Але 19.05.2006 начальником ДВС Ленінського району м.Кіровограда затверджена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві - ТОВ "Зодчий-Р", оскільки згідно довідок ДНУ, ООБТІ, акта державного виконавця від 15.05.06 майна боржника не виявлено, кошти на рахунках відсутні. 22.05.06 зазначена постанова надіслана на адресу стягувача.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2014 у справі № 15/362, до господарського суду 20.02.2014 надійшла скарга ТОВ "Зодчий-Р" "про захист прав стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з боржника - ТОВ "Сьомий континент", подана з посиланням на ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, в якій містяться вимоги:

"1. Зобов'язати Кіровський ВДВС м. Кіровограда відкрити виконавче провадження про примусове стягнення з ТОВ "Сьомий континент" на користь ТОВ ВП "Зодчий-Р" заборгованість у сумі 38 476 грн 08 коп. згідно наказу господарського суду № 15/362 від 12.05.04;

2. Притягнути до адміністративно-господарської відповідальності Кіровський ВДВС м. Кіровограда за службову недбалість: невиконання та неналежне виконання свої службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди стягувачу ТОВ ВП "Зодчий-Р" та державі".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2014 у справі №15/362 за результатами розгляду скарги встановлено нижченаведені обставини.

Згідно з листом Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ № В-10/18245 від 02.04.2013, до цього відділу 24.09.2009 на виконання надійшов наказ № 15/362 від 12.05.2004 Господарського суду Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Сьомий континент" суми коштів на користь ТОВ "Зодчий-Р"; 24.09.09 державним виконавцем відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено разом з виконавчим листом до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Докази оскарження стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2009 в порядку ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні.

Листом № 14322/04-33/4 від 22.04.2013 Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ повідомив стягувача про те, що наказ Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2004 № 15/362 надійшов на виконання до відділу 13.10.2009 з Кіровського ВДВС; на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження; виконавчий документ разом із постановою направлено до Кіровського ВДВС, що підтверджується вих. № 55204 від 16.10.09 у журналі реєстрації вихідної кореспонденції по відділу за 2009 рік та згідно розносної книги для місцевої кореспонденції за 2009 рік виконавчий документ разом із постановою про відмову отримано секретарем Кіровського ВДВС 22.10.2009 під підпис; станом на 19.04.2013 виконавче провадження у вказаній справі знищено.

Докази оскарження ТОВ ВП "Зодчий-Р" постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутні.

За доводами Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, викладеними у відзиві на скаргу, наказ Господарського суду Кіровоградської області № 15/362 від 12.05.04 станом на 02.04.13 повторно до відділу не надходив.

З причин повідомлення Ленінським та Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ про відсутність документів виконавчого провадження за закінченням терміну їх зберігання, докази на підтвердження наявності у Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ документів, на підставі яких має бути відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2004 у справі № 15/362, відсутні.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Зодчий-Р" не викладено і не доведено того, що строк пред'явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.04 № 15/362 не закінчився, а також не доведено підстав для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ та строків здійснення такої дії. Скаржником також не доведено правових підстав та способу притягнення господарським судом органу Державної виконавчої служби до адміністративно-господарської відповідальності за службову недбалість: невиконання, неналежне виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них.

За наведених обставин і мотивів ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2014 у справі №15/362 у задоволенні скарги ТОВ "Зодчий-Р" було відмовлено.

Предметом спору у даній справі є вимоги про відшкодування суми 121 296 гривень збитків, завданих органом Державної виконавчої служби внаслідок не проведення ним дій з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області, виданого 12.05.2004 у справі №15/362, у вигляді суми, присудженої до стягнення за рішенням цього ж господарського суду від 03.03.2004 з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відповідно до приписів статей 15 і 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно статті 56 Конституція України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", шкода, заподіяна державним виконавцем юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 87 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що збитки, завдані державним виконавцем юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відшкодування майнової шкоди за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачено статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статті 1173 Цивільного кодексу України допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органу державної влади та його посадової або службової особи.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди мають бути встановлені факти неправомірних дій цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою. При цьому неправомірність рішення, дій або бездіяльності органу державної влади має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиціальне значення для справи про відшкодування шкоди.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У спірних деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди (її розмір), протиправність (незаконність) поведінки органу державної влади та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

За приписами статті 1173 Цивільного кодексу України відшкодовуванню підлягає шкода, яка фактично завдана матеріальним благам особи незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади. У разі наявності лише незаконної бездіяльності державного органу без настання наслідків у вигляді шкоди, відсутні правові підстави для її відшкодування.

У вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом.

Крім того, до органу Державної виконавчої служби не переходять зобов'язання боржника за виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Господарським судом враховується правова позиція, зазначена у абзаці другому п. 9 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239):

"У розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно з ст. 85 Закону України "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування.".

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з положеннями ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У справі відсутні докази того, що факт неправомірності чи незаконної бездіяльності Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ щодо примусового виконання наказу господарського суду від 12.05.04 у справі № 15/362 був встановлений відповідними засобами доказування, зокрема у ході розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця, тому посилання позивача на незаконну бездіяльність цього органу державної виконавчої служби, відхиляється господарським судом як таке, що не підтверджене відповідними засобами доказування.

Поряд з цим, у пункті 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 зазначено таку правову позицію "У розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", статті 87 Закону України "Про виконавче провадження", статті 1174 Цивільного кодексу України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України, і враховуючи викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239), зокрема в пункті 9 цього роз'яснення.". Відповідно до цього пункту у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного зв'язку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під час розгляду справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобов'язаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

Господарським судом враховуються пояснення Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про те, що ухвалою господарського суду від 22.04.2014 у справі 15/362 факт бездіяльності органу державної виконавчої служби не встановлено, а натомість судом встановлено, що ТОВ ВП "Зодчий-Р" не викладено і не доведено того, що строк пред'явлення наказу господарського суду від 12.05.2004 не закінчився, а саме на момент подання скарги.

Окрім того, на адресу господарського суду надійшло подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 18.09.2014 про видачу дубліката наказу №15/362 від 12.05.2004 виданого Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Сьомий Континент" відповідної суми на користь ТОВ "Зодчий-Р".

У ході розгляду подання було встановлено, що 24.09.2009 державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Тем'янською Т.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з тих підстав, що по вулиці Мурманська, 31-Г, майно належне ТОВ "Сьомий континент" ідентифікаційний код 31203953, не знаходиться, оскільки по вулиці Мурманська 31-Г знаходиться ТОВ "Сьомий континент СТ" ідентифікаційний код 34629290, яке не є боржником у даному виконавчому провадженню.

Зазначену постанову направлено до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, що підтверджується світлокопією виписки з журналу вихідної кореспонденції.

Із листа Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 22.04.2013 слідує, що наказ № 15/362 виданий 12.05.2004 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ТОВ "Сьомий континент" суми на користь ТОВ "Зодчий-Р" надійшов на виконання до Ленінського ВДВС 13.10.2009 з Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

15.10.2009 державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, а виконавчий документ разом з постановою направлено до Кіровського ВДВС. Станом на 19.04.2013 виконавче провадження у вказаній справі знищено, що унеможливило надання більш детальної інформації з приводу причин відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 9 жовтня 2014 року в задоволенні подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про видачу дубліката наказу від 12.05.2004 у справі № 15/362 було відмовлено, оскільки на день звернення з поданням від 18.09.2014 про видачу дубліката наказу у цій справі Кіровським ВДВС фактично пропущено строк встановлений для пред'явлення наказу до виконання.

Якщо цей строк пропущено, то зацікавлена особа має право на підставі ст. 119 ГПК України звернутися до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

Державному виконавцю не надано права звертатися до суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, тому він може звернутися із заявою про видачу дубліката наказу лише в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

ТОВ "Зодчий-Р" - як стягувач, не звертався до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

За таких обставин, із наявних у справі документів не вбачається того, що Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ мав можливість у встановлених законом порядку і способом виконати наказ Господарського суду Кіровоградської області від 12.05.2004 у справі №15/362, що боржник мав майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб, зазначений в ньому, тобто шляхом стягнення грошових коштів.

Факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди не встановлений відповідними засобами доказування.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити.

З позовної заяви про відшкодування завданої шкоди позивач не сплачував судовий збір, при цьому подав клопотання про прийняття поданої ним позовної заяви, мотивуючи тим, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, їх посадовою або службовою особою.

Клопотання позивача про прийняття позовної заяви без надання доказів сплати судового збору було задоволено, враховуючи приписи п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" про те, що судовий збір не справляється за подання, зокрема, позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 03.11.14

Суддя О.А. Змеул