Постанова

від 29.10.2014 по справі 12/5007/2/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № 12/5007/2/12

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В., суддів:Васищака І.М., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився; прокурор - Гудименко Ю.В.; розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 та на рішеннягосподарського суду Житомирської області від 12.11.2012 у справі № 12/5007/2/12 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" доГлезненської сільської ради простягнення 32 888,14 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" (далі - ТОВ "СВ-Сервіс") звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Глезненської сільської ради про стягнення 32 888, 14 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.01.2012 порушено провадження у справі № 12/5007/2/12 за позовом ТОВ "СВ-Сервіс" до Глезненської сільської ради про стягнення коштів у розмірі 32 888, 14 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28.02.2012 позов задоволено частково. Суд стягнув з Глезненської сільської ради на користь ТОВ "СВ-Сервіс" 26 971, 45 грн. боргу за виконані роботи, 2 073, 11 грн. пені, 1 186, 72 грн. інфляційних, 767, 02 грн. 3% річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2012 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012 та рішення Господарського суду Житомирської області від 28.02.2012 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Житомирської області (суддя Кравець С.Г.) від 12.11.2013 позов задоволено частково. Суд стягнув з Глезненської сільської ради на користь ТОВ "СВ-Сервіс" 26 971, 45 грн. боргу за виконані роботи, 2 073, 11 грн. пені, 1 173, 66 грн. інфляційних, 767, 02 грн. 3% річних, в решті позову відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Саврій В.А., Мамченко Ю.А.) від 04.06.2014 рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 та рішенням Господарського суду Житомирської області від 12.11.2013, Заступник прокурора Житомирської області подав касаційну скаргу, в якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані рішення судів є незаконними, оскільки не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

У касаційній скарзі прокурор посилається на те, що в порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій не було залучено до участі у справі в якості третьої особи орган Держказначейства, враховуючи те, що в ході розгляду справи було встановлено, що договір підряду від 01.12.2009 та відповідне бюджетне зобов'язання не зареєстроване в органах Державного казначейства України.

Окрім того, скаржник вказує на те, що спірний акт виконаних робіт не відповідає вимогам, встановленим для типової форми № КБ-2в.

На думку прокурора, про безпідставність позовних вимог свідчить і акт проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності від 26.03.2010.

Глезненською сільською радою було подано доповнення до касаційної скарги, в яких відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки її доводам, а також доказам, які містяться в матеріалах справи, зокрема акту позапланової виїзної ревізії КРВ в Любарському районі від 26.03.2010 та листу від 21.09.2010 ТОВ "СВ-Сервіс".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.10.2014 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 15.10.2014.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 13.10.2014 № 05-05/1630 у зв'язку з відпусткою судді Кузьменка М.В. для розгляду касаційної скарги Заступника прокурора Житомирської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 12/5007/2/12, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 15.10.2014 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Кузьменко М.В., судді Васищак І.М., Студенець В.І., сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Студенець В.І. (доповідач), судді Васищак І.М., Грек Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 розгляд касаційної скарги відкладено на 29.10.2014.

На адресу суду 27.10.2014 від Прокуратури Житомирської області надійшли додаткові пояснення щодо кримінальних проваджень стосовно колишнього сільського голови ОСОБА_4

Прокуратура Житомирської області повідомила, зокрема про те, що відомості за заявою голови Глезненської сільської ради Кузьмишиної Ж.С. щодо укладеного 01.12.2009 між колишнім сільським головою ОСОБА_4 та ТОВ "СВ-Сервіс" договору на виконання ремонтних робіт на суму 30 000, 00 грн. та підписаними актами виконаних робіт за даним договором, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування, яке триває.

Також повідомлено про те, що вироком Любарського районного суду від 11.06.2010 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. Згідно вироку суду ОСОБА_4, зловживаючи наданою йому владою, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів - створення видимості про виконання запланованого об'єму ремонтних робіт та цільового використання бюджетних коштів, 05.10.2009 вніс у акт приймання підрядних робіт за вересень 2009 року завідомо неправдиву інформацію про фактичне виконання підрядною організацією ТОВ "СВ-Сервіс" робіт по капітальному ремонту Глезненського дошкільного навчального закладу, чим завищив обсяги та вартість виконаних ремонтних робіт на загальну суму 5 531, 00 грн., внаслідок чого в жовтні 2009 року з бюджету сільської ради безпідставно перераховано коштів на вказану суму.

Разом з тим, Прокуратурою Житомирської області зазначено, що вказаний вирок не стосується договору на виконання ремонтних робіт від 01.12.2009.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 27.10.2014 № 05-05/1700 у зв'язку з виходом з відпустки судді Кузьменка М.В. для розгляду касаційної скарги Заступника прокурора Житомирської області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 у справі № 12/5007/2/12, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 29.10.2014 колегією суддів у складі: головуючий-суддя Студенець В.І. (доповідач), судді Васищак І.М., Грек Б.М. сформовано колегію суддів у такому складі: головуючий-суддя Кузьменко М.В., судді Васищак І.М., Студенець В.І.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами між Глезненською сільською радою Любарського району Житомирської області (замовник) та ТОВ "СВ-Сервіс" (виконавець) 01.12.2009 укладено договір на виконання ремонтних робіт, за умовами якого виконавець здійснює, згідно затвердженого кошторису, який є невід'ємною частиною даного договору, капітальний ремонт приміщень дитячого дошкільного навчального закладу Глезненської сільської ради, а замовник приймає і оплачує роботи, виконані виконавцем (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 2.1 вартість робіт, згідно розрахунку договірної ціни обчисленої на підставі кошторису, складає 30 000, 00 грн. з врахуванням ПДВ.

У п. 3.1 договору сторони погодили, що відповідач здійснює оплату виконаних робіт безготівково, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, згідно підписаних обома сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт. Оплата за виконані роботи повинна бути перерахована до 31.12.2010.

Згідно з п. 6.2 договору остаточний розрахунок здійснюється на протязі 5-ти робочих днів після підписання обома сторонами актів виконаних робіт, але не пізніше 31.12.2010.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно із ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що сторонами 01.12.2009 було підписано первинні кошторисні документи, а саме: зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва; локальний кошторис № 2-1-1 та договірну ціну, згідно яких вартість ремонтних робіт становить 26 971 грн. 45 коп.

У локальному кошторисі № 2-1-1 від 01.12.2009 сторони визначили види, вартість та обсяги робіт, які ТОВ "СВ-Сервіс" зобов'язалося виконати та зазначили постатейний перелік витрат на виконання робіт.

У зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва від 01.12.2009 сторони визначили повну кошторисну вартість усіх об'єктів ремонту, включаючи кошторисну вартість ремонтних робіт, а також усі інші витрати. Відповідно до договірної ціни, та узгодили визначену на основі кошторису та в межах обумовленої у договорі на виконання ремонтних робіт (30 000, 00 грн.), ціну (вартість) робіт в сумі 26 971, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.12.2012 було призначено технічну експертизу документів, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. За результатами проведеного експертного дослідження експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок від 22.10.2013 №7778/7779/13-34/7780/13-33. У даному висновку експерти вказали, що: встановити час виконання підпису від імені голови Глезненської сільської ради ОСОБА_4 у дослідженій договірній ціні на будівництво капітальний ремонт приміщень дитячого дошкільного навчального закладу Глезненської сільської ради, що здійснюється у 2009 році (у графі "Керівник підприємства (організації) замовника") не видається можливим із причини перетинання більшості його штрихів із барвною речовиною відтиску печатки фіолетового кольору; встановити час виконання підпису від імені голови Глезненської сільської ради ОСОБА_4 у досліджених документах не видається можливим через відсутність у документах, які надійшли на експертизу у якості зразків порівняння записів та підписів, які б співпадали з досліджуваними підписами за морфологічними ознаками їх штрихів та були виконані у період із грудня 2009 року по листопад 2012 року.

Відтак, технічна експертиза документів не встановила у який період часу (у 2009 році чи у 2012 році) були вчинені ОСОБА_4 підписи від імені голови Глезненської сільської ради у зазначених вище документах.

Окрім того, цією ж ухвалою місцевого господарського суду було призначено будівельно-технічну експертизу щодо фактичного виконання робіт згідно спірних актів та довідки, яку не було проведено у зв'язку з її неоплатою відповідачем та відмовою щодо проведення оплати позивачем, у зв'язку з чим розгляд справи господарськими судам здійснювався на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Господарськими судами встановлено, що відповідно до п. 5.1 договору роботи вважаються виконаними після підписання обома сторонами акту виконаних робіт.

В разі заперечень зі сторони замовника, які надаються письмово, у вигляді рекламації щодо якості та умов наданих виконавцем робіт, виконавець зобов'язаний за власний рахунок усунути вказані замовником недоліки протягом 5-ти діб (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 5.3 договору замовник у зазначений термін зобов'язаний підписати акт виконаних робіт, а в разі мотивованої відмови прийняти виконані роботи, скласти акт з переліком претензій.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "СВ-Сервіс" у грудні 2009 року було виконано, а Глезненською сільською радою прийнято підрядні роботи на загальну суму 26 971, 45 грн., що підтверджується підписаними уповноваженими представниками сторонами та скріпленими їхніми печатками - довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форми КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (форми КБ-2в).

Даний акт, як встановлено господарськими судами, підписано Глезненською сільською радою без будь-яких зауважень щодо виконаних ТОВ "СВ-Сервіс" ремонтних робіт. Окрім того, до матеріалів справи не надано будь-яких письмових доказів щодо наявності заперечень щодо якості робіт, передбачених договором саме на момент підписання акту приймання виконаних робіт за грудень 2009 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (рекламацій, акту з переліком претензій тощо), зважаючи на що, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що доводи Глезненської сільської ради про неякісне проведення ТОВ "СВ-Сервіс" робіт (виявлення ряду недоліків по кількості та якості робіт) належними доказами не підтверджується.

Окрім того, господарськими судами відхилено доводи Глезненської сільської ради про те, що в акті виконаних робіт за формою № КБ-2в за грудень 2009 року та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за грудень 2009 року відсутні посилання на договір від 01.12.2009, оскільки дана обставина свідчить про неналежне заповнення представниками сторін форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та форми № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у 2009 році між ТОВ "СВ-Сервіс" та Глезненською сільською радою укладались й інші договори підряду на виконання робіт по ремонту дошкільного навчального закладу Глезненської сільської ради, які, разом з тим, відрізняються за переліком та обсягом підрядних робіт як між собою, так і зі спірним договором підряду. На підставі викладеного господарські суди дійшли висновку що підставою виконання ТОВ "СВ-Сервіс" підрядних робіт в грудні 2009 року (акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року) на суму 26 971, 45 грн. є саме договір на виконання ремонтних робіт від 01.12.2009.

Також судами не прийнято в якості доказу акт позапланової виїзної ревізії КРВ у Любарському районі від 26.03.2010, оскільки такий не є належним доказом порушення ТОВ "СВ-Сервіс" зобов'язань за договором, адже не є ані первинним документом, ані експертизою в розумінні частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що Глезненською сільською радою не було надано доказів оплати виконаних ТОВ "СВ-Сервіс" та прийнятих радою робіт на суму 26 971, 45 грн., то суди дійшли висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині суми основного боргу.

Також судами було частково задоволено вимоги ТОВ "СВ-Сервіс" про стягнення пені, інфляційних та 3% річних, здійснивши їх перерахунок.

Доводи прокурора щодо незалучення до участі у справі в якості третьої особи органу Держказначейства, як підстави для скасування рішення судів попередніх інстанцій, колегією суддів відхиляються з огляду, на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а підставою виникнення таких зобов'язань є, зокрема договори. Правовідносини за відповідним договором виникають лише між його сторонами, а оскільки предметом спору є саме зобов'язання з оплати робіт за договором від 01.12.2009, сторонами якого є ТОВ "СВ-Сервіс" та Глезненська сільська рада, то рішення з такого спору не впливає на права та обов'язки органу Держказначейства, який не є його стороною. Так, між органом Держказначейства та сторонами у справі відсутній правовий зв'язок стосовно предмета спору.

Відповідно до ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи прокурора та Глезненської сільської ради, викладені у касаційній скарзі та доповненнях до касаційної скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 111 7 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних рішень суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 та рішення Господарського суду Житомирської області від 12.11.2013 у справі № 12/5007/2/12 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.