Ухвала

від 21.12.2012 по справі 12/5007/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"21" грудня 2012 р. Справа № 12/5007/2/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" (м.Житомир)

до: Глезненської сільської ради (с.Глезне, Любарський район, Житомирська область)

про стягнення 32888,14 грн.

Суддя Кравець С.Г.

Присутні:

- від позивача: ОСОБА_1 - директор (протокол №1 від 08.04.1999р.)

(присутній в судовому засіданні 21.12.2012р.),

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 04.01.2012р.,

- від відповідача: ОСОБА_3 - голова сільської ради

(присутня в судовому засіданні 21.12.2012р.),

ОСОБА_4 - адвокат (довіреність від 06.11.2012р.).

В судовому засіданні 11.12.2012р. приймала участь експерт Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 (посвідчення №930 дійсне до 31.12.2013р.)

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 11.12.2012р. оголошувалась перерва до 21.12.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ-Сервіс" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Глезненської сільської ради про стягнення 32888,14грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.01.2012 порушено провадження у справі №12/5007/2/12 за позовом ТОВ "СВ-Сервіс" до Глезненської сільської ради про стягнення коштів у розмірі 32888,14грн.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.02.2012 (суддя Сікорська Н.А.) позов задоволено частково та стягнуто з Глезненської сільської ради на користь ТОВ "СВ-Сервіс" 26971,45грн. боргу за виконані роботи, 2073,11грн. пені, 1186,72грн. інфляційних, 767,02грн. 3% річних.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2012 залишено без зміни, а апеляційну скаргу Глезненської сільської ради - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2012р. по справі №12/5007/2/12 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. та рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2012р. у справі №12/5007/2/12 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №180/2012 від 30.10.2012р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ здійснено повторний автоматичний розподіл справи та справу №12/5007/2/12 передано для розгляду судді Прядко О.В.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.10.2012р. задоволено заяву судді Прядко О.В. про самовідвід у справі №12/5007/2/12 та передано справу для повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Житомирської області №182/2012 від 30.10.2012р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ та реєстру автоматизованого розподілу справ Господарського суду Житомирської області за 30.10.2012р., справу №12/5007/2/12 передано для розгляду судді Кравець С.Г.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.11.2012р. справу №12/5007/2/12 прийнято до свого провадження суддею Кравець С.Г. та призначено розгляд справи на 13.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.11.2012р. розгляд справи відкладено на 28.11.2012р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 28.11.2012р. , зокрема відкладено розгляд справи на 11.12.2012р., викликано в судове засідання судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (фахівця з будівельно-технічних питань) для надання пояснень щодо можливості призначення у даній справі відповідної судової експертизи на підставі ст.41 ГПК.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.12.2012р. надав клопотання про призначення технічної експертизи проектно-кошторисної документації до договору на виконання ремонтних робіт від 01.12.2009р., на вирішення якої вважає за необхідне поставити наступне питання:

1) У який період часу було вчинено на наданій позивачем проектно-кошторисній документації до договору на виконання робіт від 01.12.2009р. підпис ОСОБА_6 від імені голови Глезненської сільської ради - у 2009 році чи у 2012 році?

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення технічної експертизи, посилаючись на те, що її призначення, у даному випадку, є недоцільним. Пояснив, що раніше проектно-кошторисна документація не надавалась, оскільки після переїзду позивач зразу не зміг їх знайти, а пізніше виявилось, що проектно-кошторисна документація до договору від 01.12.2009р. знаходилась в папці з іншою проектною документацією.

Експерт в судовому засіданні повідомила, що у Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не має експерта, який проводить технічну експертизу документів. Зазначила, що таку експертизу поводить Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення, відповідно до яких просить витребувати з прокуратури Любарського району інформацію про результати перевірки заяви Глезненської сільської ради.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування з прокуратури Любарського району інформації про результати перевірки заяви Глезненської сільської ради, зазначив, що результати зазначеної перевірки не має мають значення для вирішення даної справи.

З приводу даного клопотання, господарський суд приймає до уваги, що у відповідності до ст.ст.33,34 ГПК України, саме на сторону покладається обов'язок доведення обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у разі, якщо, на думку відповідача, інформація щодо результатів перевірки заяви Глезненської сільської ради може мати значення для вирішення даної справи, відповідач не позбавлений був можливості та, крім того, відповідно до вищевказаних норм зобов'язаний, отримати вказану інформацію та надати її для розгляду судом під час даного судового процесу.

Враховуючи викладене, а також, необхідність повного та об'єктивного дослідження обставин справи і вирішення спору по суті у встановлені законом процесуальні строки, на даній стадії судового процесу суд не вбачає підстав для витребування з прокуратури Любарського району інформації про результати перевірки заяви Глезненської сільської ради, а тому у задоволенні даного клопотання відповідача суд відмовляє.

Представник позивача не заперечує проти проведення будівельно-технічної експертизи, однак зазначив, що у зв'язку з тим, що з 2009 по 2012 роки в приміщенні дитячого дошкільною навчального закладу проводились декілька поточних ремонтів, а тому вважає, що експерту неможливо буде визначити дійсну вартість виконаних ТОВ "СВ-Сервіс" робіт за договором від 01.12.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що відповідач не заперечує проти призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичних даних щодо підрядних робіт саме за спірним договором. Вказав, що у даному судовому засіданні не може надати докази на підтвердження того, що роботи, які виконувались ТОВ "СВ-Сервіс" у 2009 році, в подальшому були демонтовані та перероблені в ході капітального ремонту, оскільки вказані документи знаходяться у голови селищної ради, яка не змогла з'явитися в судове засідання через погодні умови.

Експерт Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в судовому засіданні пояснила, що при проведенні експертизи, експертом досліджується проектно-кошторисна документація та здійснюється візуальний огляд об'єкта. Зазначила, що у разі, якщо виконані роботи, які підлягатимуть дослідженню, в подальшому були перероблені, то встановити їх фактичний обсяг і вартість буде неможливо.

У зв'язку з частковим невиконанням сторонами вимог ухвали господарського суду від 28.11.2012р., необхідністю надання доказів по справі, в судовому засіданні 11.12.2012р. оголошувалась перерва до 21.12.2012р.

Після перерви експерт Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в засідання суду не прибув.

Представники позивача в судовому засіданні надали оригінали наступних документів: договору на виконання робіт від 01.12.2009р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, локального кошторису №2-1-1 на капітальний ремонт від 01.12.2009р., договірної ціни на капітальний ремонт приміщень дитячого дошкільного навчального закладу Глезненської сільської ради, що здійснюється у 2009 році, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 01.12.2009р., відомості ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні в якості вільних зразків підпису колишнього сільського голови ОСОБА_6 надала наступні документи: розпорядження Глезненського сільського голови №83 від 09.11.2009р., №84 від 03.12.2009р., заяви від 02.12.2009р. та від 04.12.2009р., розпорядження Глезненського сільського голови №85 від 05.12.2009р., №86 від 05.12.2009р., №87 від 10.12.2009р., №88 від 10.12.2009р., №89 від 10.12.2009р., №90 від 11.12.2009р., №91 від 21.12.2009р. (т. 2, а.с. 95-105).

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі та надіслання на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України копій відповідних ухвал господарських судів у цій справі, матеріалів, які, як вважає позивач, є проектно-кошторисною документацією, про яку зазначено у договорі на виконання ремонтних робіт від 01.12.2009р., та відомостей щодо дати подання цих матеріалів позивачем до господарського суду до слідчого відділу Любарського РВ УМВС України в Житомирській області на предмет їх дослідження та відповідної оцінки в межах кримінального провадження згідно ч.1 ст.366 КК України. Обґрунтовуючи заявлене клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідно до витягу з кримінального провадження №12012060210000077 слідчим слідчого відділу Любарського РВС УМВС України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення), обставини якого стосуються предмету спору у даній господарській справі. Вказує, що в даному витязі міститься посилання на те, що документи, якими ТОВ "СВ-Сервіс" обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, проектно-кошторисна документація до договору на виконання ремонтних робіт від 01.12.2009р., їх зміст, обставини їх не подання на розгляд контролюючого державного органу свідчать про їх фальсифікацію. Крім цього, зазначає, що позивачем раніше, як при поданні позову, так і впродовж майже року після цього у період здійснення провадження у даній справі при першому її розгляді господарськими судами усіх інстанцій і повторному розгляді цієї справи господарським судом першої інстанції, незважаючи на витребування від позивача проектно-кошторисної документації, така документація, останнім не подавалась.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про надіслання матеріалів до слідчого відділу Любарського РВ УМВС України в Житомирській області, вказавши, що Кримінально-процесуальним кодексом України слідчий наділений повноваженнями в рамках кримінального провадження на збирання та витребування відповідних доказів, які є необхідними для розслідування кримінальної справи. Зазначив, що на даний час не має жодної потреби в направленні документів до слідчого відділу Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Представники відповідача підтримали надане у судовому засіданні 11.12.2012р. клопотання №045/12 від 10.12.2012р. про призначення технічної експертизи документів.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів.

Вирішуючи питання про призначення технічної експертизи документів господарський суд враховує наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, зокрема, суду.

Відповідно до статті 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу у разі, коли при вирішенні спору виникають питання, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про призначення по справі технічної експертизи документів, оскільки для вирішення питання щодо визначення відносної давності виконання документів необхідні спеціальні знання.

Враховуючи обставини справи та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, суд визначив остаточне коло питань які необхідно поставити на вирішення судової експертизи.

При визначені експертної установи, суд виходить із приписів Додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998року №53/5, яким встановлено Перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказаним переліком передбачено, що регіональну зону Житомирської області обслуговує Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне доручити проведення технічної експертизи документів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В зв'язку з тим, що ініціатива стосовно призначення технічної експертизи документів виходила від відповідача суд вважає за необхідне покласти оплату послуг за проведення експертизи на останнього.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечили проти проведення будівельно-технічної експертизи, однак зазначили, що оплату її вартості позивач проводити не буде. Вказують, що у разі її призначення господарським судом, на вирішення будівельно-технічної експертизи слід поставити наступні питання:

1) Чи проводились ТОВ "СВ-Сервіс" ремонтні роботи в дошкільному навчальному закладі зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року?

2) Чи підтверджуються об'єми, якість та кількість виконаних підрядних робіт зазначених в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та проектно-кошторисній документації за грудень 2009 року?

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичних даних щодо підрядних робіт за спірним договором. Зазначили, що на вирішення будівельно-технічної експертизи слід поставити питання, які містяться у поданому до Рівненського апеляційного господарського суду клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи, а саме:

1) Визначити обсяги і вартість ремонтних робіт, виконаних ТОВ "СВ-Сервіс" за договорами на виконання ремонтних робіт: №45 від 27.08.2008р., №1 від 02.03.2009р., б/н від 30.07.2009р., №12 від 21.09.2009р. і відповідними до них актами приймання виконаних робіт та оплату цих робіт Глезненською сільською радою?

2) Чи виконувались фактично ТОВ "СВ-Сервіс" ремонтні роботи, види, обсяги і вартість яких зазначено в акті виконаних робіт за грудень 2009 року?

Вирішуючи питання щодо призначення будівельно-технічної експертизи, господарський суд враховує наступне.

Позивач у позовній заяві та письмових поясненнях від 28.11.2012р. посилається на те, що 01.12.2009р. між Глезненською сільською радою Любарського району Житомирської області та ТОВ "СВ-Сервіс" був укладений договір на виконання ремонтних робіт, відповідно до п.1.1 якого позивач здійснює, згідно затвердженого кошторису, який є невід'ємною частиною даного договору, капітальний ремонт приміщень дитячого дошкільного навчального закладу Глезненської сільської ради, а відповідач приймає і оплачує роботи, виконані позивачем. Зазначає, що згідно п.3.1. договору оплата за виконані роботи повинна бути перерахована відповідачем до 31.12.2010р. Вказує, що на виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 26971,45грн., що підтверджується належним чином оформленим актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. типової форми КБ-2. Вартість виконаних підрядних робіт погоджена сторонами відповідною довідкою, підписаною сторонами 25.12.2009р. типової форми КБ-3. Стверджує, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт відповідачем не виконано, а надіслані позивачем претензії, відповідач залишив без відповіді та задоволення. Вказує, що до договору на виконання ремонтних робіт від 01.12.2009р. сторонами було підписано договірну ціну, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва та локальний кошторис, в яких чітко прописано перелік робіт, які повинні бути виконані ТОВ "СВ-Сервіс", та вартість ремонтних робіт.

Зазначає, що ремонтні роботи позивачем виконувались у грудні 2009 року, проте під час проведення огляду дитячого навчального закладу в червні 2012 року було встановлено, що частина виконаних ТОВ "СВ-Сервіс" робіт самостійно перероблена відповідачем. Вказує, що з 2009 по 2012 роки в приміщенні дитячого дошкільною навчального закладу проводились декілька поточних ремонтів, а тому, на думку позивача, визначення дійсної вартості виконаних ТОВ "СВ-Сервіс" робіт на даний час є неможливим. Сторонами до початку виконання ремонтних робіт підписано всі належні документи (договір, зведений кошторисний розрахунок, договірну ціну), а від відповідача не надійшло претензій щодо неналежного виконання чи невиконання робіт.

Відповідач у письмових запереченнях на позов від 12.11.2012р. та письмових поясненнях від 28.11.2012р. посилається на те, що ремонт приміщень дитячого дошкільного навчального закладу Глезненської сільської ради за договором на виконання ремонтних робіт від 01.12.2009р. не здійснювався, будь-які ремонтні роботи, включаючи і ті, що зазначені у довідці про вартість виконаних підрядних робіт та акті приймання виконаних робіт за грудень 2009 року, не виконувались. Відповідач вказує, що про договір на виконання ремонтних робіт від 01.12.2009р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних робіт за грудень 2009 року Глезненській сільській раді стало відомо лише після отримання від ТОВ "СВ-Сервіс" вимоги про сплату фактично неіснуючого боргу, а у подальшому - копії позовної заяви про стягнення такого боргу.

Крім цього, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України у даній справі, норми Цивільного кодексу України, постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №64 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідач не заперечує проти призначення відповідної судової експертизи, якщо інші як наявні у справі докази, так і результат перевірки, яка ще триває, заяви Глезненської сільської ради прокуратурою Любарського району, не зможуть замінити експертний висновок з цього питання.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Суд зауважує, що скасовуючи рішення господарського суду Житомирської області від 28.02.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2012р. у даній справі та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 03.10.2012р. зокрема вказав, що оскільки спір між сторонами виник з приводу оплати робіт за спірним договором підряду і в матеріалах справи відсутній кошторис на виконання робіт за договором на виконання ремонтних робіт від 01.12.2009, в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року відсутня посилка на договір і між сторонами в 2009 році укладались інші договори підряду на ремонт дошкільного навчального закладу Глезненської сільської ради, а для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, зокрема, для вирішення питання щодо виконання робіт саме за спірним договором потрібні спеціальні знання, то суди, відповідно до вимог ст.853 ЦК України, ст.41 ГПК України мали вирішити питання про призначення відповідної судової експертизи.

Відповідно ч.1 ст.111-12 ГПК вказівки, які містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до п.117.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998р. №53/5, вирішення питань про визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.), відноситься до завдань будівельно-технічної експертизи.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону України "Про судову експертизу" і включено до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Судом приймається до уваги, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

При цьому, господарським судом приймаються до уваги як доводи позивача в обґрунтування позовних вимог (виконання підрядних робіт відповідно до договору на виконання ремонтних робіт від 01.12.2009р.), так і заперечення відповідача на позов (вказані роботи не здійснювалися, у 2009 році виконувались роботи по ремонту дошкільного навчального закладу Глезненської сільської ради за іншими договорами підряду, в акті приймання виконаних робіт за грудень 2009 року відсутнє посилання на договір, відсутнє рішення сільської ради про затвердження зведеного кошторису до договору на виконання підрядних робіт від 01.12.2009р.).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до висновку про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи обставини справи та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, суд визначив остаточне коло питань які необхідно поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи.

Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказано, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи, що саме відповідач доводив при розгляді даної справи необхідність призначення у ній судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд вважає за необхідне покласти оплату послуг за проведення будівельно-технічної експертизи на відповідача.

Суд зауважує, що відповідно до п.1 ч.1 ст.13 Закону України "Про судову експертизу", ч.4 ст.31 ГПК України судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи встановлену судом необхідність призначення у справі технічної експертизи документів та будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість, у даному випадку, клопотання відповідача про надіслання ухвал суду, матеріалів проектно-кошторисної документації до слідчого відділу Любарського РВ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з тим, що для проведення судових експертиз матеріали справи мають бути надіслані до судово-експертної установи, подальший розгляд справи не можливий, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №12/5007/2/12 технічну експертизу документів та будівельно-технічну експертизу, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

3. На вирішення технічної експертизи документів поставити наступне питання:

1) У який період часу (у 2009 році чи у 2012 році) були вчинені ОСОБА_6 підписи від імені голови Глезненської сільської ради у:

- локальному кошторисі №2-1-1 на капітальний ремонт від 01.12.2009р (в графі "Затверджено: Замовник" та графі "Узгоджено: замовник", т.2, а.с. 77-80);

- договірній ціні на капітальний ремонт приміщень дитячого дошкільного навчального закладу Глезненської сільської ради, що здійснюється у 2009 році (в графі "Керівник підприємства (організації) замовника", т.2, а.с. 81-82);

- зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва від 01.12.2009р. (в графі "Затверджено" та графі "Узгоджено: замовник", т.2, а.с. 83-84).

4. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи фактично проводились ТОВ "СВ-Сервіс" ремонтні роботи в приміщеннях дитячого дошкільного навчального закладу Глезненської сільської ради, що зазначені в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. (а.с. 72, 73-76, т.2), та які їх обсяг і вартість?

2) Чи дублюються роботи, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт: за листопад 2008 року, а.с.205-209, т.1 (договір №45 від 27.08.2008р., а.с.210-212, т.1); за березень 2009р., а.с.125-126, т.1 (договір №1 від 02.03.2009р., а.с.164-166, т.1); за серпень - вересень 2009р, а.с.101-104, т.1 (договір б/н від 30.07.2009р., а.с.174-176, т.1); за вересень 2009 року, а.с.112-115, т.1 (договір №12 від 21.09.2009р., а.с. 109-110, т.1) в наступних документах: акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009р., а.с. 72, 73-76, т.2). У разі повторного зазначення робіт визначити чи фактично вони повторно виконувались, зазначивши, при цьому, обсяг і вартість повторно виконаних робіт та/або повторно зазначених, але не виконаних?

5. Зобов'язати Глезненську сільську раду (13124, Житомирська область, Любарський район, с.Глезне, вул. Центральна 2, ідентифікаційний код 04345747) здійснити попередню оплату за проведення судових експертиз згідно рахунку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в 3-х денний термін після одержання рахунку, про що суду надати відповідні докази (копію платіжного доручення, квитанція тощо).

6. Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу судового експерта надати усі необхідні для проведення експертизи документи, забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта експертного дослідження, належні умови роботи, з'являтись на виклик експерта у визначений ним час на місцезнаходження об'єкта дослідження для огляду та участі під час огляду об'єкта дослідження.

7. Попередити сторони, що невиконання вимог суду тягне за собою стягнення штрафу до Державного бюджету України.

8. Судовому експерту у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи та/або несплати позивачем вартості експертизи, повідомити суду.

9. Провадження у справі №12/5007/2/12 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_7

Друк. :

1 - в справу,

2, 3 - сторонам (рек.)

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6, (рек. з пов).