Ухвала

від 12.11.2014 по справі 918/1220/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. Справа № 918/1220/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігертранс"

про стягнення заборгованості в сумі 89 432 грн. 98 коп.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дігертранс" про стягнення заборгованості в сумі 89 432 грн. 98 коп.

Ухвалою суду від 16.10.2014р. господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судово-бухгалтерську експертизу.

10.11.2014р. до господарського суду Рівненської області надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому останній для проведення експертизи просить надати наступні додаткові документи:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест":

- рахунки на оплату товару виписані на товариство з обмеженою відповідальністю "Дігертранс" за період з 15.05.2013р. по 30.06.2014р.;

- видаткові накладні виписані на товариство з обмеженою відповідальністю "Дігертранс" за період з 15.05.2013р. по 30.06.2014р.;

- банківські виписки за період за період з 15.05.2013р. по 30.06.2014р..

Товариству з обмеженою відповідальністю "Дідертранс":

- рахунки на оплату товару виставлені товариством з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" за період з 15.05.2013р. по 30.06.2014р.;

- документальне підтвердження сплати за товар товариству з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" за період з 15.05.2013р. по 30.06.2014р.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суд від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

У разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

З огляду вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження по справі №918/1220/14 та призначити до розгляду в судовому засіданні клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі № 918/1220/14 з "25" листопада 2014 року.

2. Призначити розгляд клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів в судовому засіданні на "25" листопада 2014 року на 11:10 год..

3. Сторонам подати суду до "24" листопада 2014 року (через відділ канцелярії та документального забезпечення суду):

а) позивачу:

- рахунки на оплату товару виписані на товариство з обмеженою відповідальністю "Дігертранс" за період з 15.05.2013р. по 30.06.2014р.;

- видаткові накладні виписані на товариство з обмеженою відповідальністю "Дігертранс" за період з 15.05.2013р. по 30.06.2014р.;

- банківські виписки за період за період з 15.05.2013р. по 30.06.2014р..

б) відповідачу:

- рахунки на оплату товару виставлені товариством з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" за період з 15.05.2013р. по 30.06.2014р.;

- документальне підтвердження сплати за товар товариству з обмеженою відповідальністю "Дівай Вест" за період з 15.05.2013р. по 30.06.2014р.

4. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 ГПК України.

Суддя Горплюк А.М.