Ухвала

від 13.07.2009 по справі 53/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  53/34

13.07.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма «Макон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалеяопт»

про стягнення 35 890,81          

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма «Макон»

На бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва

Суддя Грєхова О. А

Представники:

від скаржника: Дергачьов З. О. –представник за довіреністю № 49 юр від 07.07.2009р.

від боржника: не з'явилися

від  Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва: не з'явилися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.12.2008 № 53/34 задоволені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма «Макон»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалеяопт»основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 7 722 (сім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 92 коп., 3 % річних в сумі 310 (триста десять) грн. 62 коп., збитків в сумі –27 647 (двадцять сім тисяч шістсот сорок сім) грн. 40 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 356 (триста п'ятдесят шість) грн. 81 коп. та 117 (сто сімнадцять) грн. 31 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

15.12.2008р., у зв'язку з набранням рішенням законної сили, Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

26.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма «Макон»звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва, в якій просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва  направити наказ № 53/34, виданий 15.12.2008р. Господарським судом міста Києва в інший відділ державної виконавчої служби за фактичним місцезнаходженням боржника ТОВ «Бакалеяопт»(02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 6) та визнати недійною постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 53/34 від 15.12.2008р.

Ухвалою суду від 01.07.2009р. розгляд скарги на дії Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва призначено на 13.07.2009р.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, скаржник зазначає, що 15.01.2009 року на адресу Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва ним було направлено заяву № 02 юр. про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.12.2008 року по справі № 53/34.

17.02.2006 року Відділом державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання рішення боржником.

13.05.2009 року  Відділом державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Також в Постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2009р. Відділ державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва посилається на п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», як підставу закінчення виконавчого провадження.

З п. 8 ст. 37 Закону України про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Підтримуючи свою позицію скаржник зазначає, що постанова  Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва  є необґрунтованою так як виконавча служба належним чином не виконала покладені на неї зобов'язання по стягненню заборгованості, оскільки матеріали виконавчого провадження  Відділ державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва повинен був направити до виконавчої служби за фактичним місцезнаходженням боржника.

Як визначено статтею 1 Закону України „Про виконавче провадження”, виконавче провадження –це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до статті 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1, 2 статті 24 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Статтею  20 Закону України «Про виконавче провадження»визначено що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

В частині 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»зазначено, що якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з Постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2009р. Відділом державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва складено акт, що боржник по вул. П. Лумумби,21 не знаходиться, фактичне місцезнаходження м. Київ, вул. Бутлерова, 21.

Таким чином можна зробити висновок, що Відділом державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва складено акт про зміну місцезнаходження боржника, але як вбачається з Постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2009р., виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем місцезнаходженням боржника не надсилався.

Також необхідно зазначити, що місцезнаходженням боржника є м. Київ, вул. Бутлерова, 6, а не м. Київ, вул. Бутлерова, 21, як зазначено в Постанові про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2009р. Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва.

13.07.2009 року в судовому засіданні розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма «Макон» на  дії  Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва в справі за № 53/34, суд встановив, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва направити виконавчий документ по справі № 53/43 разом з копією акта про зміну місцезнаходження боржника до органу Державної виконавчої служби за новим місцезнаходженням боржника.

В частині визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2009р. Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва відмовити, оскільки відповідно до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»в разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби виконавче провадження закінчується.

               Керуючись ст.  86, 121-2  Господарського процесуального кодексу  України

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-торгова фірма «Макон»на  дії Відділу державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва задовольнити частково.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби у Печерському районі міста Києва направити виконавчий документ по справі № 53/43 разом з копією акта про зміну місцезнаходження боржника до органу Державної виконавчої служби за новим місцезнаходженням боржника.

           3. В частині вимог скаржника щодо скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.05.2009р. прийнятої Відділом державної виконавчої служби у Печерському районі м. Києва відмовити.

Суддя                                                                                                                           Грєхова О. А.