Постанова

від 18.11.2014 по справі 910/4598/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. Справа№ 910/4598/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник

від відповідача: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 06.10.2014р. винесну за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу

у справі № 910/4598/13 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Електронікс»

про стягнення 137 935, 39 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва звернулася з позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Електронікс" про стягнення 137 935, 39 грн.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 02.04.2013 у справі № 910/4598/13 позовні вимоги задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 101 332, 50 грн. заборгованості по сплаті орендних платежів, 3 614, 20 грн. інфляційних втрат, 6 179, 89 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, 2 222, 53 витрат по сплаті судового збору.

22.04.2014 р. на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

10.09.2014 р. від Фізична особа - підприємць ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду м.Києва із заявою про видачу дублікату наказу. Заявник просить суд видати дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 р. у справі № 910/4598/13 на підставі довідки від 04.09.2014 р. про втрату наказу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4598/13 від 06.10.2014р. у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про видачу дублікату наказу відмовлено з підстав пропуску строку звернення наказу до виконання.

В апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу суду скасувати і задовольнити заяву про видачу дублікату наказу на підставі п.1 ч.1, ч.3 ст.23 Закону України „Про виконавче провадження".

В судове засідання представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду м.Києва скасувати, оскільки вважає, що висновки місцевого суду не відповідають вимогам законодавства.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, враховуючи строки розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 18.11.2014 року за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

На виконання рішенням Господарського суду м.Києва від 02.04.2013 у справі № 910/4598/13 було видано наказ від 22.04.2014р. про стягнення з ТОВ «Рітейл Електронікс» на користь підприємця ОСОБА_3 113 349, 12 грн.

26.04.2013р. ОСОБА_3 направила на адресу відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду м. Києва від 02.04.2013р. у справі № 910/4598/13.

30.04.2013р. головним державним виконавцем ВДВС Оболоноського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа ( ВП № 37776294).

28.04.2014р. головним державним виконавцем ВДВС Оболоноського РУЮ було винесено постанову ВП № 37776294 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2.ч.1.ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначену постанову разом з виконавчим документом було направлено ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_3 в строки, визначені чинним законодавством, було пред'явлено до виконання наказ Господарського суду м. Києва від 22.04.2013р. у справі № 910/4598/13, зазначений наказ майже рік без двох днів перебував на виконанні.

10.09.2014 р. Фізична особа - підприємць ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду м.Києва із заявою про видачу дублікату наказу. Заявник просить суд видати дублікат наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2014 р. у справі № 910/4598/13 на підставі довідки від 04.09.2014 р. про втрату наказу.

Відповідно до положень статті 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення наказу до виконання. За результатами розгляду цього питання видати стягувачеві дублікат наказу як обов'язкового виконавчого документу, що видається для примусового виконання судового рішення, згідно правил передбачених ст. 116 ГПК України і статтями 5, 18 - 22 ЗУ "Про виконавче провадження" за умови надання стягувачем довідки, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлений.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред»явлення виконавчого документа на виконання перериваються пред»явленням виконавчого документа на виконання.

Згідно ч.3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв»язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред»явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що заява про видачу дублікату підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного колегія приходить до висновку про те, що місцевий суд при винесенні оскаржуваної ували не повністю дослідив матеріали справи та дійшов помилкового висновку щодо пропущення строку пред»явлення наказу до виконання, оскільки з матеріалів оскарження вбачається, що зазначений строк не було пропущено, а отже він не підлягає відновленню. Відповідач в своєму відзиві на апеляційну скаргу погодився з доводами апелянта та вважає, що строк пред"явлення наказу до виконання не сплинув.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду м.Києва підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.10.2014р. у справі № 910/4598/13 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.10.2014р. у справі № 910/4598/13 скасувати.

Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про видачу дублікат наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2013р. у справі № 910/4598/13 задовольнити.

Видати дублікат наказу виданого на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 02.04.2013р. у справі № 910/4598/13.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали оскарження № 910/4598/13 повернути до Господарського суду м.Києва

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх