Постанова

від 05.11.2014 по справі 816/3246/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м.ПолтаваСправа № 816/3246/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача - Нємченка В.І., Шепотенко Т.В.,

представника відповідача - Баранік К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелітрейнінг Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Талєкріс", Приватне підприємство "Інтеб", про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області (надалі по тексту - позивач, ДФІ в Полтавській області) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (надалі по тексту - КП "КПС ШРБУ") про зобов'язання виконати вимогу від 16.02.2014 №01-14/831:

пункт 1. Забезпечити надходження коштів за виконанні роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі в сумі 64122 грн, що виконувалися на замовлення ТОВ „Хелітрейнінг Україна";

пункт 2. Поновити в бухгалтерському обліку та стягнути з ТОВ „Талєкріс" прострочену кредиторську заборгованість, списану в обліку підприємства без проведення належної претензійно-позовної роботи (звернень до судових органів), в сумі 21085 грн;

пункт 4. Забезпечити повернення зайво виплачених коштів при оплаті відпускних в сумі 462,94 грн.;

пункт 5. Забезпечити надходження коштів за безоплатно виконані роботи з поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Кременчука в сумі 145 959 грн.;

пункт 6. Провести перерахунок щодо сум внесків по незаконно виплачених сумах по оплаті праці в розмірі 182 грн 70 коп.

пункт 7. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість ПП "ІНТЕБ" за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт). Стягнути з ПП "ІНТЕБ" зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 20 778 грн 20 коп., або виконання відповідного обсягу робіт;

пункт 8. Стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні бітуму нафтового дорожнього БНД-60/90, кошти в сумі 80 509 грн 52 коп;

пункт 9. Стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні паливно - мастильних матеріалів, кошти в сумі 12 672 грн 93 коп. У разі необхідності вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позовів до відповідних контрагентів ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом до розгляду 04.11.2014 /а.с. 181-182 т.4/).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління" за період з 01.03.2011 по 31.12.2013 складено акт від 17.03.2014 № 01-21/006 року та відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" на адресу відповідача направлено письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень № 01-14/831 від 16.04.2014 року. Однак відповідач не забезпечив повне виконання зазначеної вимоги, зокрема, не виконав пункт 1-2, 4-9 вимоги, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом на підставі пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що підприємством вжито можливі заходи щодо виконання пунктів вимоги № 01-14/831 від 16.04.2014 року.

Ухвалою суду від 03.09.2014 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелітрейнінг Україна" (надалі - ТОВ "Хелітрейнінг Україна"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікус" (надалі - ТОВ "Медікус"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Талєкріс" (надалі - ТОВ "Талєкріс"), Приватне підприємство "Інтеб" (надалі - ПП "Інтеб") /а.с. 246 т.1/.

Представник третьої особи ТОВ "Медікус" в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просив розглянути справу без участі уповноваженого представника з врахуванням заперечень, наданих через канцелярію суду 09.10.2014.

У письмових запереченнях вказував, що ТОВ "Медікус" належним чином виконало роботи, передбачені договором субпідряду №42 від 12.10.2012, які були прийняті відповідачем згідно акту №10-07-1-1 приймання будівельних робіт без заперечень. Натомість товариством отримано грошові кошти не в повному обсязі, а лише в сумі 46 373 грн 52 коп., і станом на 09.10.2014 за КП "ШРБУ" рахується заборгованість в сумі 13 626 грн 48 коп. /а.с.169-171 т. 2/.

Представники третіх осіб ТОВ "Хелітрейнінг Україна", ТОВ Талєкріс", ПП "Інтеб" явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не надали.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", ідентифікаційний код 03332033, зареєстроване як юридична особа 10.09.2004 /а.с. 218-219 т.2/.

Кременчуцькою ОДФІ в Полтавській області у термін з 30.12.2013 по 14.03.2014 проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" за період з 01.03.2011 по 31.12.2013.

За наслідками ревізії Кременчуцькою ОДФІ в Полтавській області складено акт №01-21/006 від 17.03.2014, який підписано начальником КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кірєєвим В.В. та головним бухгалтером Кузнєцовою О.В. із запереченнями /а.с.59-92, т.1/.

Направлені КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" письмові заперечення на акт №01-21/006 /а.с.57-58,т.1/ за висновком органу державного фінансового контролю не прийнято /а.с.45-56, т.1/

На підставі акту ревізії Кременчуцькою ОДФІ в Полтавській області направлено начальнику комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління" письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень № 01-14/831 від 16.04.2014 /а.с. 33-34 т. 1/, якою зобов'язано підприємство:

пункт 1. Забезпечити надходження коштів за виконанні роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі в сумі 64122 грн, що виконувалися на замовлення ТОВ „Хелітрейнінг Україна";

пункт 2. Поновити в бухгалтерському обліку та стягнути з ТОВ „Талєкріс" прострочену кредиторську заборгованість, списану в обліку підприємства без проведення належної претензійно-позовної роботи (звернень до судових органів), в сумі 21085 грн;

пункт 3. Забезпечити повернення зайво виплачених коштів за невідпрацьований час в сумі 605 грн 23 коп. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти в сумі 605 грн 23 коп., у відповідності до чинного законодавства;

пункт 4. Забезпечити повернення зайво виплачених коштів при оплаті відпускних в сумі 1 463 грн 75 коп. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти в сумі 1 463 грн 75 коп. у відповідності до чинного законодавства.

пункт 5. Забезпечити надходження коштів за безоплатно виконані роботи з поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Кременчука в сумі 145 959 грн.

пункт 6. Провести перерахунок щодо сум внесків по незаконно виплачених сумах по оплаті праці в розмірі 792 грн 37 коп.

пункт 7. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість ПП "ІНТЕБ" за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт). Стягнути з ПП "ІНТЕБ" зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 20 778 грн 20 коп., або виконання відповідного обсягу робіт;

пункт 8. Стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні бітуму нафтового дорожнього БНД-60/90, кошти в сумі 80 509 грн 52 коп;

пункт 9. Стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні паливно - мастильних матеріалів, кошти в сумі 13 672 грн 93 коп.

З огляду на те, що у визначений вимогою від 01-14/831 від 16.04.2014 строк відповідачем не надано інформації про повне її виконання, Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до адміністративного суду із позовом про зобов'язання відповідача виконати пункти 1-2, 4 - 9 вимоги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з пунктами 7, 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Надаючи оцінку законності пункту 1 письмової вимоги про усунення виявлених порушень № 01-14/831 від 16.04.2014, яким відповідача зобов'язано забезпечити надходження коштів за виконані роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі в сумі 64 122 грн, що виконувалися на замовлення ТОВ "Хелітрейнінг Україна", суд виходить з наступного.

В акті ревізії встановлено та підтверджено в ході розгляду справи, що між ТОВ «Хелітрейнінг Україна» в особі директора Козенко О.Ю. (Замовник) та КП «КПС ШРБУ» в особі директора Бутка Г.Б. (Підрядник) укладено договір від 20.08.2012 № 35, згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник на свій ризик забезпечує власними та залученими силами і засобами відповідно до завдання Замовника та умов договору, діючих будівельних норм і стандартів виконання робіт з улаштування під'їзної дороги у м. Кременчуці. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. /а.с. 93 - 95 т. 1/.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна - кошторис підрядних робіт, що доручені для виконання Підряднику за цим договором, складає 305 862,0 грн, в т.ч. ПДВ.

Договірна ціна на виконання робіт є динамічною і визначається згідно з ДБН, затвердженої проектно-кошторисної документації та розрахунків Підрядника на фактичні витрати на матеріали, зумовлені ринковими відносинами (п. 2.2 договору). Вартість робіт за погодженням сторін може уточнюватись шляхом укладання додаткових угод з урахуванням фактично виконаних об'ємів робіт, вступу в силу законодавчих нормативних актів, впливаючих на вартість робіт, зміни вартості матеріалів та інше (п. 2.3 договору).

В серпні 2012 року ТОВ «Хелітрейнінг Україна» перераховано попередню оплату на рахунок КП «КПС ШРБУ» в сумі 100 000,0 гривень.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за січень 2013 року (по об'єкту: аеродром) вартість улаштування під'їзної дороги на аеродромі, виконаного КП «КПС ШРБУ», склала 100 000,0 грн з ПДВ, в тому числі вартість матеріалів, яка включена до акту форми № КБ-2в, склала 67 170,0 грн (з ПДВ) /а.с. 96 -98 т. 1/.

Зі сторони КП «КПС ШРБУ» акт форми № КБ-2в підписано Бутко Г.Б., зі сторони ТОВ «Хелітрейнінг Україна» - Козенко О.Ю.

Для виконання робіт на замовлення ТОВ "Хелітрейнінг Україна" Генпідрядником КП «КПС ШРБУ» залучався Субпідрядник ТОВ «Медикус» на підставі договору субпідряду від 12.10.2012 № 42, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з улаштування під'їзної дороги в м. Кременчуці /а.с. 101- 103 т.1 /

Вартість робіт згідно з договірною ціною визначено 60 000,0 грн в т.ч. ПДВ (п. 2.1 договору). Договірна ціна на виконання робіт є динамічною і визначається згідно з ДБН та розрахунків Субпідрядника на фактичні витрати на матеріали, зумовлені ринковими відносинами (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору Генпідрядник проводить платежі за фактично виконані роботі на розрахунковий рахунок Субпідрядника на основі актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) і довідки (форми № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, при наявності виконавчої документації. Акти виконаних робіт готовить Субпідрядник і передає для підписання Генпідряднику в строк не пізніше 25 числа звітного місяця.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за 2012 рік (без дати) (по об'єкту: аеродром) вартість улаштування під'їзної дороги на аеродромі, виконаного ТОВ «Медикус», склала 60 000,0 грн з ПДВ. Крім того, вартість матеріалів замовника, яка виключена із акту форми № КБ-2в, склала 104 113,20 грн (з ПДВ). /а.с. 104 -106 т. 1/.

Таким чином вартість виконаних робіт з улаштування під'їзної дороги на аеродромі з урахуванням вартості виключених матеріалів замовника згідно акту приймання виконаних будівельних робіт склала 164 122,0 грн з ПДВ.

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за 2012 рік (без дати) підписано сторонами та скріплено печатками (зі сторони Генпідрядника акт підписано Бутко Г.В., зі сторони Субпідрядника розшифровка підпису не зазначена).

Згідно даних бухгалтерського обліку підприємства КП «КПС ШРБУ» в січні 2013 року проведено оплату ТОВ «Медикус» за виконані роботи в сумі 46 373,52 грн. Станом на 31.12.2013, а також на дату розгляду справи у взаєморозрахунках з ТОВ «Медикус» у відповідача рахується кредиторська заборгованість за виконані роботи в сумі 13 626,48 гривень, що підтверджено представником відповідача.

Отже, враховуюче викладене, встановлено, що КП «КПС ШРБУ» згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за 2012 рік прийнято від ТОВ «Медикус» робіт з улаштування під'їзної дороги на аеродромі на суму 164 122,0 грн з ПДВ (в т.ч. вартість матеріалів замовника, яка виключена із акту форми № КБ-2в, склала 104 113,20 грн), а вартість робіт, яка згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за січень 2013 року виконана підприємством для ТОВ «Хелітрейнінг Україна», склала 100 000,0 гривень.

При порівнянні вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт ревізією встановлено, що КП «КПС ШРБУ» до акту приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за січень 2013 року, який пред'явлений ТОВ «Хелітрейнінг Україна», не було включено роботи з улаштування одношарової основи товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм при укочуванні кам'яних матеріалів з границею міцності на стиск понад 98,1 Мпа та включені в меншому об'ємі роботи з улаштування двошарової основи і покриття з піщано-гравійної суміші, верхній шар товщиною 10 см; та відповідно до відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за січень 2013 року не включено щебінь із природного каменю для будівельних робіт в кількості 179,928 тон та не в повному об'ємі включено суміш піщано-гравійну природну (недовключено в кількості 52,61 тон).

При цьому документів, підтверджуючих передачу матеріалів від Замовника (КП «КПС ШРБУ») до Підрядника (ТОВ «Медикус») для виконання робіт з улаштування під'їзної дороги на аеродромі, КП «КПС ШРБУ» до ревізії не надано.

За результатами зустрічної звірки ТОВ «Медикус» документів, які б підтверджували отримання ТОВ «Медикус» матеріалів від Замовника (КП «КПС ШРБУ») на суму 86 761,0 грн (без ПДВ) для виконання робіт з улаштування під'їзної дороги на аеродромі, також не надано /а.с. 112 - 116 т. 1/. Крім того, на запит Кременчуцької ОДФІ від 13.02.2014 в ході зустрічної звірки ТОВ «Медикус» листом від 14.02.2014 № 18 повідомило, що роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі виконувались з матеріалів замовника, тобто КП «КПС ШРБУ», документи на матеріали від замовника не вимагалися, при цьому для виконання робіт не використовувалися матеріали ТОВ «Медикус». Акт форми № КБ-2в складався самим замовником, тому вартість та кількість матеріалів, які виключені із акту форми № КБ-2в, визначено безпосередньо КП «КПС ШРБУ» (вартісний та кількісний облік матеріалів не вівся).

На виконання вимоги Кременчуцької ОДФІ та комісією в складі головного інженера КП «КПС ШРБУ» Загорулько О.В. та представника ТОВ «Медикус» Хотько О.В. в присутності працівників Кременчуцької ОДФІ з метою проведення контрольного обміру виконаних робіт з улаштування під'їзної дороги на аеродромі та вимірювання товщини основи із щебеню та суміші піщано-гравійної 13.02.2014 здійснено вихід на аеродром ТОВ «Хелітрейнінг Україна». Однак керівництво ТОВ «Хелітрейнінг Україна» відмовило у допущенні комісії на територію аеродрому, у зв'язку з чим було складено акт про неможливість проведення огляду території та обміру виконаних робіт /а.с. 119 т.1/.

Пояснення від колишнього директора КП «КПС ШРБУ» ОСОБА_8, яким були прийняті виконані ТОВ «Медикус» роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт, в ході ревізії не відібрані у зв'язку з його смертю.

За висновком ревізії, у зв'язку з тим, що ТОВ «Хелітрейнінг Україна» проведено оплату КП «КПС ШРБУ» за виконані роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі в сумі 100 000,0 грн, визначеній згідно з актом виконаних робіт за січень 2013 року, при тому, що вартість вказаних робіт, виконаних ТОВ «Медикус» та прийнятих КП «КПС ШРБУ» склала 164 122,0 грн з ПДВ, підприємство недоотримало фінансових ресурсів в сумі 64 122,0 грн, чим порушено ст. ст. 837, 853 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (із змінами), п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами).

Зазначений висновок став підставою для пункту 1 вимоги № 01-14/831 від 16.04.2014, яким відповідача зобов'язано забезпечити надходження коштів за виконані роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі в сумі 64 122 грн.

Із аналізу положень Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» випливає, що вимога органу фінансового контролю про усунення порушень, виявлених під час ревізії, є зобов'язанням об'єкта контролю усунути порушення у певний визначений спосіб, яке може бути виконане цією установою.

Суд бере до уваги, що пункт 1 вимоги № 01-14/831 від 16.04.2014 не містить конкретний спосіб усунення встановленого порушення, зокрема, порядку, в якому необхідно забезпечити надходження коштів.

Відповідно до пункту 49 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006, № 550 (надалі - Порядок № 550) у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Згідно пункту 50 Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

- порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Суд враховує, що в ході ревізії органом фінансового контролю не встановлено винних осіб у недоотриманні відповідачем коштів в сумі 64 122 грн., не з'ясовано причин недоотримання коштів, зокрема, розбіжностей між актом приймання виконаних будівельних робіт відповідача із субпідрядником ТОВ «Медикус» та актом приймання виконаних будівельних робіт із замовником ТОВ «Хелітрейнінг Україна». Так, ревізорами не встановлено, чи мали місце помилки в акті з ТОВ «Медикус» та /або в акті з ТОВ «Хелітрейнінг Україна» (заниження вартості та/або кількості використаних матеріалів), чи відомості в актах не відповідали обсягам виконаних робіт. Це було зумовлено, в тому числі, неможливістю проведення контрольного огляду робіт на території ТОВ «Хелітрейнінг Україна», відсутністю документального обліку будівельних матеріалів, які передавалися відповідачем ТОВ «Медикус», як у відповідача, так і ТОВ «Медикус».

За таких обставин під час ревізії не визначено суб'єкта, винного у заподіянні збитків, дій, яким заподіяно збитки, причинного зв'язку між діями і збитками, що унеможливлює визначення способу та порядку відшкодування збитків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Згідно пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну

Відповідно до частини 1 статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

З огляду викладене, а також те, що акти приймання виконаних робіт були підписані відповідачем з ТОВ «Хелітрейнінг Україна», ТОВ «Медикус» без заяв сторін про недоліки, при цьому наявність таких недоліків не встановлена органом фінансового контролю в ході ревізії, у відповідача відсутні законні підстави вимагати відшкодування збитків у контрагентів. За таких обставин вимога органу фінансового контролю забезпечити надходження коштів не має механізму виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що пункт 1 вимоги не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та достовірно встановлених обставинах порушення, а тому позовні вимоги про зобов'язання виконати його не підлягають задоволенню.

Стосовно пункту 2 письмової вимоги про усунення виявлених порушень № 01-14/831 від 16.04.2014, яким відповідача зобов'язано поновити в бухгалтерському обліку та стягнути з ТОВ "Талєкріс" прострочену дебіторську заборгованість, списану в обліку підприємства без проведення належної претензійно - позовної роботи (звернень до судових органів) в сумі 21 085 грн., то суд виходить з наступного.

Ревізією списання дебіторської заборгованості встановлено, що КП "КПС ШРБУ" в грудні 2013 року списано дебіторську заборгованість, строк позовної давності за якої минув, по 25 контрагентам на загальну суму 134 536,23 грн, в тому числі без проведення належним чином претензійно-позовної роботи (без звернень до судових органів) по 1 контрагенту - ТОВ "Талєкріс" на суму 21 085 грн (заборгованість виникла в 2007 році) /а.с. 138, 139 т.1/.

По даним бухгалтерського обліку підприємства списання дебіторської заборгованості ТОВ "Талєкріс" відображено за дебетом рахунку 944 "Сумнівні та безнадійні борги" та кредитом рахунків 361 "Розрахунки по виконаним роботам", 363 "Розрахунки по реалізації запасів, послуг" на суму 21 085 грн.

В ході проведення ревізії Кременчуцькою ОДФІ з метою підтвердження обсягу заборгованості, що рахувалась по даним бухгалтерського обліку підприємства станом на 01.12.2013 та була списана в грудні 2013 року, в адресу ТОВ "Талєкріс" направлено запит про надання інформації щодо підтвердження проведених взаєморозрахунків з КП "КПС ШРБУ" /а.с. 140, т.1/.

ТОВ "Талєкріс" листом від 13.02.2014 № 49 повідомило, що по даним бухгалтерського обліку товариства заборгованість перед КП "КПС ШРБУ" відсутня /а.с.141, т.1/.

Таким чином, за висновком ревізії внаслідок невжиття підприємством заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Талєкріс" та спливу строків її стягнення, КП "КПС ШРБУ" втрачено активів на загальну суму 21 085,0 грн, та завдано збитків підприємству на вказану суму. Вищевказане порушення допущено колишніми юрисконсультами КП "КПС ШРБУ", в частині не проведення підприємством позовної роботи по стягненню вказаної заборгованості та пропущення строку позовної давності.

Надаючи оцінку пункту 2 вимоги щодо зобов'язання відповідача поновити в бухгалтерському обліку та стягнути з ТОВ "Талєкріс" прострочену дебіторську заборгованість, суд враховує наступне.

24.09.2007 між ТОВ «Талєкріс» (замовник) та відповідачем (субпідрядник) було укладено договір субпідряду № 67/24-09, за умовами якого субпідрядник зобов'язувався виконати на свій ризик із свого матеріалу і своїми засобами частину роботи по капітальному ремонту автопроїзду моста через р. Дніпро на 260/261 км діл. Харків-Крюків, а замовник зобов'язувався прийняти та оплатити роботу, виконану субпідрядником /а.с. 28 -33 т.2/.

Сторонами договору підписано акт № 9-0-1-9 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на загальну суму 886 018,80 грн, в тому числі ПДВ - 147 669,80 грн. /а.с. 35-36 т. 2/.

За результатами здійснення розрахунків по господарській операції відповідачем обліковано у бухгалтерському обліку заборгованість ТОВ «Талєкріс» з грудня 2007 року у розмірі 21 085,0 грн, яка була списана у грудні 2013 року з рахунку 944 (безнадійні та сумнівні борги).

Статтею 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В силу положень частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до пункту 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 "Дебіторська заборгованість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237, дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів підприємству на певну дату. Безнадійна дебіторська заборгованість - поточна дебіторська заборгованість, щодо якої існує впевненість про її неповернення боржником або за якою минув строк позовної давності.

Пунктом 9 П(с)БО 10 визначено, що класифікація дебіторської заборгованості здійснюється групуванням дебіторської заборгованості за строками її непогашення із встановленням коефіцієнта сумнівності для кожної групи. Коефіцієнт сумнівності встановлюється підприємством, виходячи з фактичної суми безнадійної дебіторської заборгованості за попередні звітні періоди. Коефіцієнт сумнівності, як правило, зростає зі збільшенням строків непогашення дебіторської заборгованості .

Згідно з пунктом 11 П(с)БО 10 виключення безнадійної дебіторської заборгованості з активів здійснюється з одночасним зменшенням величини резерву сумнівних боргів. У разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів безнадійна дебіторська заборгованість списується з активів на інші операційні витрати. Сума відшкодування раніше списаної безнадійної дебіторської заборгованості включається до складу інших операційних доходів. Поточна дебіторська заборгованість, щодо якої створення резерву сумнівних боргів не передбачено, у разі визнання її безнадійною списується з балансу з відображенням у складі інших операційних витрат.

Відповідно до положень Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, на субрахунку 944 "Сумнівні та безнадійні борги" узагальнюється інформація про нарахування резерву сумнівних боргів на заборгованість, яка є фінансовим активом (крім придбаної заборгованості та заборгованості, призначеної для продажу), про суму списаної безнадійної заборгованості в разі недостатності суми нарахованого резерву сумнівних боргів та про суму списаної безнадійної заборгованості, щодо якої створення резерву сумнівних боргів не передбачено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що списання відповідачем дебіторської заборгованості ТОВ «Талєкріс» в розмірі 21 085,0 грн як безнадійної , оскільки якою минув строк позовної давності, при тому, що після закінчення цього строку пройшло ще три роки, є правомірним.

Натомість вимога органу державного фінансового контролю щодо поновлення у бухгалтерському обліку та стягнення цієї заборгованості не ґрунтується на нормах чинного законодавства, в тому числі тих, якими передбачені строки стягнення заборгованості в судовому порядку, натомість фактично спрямована на понесення відповідачем зайвих витрат щодо сплати судового збору. Суд також бере до уваги, що фактично відповідачем вжито можливих заходів для стягнення заборгованості з ТОВ «Талєкріс» в досудовому порядку шляхом направлення претензії, на яку, згідно пояснень представника відповідача, відповіді не надійшло /а.с.168 -171, т.4/.

Отже, суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати пункт 2 вимоги відсутні.

Відносно пунктів 4, 6 вимоги № 01-14/831 від 16.04.2014, якими зобов'язано відповідача забезпечити повернення зайво виплачених коштів при оплаті відпускних та провести перерахунок щодо сум внесків по незаконно виплачених сумах по оплаті праці, то суд встановив наступне.

Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам КП «КПС ШРБУ» за час відпустки встановлено, що протягом 2012 року в порушення вимог абзацу 2 п. 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (із змінами), при обчисленні середньої заробітної плати для оплати часу відпустки враховано одноразову винагороду за підсумками роботи за 2011 рік, нараховану в грудні 2011 року, що призвело до переплати відпускних на загальну суму 14 618,80 грн та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 5 617,14 гривень.

Розрахунок зайво виплачених відпускних наведено у Додатку 28 до акта /а.с. 131 - 132 т. 1/.

По даному питанню бухгалтер КП «КПС ШРБУ» ОСОБА_12 пояснила, що при обчисленні середньої заробітної плати для розрахунку відпусток помилково включена одноразова винагорода за підсумками роботи за 2011 рік. /а.с. 133 т. 1/.

За висновком ревізії відповідне порушення призвело до завищення в 2012 році витрат на виробництво продукції (робіт, послуг) на суму 12 562,57 грн, загальновиробничих витрат на суму 4 276,24 грн, адміністративних витрат на суму 3 397,13 грн. та внесення недостовірних даних до фінансової звітності (форма №2 «Звіт про фінансові результати»), що є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами).

В період ревізії вказане порушення відшкодовано частково шляхом утримання в січні та лютому 2014 року із заробітної плати працівників підприємства коштів в сумі 12 562,09 грн та проведено коригування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4 824,89 гривень.

Таким чином, в ході розгляду справи підтверджено порушення відповідача при нарахуванні та здійсненні виплат заробітної плати працівникам КП «КПС ШРБУ» за час відпустки, факт якого не заперечувався також відповідачем, тому суд приходить до висновку, що пункти 4, 6 вимоги № 01-14/831 від 16.04.2014 є законними та обґрунтованими.

З урахуванням вжитих відповідачем заходів на виконання пунктів 4, 6 вимоги № 01-14/831 від 16.04.2014, а саме, утримання із заробітної плати працівників коштів та коригування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невиконана частина вимоги на момент розгляду справи становить: 462 грн 94 коп - щодо повернення зайво виплачених коштів при оплаті відпускних та 182 грн 70 коп. - перерахунок сум внесків по незаконно виплачених сумах по оплаті праці, що підтверджено відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати пункти 4, 6 вимоги, а саме, повернути зайво виплачені кошти по оплаті відпускних в сумі 462 грн 94 коп та провести перерахунок щодо сум внесків по незаконно виплачених сумах по оплаті праці в розмірі 182 грн 70 коп. підлягають задоволенню.

Оцінюючи правомірність пункту 5 вимоги № 01-14/831 від 16.04.2014, яким зобов'язано відповідача забезпечити надходження коштів за безоплатно виконані роботи з поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Кременчука в сумі 145 959 грн., суд виходить з наступного.

КП «КПС ШРБУ» є балансоутримувачем міських доріг, зливових каналізацій, про що зазначено в акті ревізії і не заперечується відповідачем.

Ревізією здійснення витрат встановлено, що КП «КПС ШРБУ» (Балансоутримувачем) протягом 2013 року відповідно до листів УЖКГ безоплатно виконано поточний ремонт вулично-шляхової мережі м. Кременчука (вул. Московська, вул. В.Бойка, вул. Воровського, вул. Красіна, вул. Першотравнева, бульвар Пушкіна, вул. Київська, пров. Літературний) на загальну суму 145 959,0 грн, оплата за який протягом ревізійного періоду не проводилась, відповідні рахунки на оплату за виконаний вищевказаний ремонт уповноваженому структурному підрозділу Власника (УЖКГ) підприємством не виставлялись та дебіторська заборгованість за виконаний ремонт по даних бухгалтерського обліку КП «КПС ШРБУ» станом на 31.12.2013 не відображена, що призвело до покриття за рахунок коштів підприємства витрат уповноваженого структурного підрозділу Власника (УЖКГ) , чим не дотримано вимоги ст. 41 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV (із змінами), п. 3 ст. 20, ст. 36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (із змінами), якими передбачено, що фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів, вимоги п. 2.3 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154 та п. 5.1.4 Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджених рішенням LIІ сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 27.04.2010, якими встановлені вимоги, що Власник, за поданням балансоутримувача, щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів та вимоги п. 6.3 Статуту КП «КПС ШРБУ» в частині того, що основним показником фінансових результатів господарської діяльності є прибуток.

Безоплатно виконаний поточний ремонт вулично-шляхової мережі м. Кременчука оформлено актами приймання будівельних робіт, виконаних господарським способом, які підписані лише зі сторони КП «КПС ШРБУ» директором та старшим виконробом та скріплені печаткою.

Копії актів приймання будівельних робіт, виконаних господарським способом, за грудень 2013 року є Додатком 23 до акта /а.с.120 - 124, т. 1/.

Під час ревізії враховано, що підприємство неодноразово письмово зверталось на адресу УЖКГ щодо неможливості виконувати ремонт доріг, обсяг яких перевищує договірний, та з проханням посприяти у виділенні додаткових коштів для проведення ремонту доріг міста /а.с.125 - 127, т.1/.

Згідно пояснень начальника планово-виробничого відділу КП «КПС ШРБУ» ОСОБА_13, у 2013 році підприємством повністю були освоєні кошти, виділені на поточний ремонт вулично-шляхової мережі. Але було ряд вулиць, стан яких був незадовільний, проїзна частина потребувала поточного ремонту. Підприємство звернулось до розпорядника коштів, УЖКГ, про виділення додаткових коштів на поточний ремонт, але одержали відповідь, що кошти виділятись більше не будуть. Одержано рекомендовані листи (№№ 27-10/942 та 27-10/1639), що решту поточного ремонту, за необхідністю, виконувати за свій рахунок» /а.с. 128 т.1/.

УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на запит Кременчуцької ОДФІ в ході ревізії листом від 26.02.2014 № 27-07/301 повідомило, що рахунки та акти виконаних будівельних робіт щодо виконання поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Кременчука (вул. Московська, вул. В.Бойка, вул. Воровського, вул. Красіна, вул. Першотравнева, бульвар Пушкіна, вул. Київська, пров. Літературний) до бухгалтерського відділу для оплати не надавались, тому розрахунки між УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради та КП «КПС ШРБУ» за виконані роботи не проводились /а.с. 130 т. 1/..

Також в ході ревізії встановлено, що витрати на безоплатно виконаний поточний ремонт в сумі 145 959,0 грн не були передбачені фінансовим планом підприємства на 2013 рік, затвердженим заступником міського голови та погодженим начальником управління житлово-комунального господарства.

За висновком ревізії внаслідок зазначеного порушення підприємству завдано збитків на суму 145 959,0 гривень. Дане порушення призвело до заниження розміру дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги за 2013 рік в сумі 145 959,0 грн і внесення недостовірних даних до фінансової звітності форми № 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)»), до заниження доходу на вказану суму і внесення недостовірних даних до фінансової звітності форми № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)»).

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 № 2862-IV фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством .

Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Згідно з положеннями статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів. Фінансування державних програм благоустрою населених пунктів та програм з благоустрою об'єктів, які перебувають у державній власності, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету.

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Частиною 3 статті 36 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що за рахунок коштів місцевих бюджетів фінансуються, зокрема, охорона та утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам, установам, організаціям.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997, № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету (пункт 23); прийняття рішень щодо передачі коштів з відповідного місцевого бюджету (пункт 27).

Як встановлено ревізією та підтверджено в ході розгляду справи, КП «КПС ШРБУ» у 2013 році повністю були використані кошти, виділені на поточний ремонт вулично-шляхової мережі, тому поточний ремонт окремих вулиць вартістю 145 959,0 грн було виконано позапланово за власний кошт. Договір про здійснення ремонтних робіт відповідачем з УЖКГ не укладався, акти виконаних будівельних робіт підписано лише відповідачем, тобто роботи не прийняті УЖКГ.

Згідно з пунктом 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Фактів відмови замовника від прийняття робіт в актах не зафіксовано, натомість згідно пояснень представника відповідача, наявного у матеріалах справи листа УЖКГ від 26.02.2014 № 27-07/301, акти відповідача не подавалися для прийняття і оплати.

За таких обставин, зважаючи на наявність актів виконаних робіт, підписаних лише однією стороною, відповідач не має законних підстав вимагати оплати будівельних робіт від УЖКГ, а враховуючи те, що витрати на ремонт доріг в сумі 145 959,0 грн не були передбачені фінансовим планом відповідача та перевищували обсяг виділених коштів із місцевого бюджету, відповідач лише має право просити орган місцевого самоврядування виділити додаткові кошти для покриття витрат на виконання робіт із ремонту доріг, що й було здійснено відповідачем /а.с.217 т.2/. При цьому вирішення питання щодо додаткового виділення коштів з місцевого бюджету може бути здійснено виключно на пленарному засіданні міської ради і на прийняття вказаного рішення відповідач не має правових важелів впливу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що пункт 5 вимоги № 01-14/831 від 16.04.2014 щодо зобов'язання відповідача забезпечити надходження коштів за безоплатно виконані роботи з поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Кременчука в сумі 145 959 грн. не ґрунтується на вимогах законодавства, достовірно встановлених обставинах, не має механізму його виконання відповідачем. Крім того, вказаний пункт вимоги виконано відповідачем в межах його можливостей.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати пункт 5 вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується виконання пункту 7 вимоги №01- 14/831 від 16.04.2014, яким зобов'язано відповідача відобразити в обліку дебіторську заборгованість ПП "ІНТЕБ" за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт), стягнути з ПП "ІНТЕБ" зайві виплати шляхом повернення коштів в сумі 20 778 грн 20 коп., або виконання відповідного обсягу робіт, суд виходить з наступного.

В ході ревізії встановлено, що в період з 01.03.2011 по 31.12.2013 відповідно до договорів підряду, укладених між КП «КПС «ШРБУ» в особі директора Губаря В.П. та ПП «ІНТЕБ» в особі директора Палія В.Г., проводились взаєморозрахунки на загальну суму 354 106,8 грн за роботи з ремонту покрівлі боксів для ремонту техніки, капітального ремонту господарської каналізації та адміністративного приміщення по вул. Махорковій, 35 м. Кременчук.

Згідно договору про надання послуг від 16.09.2011 № 091102 ПП «ІНТЕБ» зобов'язувалося у 2011 році виконати послуги з поточного ремонту покрівлі боксів для ремонту техніки /а.с. 169 - 171 т.1/.

За договором від 16.09.2011 № 091102 ПП «ІНТЕБ» виконано робіт та проведено розрахунки на суму 34 604,0 гривень на підставі акту ф. № КБ-2в /а.с. 172 - 173 т.1/.

З метою контролю за фактичними обсягами будівельних робіт з поточного ремонту покрівлі боксів для ремонту техніки комісією, створеною на виконання наказу від 13.02.2014 № 06-А, в складі: представників замовника - головного інженера Загорулько О.В., бухгалтера Магди О.І., інженера з охорони праці Кобель Н.І.; представника підрядника - виконроба Савченко С.В. (довіреність від 18.02.2014 № 14) проведено контрольні обміри суцільним порядком.

При цьому встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в. Так, до акту ф.Кб-2в, який є первинним документом з обліку в будівництві, внесено роботи з заміни лат з прозорами із брусків товщиною понад 50мм в кількості 241 м.кв, які фактично не виконувались /а.с. 174 т.1/.

Згідно пояснень директора ПП «ІНТЕБ» ОСОБА_15 при проведенні поточного ремонту покрівлі боксів для ремонту техніки в обсязі 241 м.кв. були використані лати із доски товщ. 32мм, а в акті виконаних робіт форми КБ-2в помилково була застосована норма Р8-39-3 (заміна лат з прозорами із брусків понад 50мм) замість Р8-39-2. До листа прикладений перерахунок вартості робіт /а.с. 176 -178 т.1/.

За висновком ревізії, виходячи із наданої до ревізії проектно-кошторисної документації передбачена заміна лат з прозорами із брусків товщиною понад 50 мм, а отже в порушення п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000, п. 31 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, ст. 318 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV вартість виконаних ремонтних робіт завищено на загальну суму 13 081,0 гривень.

Акт, який містить завищену вартість ремонтних робіт, підписано також представником ПП «ІНТЕБ» /а.с. 179-180 т. 1/.

Згідно договору про надання послуг від 28.11.2011 № 200 ПП «ІНТЕБ» зобов'язувалося у 2011 році надати послуги з капітального ремонту господарської каналізації по вул. Махорковій, 35 в м. Кременчук /а.с. 181 -183 т. 1/.

За договором ПП «ІНТЕБ» виконано робіт та проведено розрахунки на суму на суму 69 604,0 гривень на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. № КБ-3, акту ф. № КБ-2в /а.с. 184 - 187 т.1/.

В ході ревізії правильності визначення вартості робіт з капітального ремонту господарської каналізації по вул. Махорковій, 35 в м. Кременчук встановлено, що в порушення п. 3.2.12.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 при визначенні розміру кошторисного прибутку в акті виконаних робіт форми КБ-2в застосовано усереднений показник в розмірі 2,84 замість 2,71, при визначенні вартості відмінних за своїм складом земляних робіт, а саме з розробки ґрунту в траншеях та в подальшому засипки ґрунту, застосовано одну і ту ж норму р1-8-10, що є порушенням п. 1.4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000.

За висновком ревізії внаслідок визначення вартості робіт із засипки траншей за невідповідною нормою, визначення кошторисного прибутку за завищеними усередненими показниками вартість робіт за договором про надання послуг від 28.11.2011 № 200 завищено на суму 3 340,00 гривень. Розрахунок завищення вартості робіт підписано також представником ПП «ІНТЕБ» /а.с. 188 -191 т. 1/.

Згідно договору про надання послуг від 28.11.2011 № 145 ПП «ІНТЕБ» зобов'язувалося у 2011 році надати послуги з капітального ремонту адмінбудівлі по вул. Махорковій, 35 в м. Кременчук /а.с. 192 т. 1/.

За договором від 28.11.2011 № 145 виконано робіт на суму 249 898,0 гривень. Розрахунки проведено на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт ф. № КБ-3, акту ф. № КБ-2в,

В ході ревізії при дослідженні акту ф. № КБ-2в встановлено, що для визначення вартості робіт з улаштування підвісних стель «Армстронг» з гнутих холоднокатаних оцинкованих профілів застосовано норми, які відмінні від фактично виконаних робіт, а саме норми зі збірника № 13 Ресурсних-елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (ДБН Д.2.4-13-2000) за шифром р 13-24-2 «Улаштування каркасів для акустичних конструкцій стель металевих» та р 13-28-5 «Облицювання каркасів стель неперфорованими акустичними плитами», згідно з якими виготовлення каркасів проводиться шляхом зварювання кутової сталі з облицюванням акустичними листами, кріпленими за допомогою шурупів. Аналогічно невідповідні норми застосовано при визначенні вартості робіт з облицювання стін гіпсокартонними листами.

Внаслідок недотримання п. 3.2.7.8 ДБН Д. 1.1-1-2000 та п. 1.9 ДБН Д. 1.1-4-2000 вартість робіт завищено на 3 982,80 гривень.

Також контрольним обміром виконаних робіт, проведеним комісією, створеною на виконання наказу від 13.02.2014 № 06-А, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в акті виконаних робіт форми КБ-2в. Так, при влаштуванні вхідного тамбуру на 4,3 м.кв менше виконано робіт з улаштування перекриття та покрівлі, ніж зазначено у акті форми КБ-2в, чим порушено п. 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000.

Всього, внаслідок недотримання державних будівельних норм при взаєморозрахунках за договором від 28.11.2011 № 145 вартість робіт завищено на загальну суму 4 357,20 гривень, розрахунок завищення вартості робіт підписано представником ПП «ІНТЕБ» /а.с. 193 - 198 т. 1/.

З огляду на викладене, загальне завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних ПП «ІНТЕБ» за договорами від 16.09.2011 № 091102, від 28.11.2011 № 200, від 28.11.2011 № 145 та оплачених замовником за актами приймання виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в), які підписано керівниками Підрядника та Замовника, становить 20 778,20 гривень.

Внаслідок завищення ПП «ІНТЕБ» обсягів виконаних робіт, КП «КПС ШРБУ» завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 20 778,20 гривень.

В ході розгляду справи порушення норм законодавства при виконанні договорів відповідача із ПП «ІНТЕБ», що призвели до завдання матеріальної шкоди (збитків) відповідачу, не заперечувалися представником відповідача та підтверджені наявними у справі документами.

Таким чином суд приходить до висновку, що пункт 7 вимоги є законним та обґрунтованим, а з огляду на те, що доказів виконання вказаного пункту вимоги відповідачем не надано, позовні вимоги про зобов'язання виконати його підлягають задоволенню.

Відносно правомірності пункту 8 вимоги №01-14/831 від 16.04.2014 та виконання його відповідачем, суд виходить з наступного.

Ревізією списання бітуму нафтового дорожнього БНД-60/90 під час виготовлення асфальтобетонної суміші (далі - а/бетону) за період 2011-2012 роки встановлено, що в 2011 році списання бітуму здійснювалось на підставі Тимчасових норм витрат матеріалів на виробництво 1 т асфальтобетонної суміші від 13.04.2011 та Виробничо-технічних норм витрат матеріалів на виробництво асфальтобетонної дрібнозернистої суміші тип Б марка ІІ для доріг загального користування на модифікованому бітумі від 01.08.2011, затверджених головним інженером КП «КПС ШРБУ» та розроблених відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.7-119-2003, затверджених наказом Держбуду України від 25.02.2003 № 14, а в 2012 році - на підставі протоколів підбору складу асфальтобетонних сумішей від 24.04.2012 № 1, від 27.04.2012 № 5 та від 08.05.2012 № 7, затверджених головним інженером КП «КПС ШРБУ» та розроблених відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.7-119-2011, затверджених наказом Мінрегіону України від 30.12.2011 № 416.

Протягом 2011 року для виготовлення асфальтобетонної суміші КП «КПС ШРБУ» використовувався бітум модифікований з додаванням домішки Wetfix з розрахунку 3 кг до 997 кг бітуму нафтового дорожнього БНД-60/90. Так, норми списання бітуму модифікованого при виготовлені асфальтобетонної суміші складали: піщаної щільної типу Г (Пщ.Щ.Г.НП.ІІ) - 78 кг на 1 т а/бетону; дрібнозернистої щільної типу В неперервного складу (Др.Щ.В.НП-ІІ) - 66 кг на 1 т асфальтобетонної суміші; дрібнозернистої щільної типу В неперервного складу (Др.Щ.В.НП-ІІ) з доданням мінерального порошку - 68 кг на 1 т а/бетону та асфальтобетонної дрібнозернистої суміші типу Б марка ІІ - 65 кг на 1 т а/бетону.

Протягом 2012 року для виготовлення асфальтобетонної суміші КП «КПС ШРБУ» використовувався бітум модифікований з доданням домішки Wetfix з розрахунку 4 кг до 996 кг бітуму нафтового дорожнього БНД-60/90 та при виготовленні дрібнозернистої суміші типу Б (Др.Щ.Б.НП.ІІ) з доданням домішки KRATON. Норми списання бітуму модифікованого складали при виготовлені асфальтобетонної суміші дрібнозернистої щільної типу В неперервного складу (Др.Щ.В.НП-ІІ) - 66 кг на 1 т а/бетону; піщаної щільної типу Г (Пщ.Щ.Г.НП.ІІ) - 78 кг на 1 т асфальтобетонної суміші; дрібнозернистої суміші типу Б (Др.Щ.Б.НП.ІІ) - 65 кг на 1 т а/бетону.

Відпуск зі складу та списання бітуму нафтового дорожнього БНД-60/90 здійснювалися на підставі накладних на внутрішнє переміщення матеріалів, видаткових накладних та накладних на відпуск асфальтобетону, журналів випуску асфальтобетонних сумішей, Звітів про витрати матеріалів виконавця робіт (ф М29), складених щомісяця (в 2011 році - завідувачем виробництва асфальтобетонної дільниці КП «КПС ШРБУ» ОСОБА_19. та в листопаді-грудні 2012 року - в.о. завідувача виробництва асфальтобетонної дільниці КП «КПС ШРБУ» ОСОБА_20.)

Журнали випуску асфальтобетонної суміші (змішувач №1 ДС-158 та №3 ДС-597) ведуться щоденно із зазначенням кількості виготовленої та відпущеної асфальтобетонної суміші та без вказання типу а/бетону (конкретна марка асфальтобенної суміші зазначається в видаткових накладних та накладних на відпуск).

Перевіркою правильності списання бітуму встановлено, що в періоди з 01.04.2011 по 28.07.2011 та з 01.11.2012 по 10.11.2012 по даним складського обліку (журналів випуску асфальтобетонних сумішей, видаткових накладних та накладних на відпуск асфальтобетону) щодо виготовлення асфальтобетонної суміші та асфальтобетону в окремі дні виникали від'ємні залишки («червоне» сальдо), які показують кількість бітуму, списаного зверх наявного і які в подальшому перекривались за рахунок чергового надходження бітуму

Детальний опис механізму виникнення від'ємних залишків наведено в акті ревізії, а також в додатку 67 до акту «Дані щодо списання бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 при виготовленні асфальтобетонної суміші», у підписанні яких представник відповідача відмовився /а.с. 146 - 154 т. 1/.

По факту виникнення від'ємних залишків матеріально-відповідальна особа ОСОБА_19. обґрунтованих пояснень не надав, але зазначив, що без документів та у позичку бітум під час роботи завідуючим не отримував, а щоденні залишки бітуму не перевіряв /а.с. 165 - 166 т.1/.

З урахуванням виникнення від'ємних залишків ревізором зроблено висновок, що згідно даних бухгалтерського обліку підприємством списано завищену кількість бітуму на виробництво асфальтобетонної суміші та асфальтобетону проти встановленої норми, що призвело до понаднормового списання по обліку бітуму в період з липня по жовтень 2011 року в кількості 6,04 тн на суму 33 602,88 грн (6,04 тн * 5 563,39 грн) та в період з листопада по грудень 2012 року в кількості 8,795 тн на суму 46 906,64 грн (8,795 грн * 5 333,33 грн), чим порушено Тимчасові норми витрат матеріалів на виробництво 1 т асфальтобетонної суміші від 13.04.2011, Виробничо-технічні норми витрат матеріалів на виробництво асфальтобетонної дрібнозернистої суміші тип Б марка ІІ для доріг загального користування на модифікованому бітумі від 01.08.2011, затверджені головним інженером КП «КПС ШРБУ» та розроблені відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.7-119-2003, затверджених наказом Держбуду України від 25.02.2003 №14, протоколи підбору складу асфальтобетонних сумішей від 24.04.2012 № 1, від 27.04.2012 № 5 та від 08.05.2012 № 7, затверджені головним інженером КП «КПС ШРБУ» та розроблені відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.7-119-2011, затверджених наказом Мінрегіону України від 30.12.2011 № 416.

Розрахунки понаднормового списання бітуму нафтового дорожнього БДН-60/90 наведено у Додатку 68 до акта, від підписання якого представник КП «КПС ШРБУ» відмовився /а.с. 156 - 157 т.1/.

Слід зазначити, що в ході інвентаризації станом на 03.10.2011 та при передачі запасів під час зміни матеріально-відповідальних осіб станом на 23.01.2013 нестач або лишків бітуму не встановлено.

Безпідставно списаний понад норму бітум нафтовий дорожній БНД-60/90 в кількості 14,385 т під час проведення в ході ревізії інвентаризації станом на 15.01.2014 в наявності не пред'явлено.

За висновком ревізії внаслідок вказаного порушення КП «КПС ШРБУ» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 80 509,52 гривень. Порушення щодо понаднормового списання бітуму допущено колишнім завідувачем виробництва асфальтобетонної дільниці КП «КПС ШРБУ» ОСОБА_19 (в період з 29.07.2011 по 03.10.2011) та колишнім в.о. завідувача виробництва асфальтобетонної дільниці КП «КПС ШРБУ» ОСОБА_20 (в період з 11.11.2012 по 31.12.2012), які були матеріально-відповідальними особами за зберігання бітуму та з якими укладено договори про повну матеріальну відповідальність від 18.03.2011 та 01.11.2012.

Щодо наявності факту порушення відповідач подав заперечення на акт ревізії, вказуючи, що на протязі перевіреного періоду списання бітуму згідно затверджених норм по підприємству контролювались щомісячно, на кожне перше число місяця, «червоного сальдо» не було. До фінансової звітності вносилась інформація, використовуючи дані місячних товарно-матеріальних звітів та звіт про витрати матеріалів М29, які готувалися та подавались матеріально відповідальними особами на підпис та погодження керівництву відділу та підприємства в цілому. Що стосується недовкладення чи перевкладення норми бітуму на одну тонну асфальтобетону, зазначав, що це можливо встановити тільки на основі «вирубки» з об'єкту, дослідження якої повинна провести незалежна лабораторія.

В ході розгляду справи представник відповідача також заперечувала щодо зафіксованого органом державного фінансового контролю порушення із аналогічних підстав.

Згідно пояснень представника позивача ОСОБА_2, яка здійснювала ревізію спірного питання, наданих під час розгляду справи, додаток 67 до акту ревізії «Дані щодо списання бітуму..» складався нею на підставі видаткових накладних щодо придбання відповідачем бітуму, а також Журналу випуску асфальтобетонної суміші, при цьому кількість списаного бітуму на виробництво а/бетону піщаного та дрібнозернистого визначалася лише виходячи із затверджених норм бітуму на 1 т а/бетону, фактична ж кількість бітуму, яка списувалася для виробництва а/бетону кожного дня перевіреного періоду, ревізією не була встановлена з огляду на відсутність підтверджуючих документів.

Суд бере до уваги пояснення по даному питанню колишнього завідувача виробництвом асфальтобетонної дільниці КП «КПС ШРБУ» ОСОБА_19, який зазначив, що протягом періоду з 01.03.2011 по 19.03.2012 року, коли він працював на КП «КПС ШРБУ» випуск асфальтобетонної суміші проводився на двох установках (змішувач №1 ДС-158 та №3 ДС-597), кожна з яких обслуговувалась двома машиністами. Для зберігання бітуму використовувалися чотири бочки місткістю 20-25 м3. Як правило, прийом бітуму проводився ним разом з вагарем ОСОБА_21 та водієм транспорту, яким доставлявся бітум. Чи вівся журнал обліку бітуму на дільниці не пам'ятав. Журнал випуску асфальтобетонної суміші вівся вагарем ОСОБА_21, якою проводилися записи про відпуск асфальту кожного дня (по кожному автомобілю). Облік залишку бітуму по дільниці кожного дня ним та ніким іншим не контролювався та підрахунок залишків бітуму на початок та кінець дня не проводився. В період його роботи фактичних замірів (зважувань) залишків бітуму, в тому числі і під час проведення інвентаризацій не проводилися. Рапорти та доповідні про залишки бітуму та інших матеріалів на окремі дати не подавалися. Звіт про рух матеріалів складався на кінець кожного місяця .

Прийом бітуму здійснювався по накладних, окремі з яких могли надходити після фактичного надходження товару .

Пояснення аналогічного змісту надав також колишній в.о. завідувача виробництвом асфальтобетонної дільниці КП «КПС ШРБУ» ОСОБА_20 за період роботи з 01.11.2012 по 28.02.2013 (пояснення ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у Додатку 74 до акта).

Відповідно до пояснень начальника планово-виробничого відділу КП «КПС ШРБУ» ОСОБА_13, в службові обов'язки якої згідно посадової інструкції входили контроль і перевірка матеріальних звітів (ф М29), згідно наказу по підприємству «Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику підприємства» контроль за списанням матеріалів проводиться на перше число кожного місяця . Нею перевірялися норми та кількість списання бітуму при виготовленні асфальтобетонну на кожне перше число місяця. За вказаний період перевірки «червоне» сальдо на кінець кожного місяця не виникало. Контроль за щоденними фактичними витратами бітуму, згідно посадової інструкції, покладається на матеріально відповідальну особу: зав. асфальтобетонною дільницею».

У матеріалах справи наявні копії матеріальних звітів ф М29, із яких суд вбачає, що під час обліку бітуму дійсно сальдо із «-» на кінець місяця не виникало /а.с. 132 - 145 т.1/.

Також суд бере до уваги, що Журнал випуску асфальтобетонної суміші не був передбачений номенклатурою справ КП «КПС ШРБУ» /а.с. 146 -156 т.4/, а вівся в довільному порядку працівниками КП «КПС ШРБУ», а відтак його дані не могли братися як достовірні без дослідження первинних бухгалтерських документів на підтвердження кількості випущеного асфальтобетону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дані про списання бітуму та розрахунки понаднормового списання бітуму на КП «КПС ШРЬБУ», складені під час ревізії, ґрунтуються лише на припущеннях ревізора щодо кількості щоденно списаного бітуму, без дослідження дійсного руху вказаного товару з огляду на відсутність документального підтвердження, із врахуванням Журналу, ведення якого не передбачено актами відповідача.

Посилання представника позивача на те, що всупереч вимогам чинного законодавства відповідач самостійно не забезпечив щоденний облік бітуму, у зв'язку з чим ревізією складено відповідні розрахунки, суд оцінює критично.

Відповідно до пунктів 24, 25 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006, № 550, контролюючий орган, який виявив відсутність бухгалтерського обліку окремих операцій, пред'являє письмову вимогу об'єкту контролю щодо приведення обліку у відповідність із законодавством та інформує орган управління об'єкта контролю. Факт відсутності належного бухгалтерського обліку окремих операцій об'єкта контролю фіксується в акті ревізії. Керівник об'єкта контролю повинен забезпечити поновлення бухгалтерського обліку в строк не більш як два місяці з дати надіслання контролюючим органом відповідної вимоги. Посадовим особам контролюючого органу забороняється брати участь у поновленні бухгалтерського обліку на об'єкті контролю.

З огляду на викладене, поновлення бухгалтерського обліку належить до повноважень об'єкта контролю, а не контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене, висновок ревізії про допущення КП «КПС ШРБУ» понаднормового списання бітуму дорожнього не ґрунтується на достовірно встановлених обставинах, не підтверджений документально, а відтак винесена на його підставі вимога в частині пункту 8 також не відповідає принципам законності та обґрунтованості.

Отже, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати пункт 8 вимоги задоволенню не підлягають.

Відносно правомірності пункту 9 вимоги та виконання його відповідачем, суд враховує наступне.

Вибірковою ревізією дотримання норм списання палива і мастильних матеріалів за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 встановлено, що протягом періоду з 01.03.2012 по 31.12.2012 при списанні паливо-мастильних матеріалів по автомобілях КрАЗ, ЗІЛ та МАЗ КП «КПС ШРБУ» проводилось збільшення норм витрат палива на їздку з вантажем в кількості 0,25 л на їздку, замість встановлення норми на кожну їздку з вантажем залежно від вантажопідйомності автомобіля (КрАЗ - 0,24 л, ЗІЛ - 0,125 л та МАЗ - 0,18 л) та за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 по автомобілю МАЗ проводилось збільшення норм витрат палива на їздку з вантажем в кількості 0,24 л на їздку замість 0,18 л, внаслідок чого підприємством понаднормово списано 1 196,38 л бензину А-80 та 157,64 л дизельного палива на суму 14 072,93 грн (за 2012 рік - 13 958,16 грн, за 2013 рік - 114,77 грн), чим порушено вимоги наказів КП «КПС ШРБУ» від 31.01.2012 № 10, від 29.12.2012 № 145 та вимоги п. 1.5 Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 (із змінами).

Розрахунок понаднормового списання паливно-мастильних матеріалів по КП «КПС ШРБУ» наведено у Додатку 63 до акта /а.с. 143 т. 1/.

При списанні паливо-мастильних матеріалів по автотранспортних засобах підприємства в 2012 році КП «КПС ШРБУ» застосовувались норми, затверджені наказом директора ОСОБА_14 від 31.01.2012 № 10 «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів для автотранспорту, дорожніх машин і механізмів», в 2013 році застосовувались норми, затверджені наказом директора ОСОБА_8 від 29.12.2012 № 145 «Про затвердження норм витрат палива і мастильних матеріалів для автотранспорту, дорожніх машин і механізмів», розроблені начальником ПВВ ОСОБА_13. відповідно до Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10.02.1998 № 43 (зі змінами).

Відповідно до посадової інструкції головний економіст КП «КПС ШРБУ» здійснює економічні розрахунки.

Як пояснила головний економіст КП «КПС ШРБУ» ОСОБА_22, якою допущене вказане порушення: «Норми витрат палива для автомобілів-самоскидів при виконанні операцій, пов'язаних з роботою самоскидального обладнання (розвантаження), що затверджені наказами КП «КПС ШРБУ» від 31.01.2012 № 10 та від 29.12.2012 № 145, встановлені помилково» /а.с. 145 т. 1/.

В період ревізії вказане порушення відшкодовано частково шляхом утримання із заробітної плати ОСОБА_22 коштів в сумі 200,0 гривень.

Внаслідок допущеного порушення підприємству завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 14 072,93 гривень.

Відповідне порушення призвело до завищення витрат КП «КПС ШРБУ» за 2012 рік на суму 13 958,16 грн, за 2013 рік - 114,77 грн та внесення недостовірних даних до фінансової звітності «Звіт про фінансові результати» (форма № 2), що є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами).

В ході розгляду справи порушення норм законодавства при списанні паливно-мастильних матеріалів, що призвели до завдання матеріальної шкоди (збитків) відповідачу, не заперечувалися представником відповідача та підтверджені наявними у справі документами.

Таким чином суд приходить до висновку, що пункт 9 вимоги є законним та підлягає виконанню відповідачем.

З урахуванням вжитих відповідачем заходів на виконання вимоги № 01-14/831 від 16.04.2014, а саме, утримання із заробітної плати винного працівника коштів, невиконана частина вимоги на момент розгляду справи становить 12 672 грн. 93 коп., що підтверджено представником відповідача.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_22 не підписувала договір про повну матеріальну відповідальність, а тому відповідно до статті 132 Кодексу законів про працю України несе матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, суд вважає такими, що не можуть бути враховані під час розгляду цієї справи, оскільки суд не може змінювати вимогу органу фінансового контролю, зокрема, в частині встановлення розміру збитків, які підлягають відшкодуванню, натомість вирішує питання про законність вимоги і забезпечення її виконання підконтрольною установою.

З огляду на те, що відповідачем не виконано у повному обсязі пункт 9 вимоги, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати пункт 9 вимоги, а саме, стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні паливно - мастильних матеріалів, кошти в сумі 12 672 грн 93 коп. підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача вказане питання вирішити у судовому порядку не підлягають задоволенню, оскільки вимога від 16.04.2014 № 01-14/831 не містила зазначеного обов'язку відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині зобов'язання відповідача виконати вимоги Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції від 16.04.2014 № 01-14/831 про усунення порушень, а саме: пункт 4 - забезпечити повернення зайво виплачених коштів при оплаті відпускних в сумі 462 грн. 94 коп.; пункт 6 - провести перерахунок щодо сум внесків по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці в розмірі 182 грн. 20 коп.; пункт 7 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість Приватного підприємства "Інтеб" за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з Приватного підприємства "Інтеб" зайві виплати шляхом повернення коштів в сумі 20 778 грн. 20 коп. або виконання відповідного обсягу робіт; пункт 9 - стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні паливно-мастильних матеріалів, кошти в сумі 12 672 грн. 93 коп.

В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелітрейнінг Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Талєкріс", Приватне підприємство "Інтеб", про зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (ідентифікаційний код 03332033) виконати вимоги Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції від 16.04.2014 № 01-14/831 про усунення порушень, а саме, пункт 4 - забезпечити повернення зайво виплачених коштів при оплаті відпускних в сумі 462 грн. 94 коп. (чотириста шістдесят дві гривні дев'яносто чотири копійки); пункт 6 - провести перерахунок щодо сум внесків по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці в розмірі 182 грн. 20 коп. (сто вісімдесят дві гривні двадцять копійок); пункт 7 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість Приватного підприємства "Інтеб" за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з Приватного підприємства "Інтеб" зайві виплати шляхом повернення коштів в сумі 20 778 грн. 20 коп. (двадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень двадцять копійок) або виконання відповідного обсягу робіт; пункт 9 - стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні паливно-мастильних матеріалів, кошти в сумі 12 672 грн. 93 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 10 листопада 2014 року.

Суддя М.В. Довгопол