Ухвала

від 18.02.2015 по справі 816/3246/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р.Справа № 816/3246/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2014р. по справі № 816/3246/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області

до Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління " треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелітрейнінг Україна" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікус" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Талєкріс" , Приватне підприємство "Інтеб"

про зобов"язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2014 року, Державна фінансова інспекція в Полтавській області ( далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" ( далі - відповідач) про зобов'язання виконати вимогу від 16.02.2014 №01-14/831:

пункт 1. Забезпечити надходження коштів за виконанні роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі в сумі 64122 грн, що виконувалися на замовлення ТОВ „Хелітрейнінг Україна";

пункт 2. Поновити в бухгалтерському обліку та стягнути з ТОВ „Талєкріс" прострочену кредиторську заборгованість, списану в обліку підприємства без проведення належної претензійно-позовної роботи (звернень до судових органів), в сумі 21085 грн;

пункт 4. Забезпечити повернення зайво виплачених коштів при оплаті відпускних в сумі 462,94 грн.;

пункт 5. Забезпечити надходження коштів за безоплатно виконані роботи з поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Кременчука в сумі 145 959 грн.;

пункт 6. Провести перерахунок щодо сум внесків по незаконно виплачених сумах по оплаті праці в розмірі 182 грн 70 коп.

пункт 7. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість ПП "ІНТЕБ" за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт). Стягнути з ПП "ІНТЕБ" зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 20 778 грн 20 коп., або виконання відповідного обсягу робіт;

пункт 8. Стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні бітуму нафтового дорожнього БНД-60/90, кошти в сумі 80 509 грн 52 коп;

пункт 9. Стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні паливно - мастильних матеріалів, кошти в сумі 12 672 грн 93 коп. У разі необхідності вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позовів до відповідних контрагентів ( з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом до розгляду 04.11.2014 /а.с. 181-182 т.4/).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 року адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хелітрейнінг Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Медікус", Товариство з обмеженою відповідальністю "Талєкріс", Приватне підприємство "Інтеб", про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Зобов'язано Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (ідентифікаційний код 03332033) виконати вимоги Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції від 16.04.2014 № 01-14/831 про усунення порушень, а саме, пункт 4 - забезпечити повернення зайво виплачених коштів при оплаті відпускних в сумі 462 грн. 94 коп. (чотириста шістдесят дві гривні дев'яносто чотири копійки); пункт 6 - провести перерахунок щодо сум внесків по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці в розмірі 182 грн. 20 коп. (сто вісімдесят дві гривні двадцять копійок); пункт 7 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість Приватного підприємства "Інтеб" за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з Приватного підприємства "Інтеб" зайві виплати шляхом повернення коштів в сумі 20 778 грн. 20 коп. (двадцять тисяч сімсот сімдесят вісім гривень двадцять копійок) або виконання відповідного обсягу робіт; пункт 9 - стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні паливно-мастильних матеріалів, кошти в сумі 12 672 грн. 93 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, частково не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині зобов'язання відповідача виконати вимоги Кременчуцької об'єднаної державної фінансової інспекції від 16.04.2014 № 01-14/831 про усунення порушень, а саме: пункт 4 - забезпечити повернення зайво виплачених коштів при оплаті відпускних в сумі 462 грн. 94 коп.; пункт 6 - провести перерахунок щодо сум внесків по незаконно виплаченим сумам по оплаті праці в розмірі 182 грн. 20 коп.; пункт 7 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість Приватного підприємства "Інтеб" за невиконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) та стягнути з Приватного підприємства "Інтеб" зайві виплати шляхом повернення коштів в сумі 20 778 грн. 20 коп. або виконання відповідного обсягу робіт; пункт 9 - стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні паливно-мастильних матеріалів, кошти в сумі 12 672 грн. 93 коп. В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд приходить до висновку позовні вимоги позивача є частково необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в позові, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що Комунальне підприємство "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", ідентифікаційний код 03332033, зареєстроване як юридична особа 10.09.2004 /а.с. 218-219 т.2/.

Кременчуцькою ОДФІ в Полтавській області у термін з 30.12.2013 по 14.03.2014 проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" за період з 01.03.2011 по 31.12.2013.

За наслідками ревізії Кременчуцькою ОДФІ в Полтавській області складено акт №01-21/006 від 17.03.2014, який підписано начальником КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кірєєвим В.В. та головним бухгалтером Кузнєцовою О.В. із запереченнями /а.с.59-92, т.1/.

Направлені КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" письмові заперечення на акт №01-21/006 /а.с.57-58,т.1/ за висновком органу державного фінансового контролю не прийнято /а.с.45-56, т.1/

На підставі акту ревізії Кременчуцькою ОДФІ в Полтавській області направлено начальнику комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно - будівельне управління" письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень № 01-14/831 від 16.04.2014 /а.с. 33-34 т. 1/, якою зобов'язано підприємство:

пункт 1. Забезпечити надходження коштів за виконанні роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі в сумі 64122 грн, що виконувалися на замовлення ТОВ „Хелітрейнінг Україна";

пункт 2. Поновити в бухгалтерському обліку та стягнути з ТОВ „Талєкріс" прострочену кредиторську заборгованість, списану в обліку підприємства без проведення належної претензійно-позовної роботи (звернень до судових органів), в сумі 21085 грн;

пункт 3. Забезпечити повернення зайво виплачених коштів за невідпрацьований час в сумі 605 грн 23 коп. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти в сумі 605 грн 23 коп., у відповідності до чинного законодавства;

пункт 4. Забезпечити повернення зайво виплачених коштів при оплаті відпускних в сумі 1 463 грн 75 коп. В іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти в сумі 1 463 грн 75 коп. у відповідності до чинного законодавства.

пункт 5. Забезпечити надходження коштів за безоплатно виконані роботи з поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Кременчука в сумі 145 959 грн.

пункт 6. Провести перерахунок щодо сум внесків по незаконно виплачених сумах по оплаті праці в розмірі 792 грн 37 коп.

пункт 7. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість ПП "ІНТЕБ" за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт). Стягнути з ПП "ІНТЕБ" зайвих виплат шляхом повернення коштів в сумі 20 778 грн 20 коп., або виконання відповідного обсягу робіт;

пункт 8. Стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні бітуму нафтового дорожнього БНД-60/90, кошти в сумі 80 509 грн 52 коп;

пункт 9. Стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні паливно - мастильних матеріалів, кошти в сумі 13 672 грн 93 коп.

З огляду на те, що у визначений вимогою від 01-14/831 від 16.04.2014 строк відповідачем не надано інформації про повне її виконання, Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до адміністративного суду із позовом про зобов'язання відповідача виконати пункти 1-2, 4 - 9 вимоги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення в частині задоволення позовних вимог жодною із сторін не оскаржуються, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 письмової вимоги про усунення виявлених порушень № 01-14/831 від 16.04.2014, відповідача зобов'язано забезпечити надходження коштів за виконані роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі в сумі 64 122 грн, що виконувалися на замовлення ТОВ « Хелітрейнінг Україна»

В акті ревізії встановлено та підтверджено в ході розгляду справи, що між ТОВ "Хелітрейнінг Україна" в особі директора Козенко О.Ю. (Замовник) та КП "КПС ШРБУ" в особі директора Бутка Г.Б. (Підрядник) укладено договір від 20.08.2012 № 35, згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник на свій ризик забезпечує власними та залученими силами і засобами відповідно до завдання Замовника та умов договору, діючих будівельних норм і стандартів виконання робіт з улаштування під'їзної дороги у м. Кременчуці. Замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її. /а.с. 93 - 95 т. 1/.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна - кошторис підрядних робіт, що доручені для виконання Підряднику за цим договором, складає 305 862,0 грн, в т.ч. ПДВ.

Договірна ціна на виконання робіт є динамічною і визначається згідно з ДБН, затвердженої проектно-кошторисної документації та розрахунків Підрядника на фактичні витрати на матеріали, зумовлені ринковими відносинами (п. 2.2 договору). Вартість робіт за погодженням сторін може уточнюватись шляхом укладання додаткових угод з урахуванням фактично виконаних об'ємів робіт, вступу в силу законодавчих нормативних актів, впливаючих на вартість робіт, зміни вартості матеріалів та інше (п. 2.3 договору).

В серпні 2012 року ТОВ "Хелітрейнінг Україна" перераховано попередню оплату на рахунок КП "КПС ШРБУ" в сумі 100 000,0 гривень.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за січень 2013 року (по об'єкту: аеродром) вартість улаштування під'їзної дороги на аеродромі, виконаного КП "КПС ШРБУ", склала 100 000,0 грн з ПДВ, в тому числі вартість матеріалів, яка включена до акту форми № КБ-2в, склала 67 170,0 грн (з ПДВ) /а.с. 96 -98 т. 1/.

Зі сторони КП "КПС ШРБУ" акт форми № КБ-2в підписано Бутко Г.Б., зі сторони ТОВ "Хелітрейнінг Україна" - Козенко О.Ю.

Для виконання робіт на замовлення ТОВ "Хелітрейнінг Україна" Генпідрядником КП "КПС ШРБУ" залучався Субпідрядник ТОВ "Медикус" на підставі договору субпідряду від 12.10.2012 № 42, відповідно до умов якого Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з улаштування під'їзної дороги в м. Кременчуці /а.с. 101- 103 т.1 /

Вартість робіт згідно з договірною ціною визначено 60 000,0 грн в т.ч. ПДВ (п. 2.1 договору). Договірна ціна на виконання робіт є динамічною і визначається згідно з ДБН та розрахунків Субпідрядника на фактичні витрати на матеріали, зумовлені ринковими відносинами (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору Генпідрядник проводить платежі за фактично виконані роботі на розрахунковий рахунок Субпідрядника на основі актів прийому-передачі виконаних підрядних робіт (форми № КБ-2в) і довідки (форми № КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін, при наявності виконавчої документації. Акти виконаних робіт готовить Субпідрядник і передає для підписання Генпідряднику в строк не пізніше 25 числа звітного місяця.

Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за 2012 рік (без дати) (по об'єкту: аеродром) вартість улаштування під'їзної дороги на аеродромі, виконаного ТОВ "Медикус", склала 60 000,0 грн з ПДВ. Крім того, вартість матеріалів замовника, яка виключена із акту форми № КБ-2в, склала 104 113,20 грн (з ПДВ). /а.с. 104 -106 т. 1/.

Таким чином вартість виконаних робіт з улаштування під'їзної дороги на аеродромі з урахуванням вартості виключених матеріалів замовника згідно акту приймання виконаних будівельних робіт склала 164 122,0 грн з ПДВ.

Акт приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за 2012 рік (без дати) підписано сторонами та скріплено печатками (зі сторони Генпідрядника акт підписано ОСОБА_15, зі сторони Субпідрядника розшифровка підпису не зазначена).

Згідно даних бухгалтерського обліку підприємства КП "КПС ШРБУ" в січні 2013 року проведено оплату ТОВ "Медикус" за виконані роботи в сумі 46 373,52 грн. Станом на 31.12.2013, а також на дату розгляду справи у взаєморозрахунках з ТОВ "Медикус" у відповідача рахується кредиторська заборгованість за виконані роботи в сумі 13 626,48 гривень, що підтверджено представником відповідача.

Отже, враховуюче викладене, встановлено, що КП "КПС ШРБУ" згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за 2012 рік прийнято від ТОВ "Медикус" робіт з улаштування під'їзної дороги на аеродромі на суму 164 122,0 грн з ПДВ (в т.ч. вартість матеріалів замовника, яка виключена із акту форми № КБ-2в, склала 104 113,20 грн), а вартість робіт, яка згідно акту приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за січень 2013 року виконана підприємством для ТОВ "Хелітрейнінг Україна", склала 100 000,0 гривень.

При порівнянні вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт ревізією встановлено, що КП "КПС ШРБУ" до акту приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за січень 2013 року, який пред'явлений ТОВ "Хелітрейнінг Україна", не було включено роботи з улаштування одношарової основи товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм при укочуванні кам'яних матеріалів з границею міцності на стиск понад 98,1 Мпа та включені в меншому об'ємі роботи з улаштування двошарової основи і покриття з піщано-гравійної суміші, верхній шар товщиною 10 см; та відповідно до відомості ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт № 10-07-1-1 за січень 2013 року не включено щебінь із природного каменю для будівельних робіт в кількості 179,928 тон та не в повному об'ємі включено суміш піщано-гравійну природну (недовключено в кількості 52,61 тон).

При цьому документів, підтверджуючих передачу матеріалів від Замовника (КП "КПС ШРБУ") до Підрядника (ТОВ "Медикус") для виконання робіт з улаштування під'їзної дороги на аеродромі, КП "КПС ШРБУ" до ревізії не надано.

За результатами зустрічної звірки ТОВ "Медикус" документів, які б підтверджували отримання ТОВ "Медикус" матеріалів від Замовника (КП "КПС ШРБУ") на суму 86 761,0 грн (без ПДВ) для виконання робіт з улаштування під'їзної дороги на аеродромі, також не надано /а.с. 112 - 116 т. 1/. Крім того, на запит Кременчуцької ОДФІ від 13.02.2014 в ході зустрічної звірки ТОВ "Медикус" листом від 14.02.2014 № 18 повідомило, що роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі виконувались з матеріалів замовника, тобто КП "КПС ШРБУ", документи на матеріали від замовника не вимагалися, при цьому для виконання робіт не використовувалися матеріали ТОВ "Медикус". Акт форми № КБ-2в складався самим замовником, тому вартість та кількість матеріалів, які виключені із акту форми № КБ-2в, визначено безпосередньо КП "КПС ШРБУ" (вартісний та кількісний облік матеріалів не вівся).

На виконання вимоги Кременчуцької ОДФІ та комісією в складі головного інженера КП "КПС ШРБУ" Загорулько О.В. та представника ТОВ "Медикус" Хотько О.В. в присутності працівників Кременчуцької ОДФІ з метою проведення контрольного обміру виконаних робіт з улаштування під'їзної дороги на аеродромі та вимірювання товщини основи із щебеню та суміші піщано-гравійної 13.02.2014 здійснено вихід на аеродром ТОВ "Хелітрейнінг Україна". Однак керівництво ТОВ "Хелітрейнінг Україна" відмовило у допущенні комісії на територію аеродрому, у зв'язку з чим було складено акт про неможливість проведення огляду території та обміру виконаних робіт /а.с. 119 т.1/.

Пояснення від колишнього директора КП "КПС ШРБУ" ОСОБА_5, яким були прийняті виконані ТОВ "Медикус" роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт, в ході ревізії не відібрані у зв'язку з його смертю.

За висновком ревізії, у зв'язку з тим, що ТОВ "Хелітрейнінг Україна" проведено оплату КП "КПС ШРБУ" за виконані роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі в сумі 100 000,0 грн, визначеній згідно з актом виконаних робіт за січень 2013 року, при тому, що вартість вказаних робіт, виконаних ТОВ "Медикус" та прийнятих КП "КПС ШРБУ" склала 164 122,0 грн з ПДВ, підприємство недоотримало фінансових ресурсів в сумі 64 122,0 грн, чим порушено ст. ст. 837, 853 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-IV, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (із змінами), п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами).

Зазначений висновок став підставою для пункту 1 вимоги № 01-14/831 від 16.04.2014, яким відповідача зобов'язано забезпечити надходження коштів за виконані роботи з улаштування під'їзної дороги на аеродромі в сумі 64 122 грн.

Також,колегія суддів зазначає, що пунктом 2 письмової вимоги про усунення виявлених порушень № 01-14/831 від 16.04.2014, відповідача зобов'язано поновити в бухгалтерському обліку та стягнути з ТОВ "Талєкріс" прострочену дебіторську заборгованість, списану в обліку підприємства без проведення належної претензійно - позовної роботи (звернень до судових органів) в сумі 21 085 грн.

Ревізією списання дебіторської заборгованості встановлено, що КП "КПС ШРБУ" в грудні 2013 року списано дебіторську заборгованість, строк позовної давності за якої минув, по 25 контрагентам на загальну суму 134 536,23 грн, в тому числі без проведення належним чином претензійно-позовної роботи (без звернень до судових органів) по 1 контрагенту - ТОВ "Талєкріс" на суму 21 085 грн (заборгованість виникла в 2007 році) /а.с. 138, 139 т.1/.

По даним бухгалтерського обліку підприємства списання дебіторської заборгованості ТОВ "Талєкріс" відображено за дебетом рахунку 944 "Сумнівні та безнадійні борги" та кредитом рахунків 361 "Розрахунки по виконаним роботам", 363 "Розрахунки по реалізації запасів, послуг" на суму 21 085 грн.

В ході проведення ревізії Кременчуцькою ОДФІ з метою підтвердження обсягу заборгованості, що рахувалась по даним бухгалтерського обліку підприємства станом на 01.12.2013 та була списана в грудні 2013 року, в адресу ТОВ "Талєкріс" направлено запит про надання інформації щодо підтвердження проведених взаєморозрахунків з КП "КПС ШРБУ" /а.с. 140, т.1/.

ТОВ "Талєкріс" листом від 13.02.2014 № 49 повідомило, що по даним бухгалтерського обліку товариства заборгованість перед КП "КПС ШРБУ" відсутня /а.с.141, т.1/.

Таким чином, за висновком ревізії внаслідок невжиття підприємством заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Талєкріс" та спливу строків її стягнення, КП "КПС ШРБУ" втрачено активів на загальну суму 21 085,0 грн, та завдано збитків підприємству на вказану суму. Вищевказане порушення допущено колишніми юрисконсультами КП "КПС ШРБУ", в частині не проведення підприємством позовної роботи по стягненню вказаної заборгованості та пропущення строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 5 вимоги № 01-14/831 від 16.04.2014, зобов'язано відповідача забезпечити надходження коштів за безоплатно виконані роботи з поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Кременчука в сумі 145 959 грн.

КП "КПС ШРБУ" є балансоутримувачем міських доріг, зливових каналізацій, про що зазначено в акті ревізії і не заперечується відповідачем.

Ревізією здійснення витрат встановлено, що КП "КПС ШРБУ" (Балансоутримувачем) протягом 2013 року відповідно до листів УЖКГ безоплатно виконано поточний ремонт вулично-шляхової мережі м. Кременчука (вул. Московська, вул. В.Бойка, вул. Воровського, вул. Красіна, вул. Першотравнева, бульвар Пушкіна, вул. Київська, пров. Літературний) на загальну суму 145 959,0 грн, оплата за який протягом ревізійного періоду не проводилась, відповідні рахунки на оплату за виконаний вищевказаний ремонт уповноваженому структурному підрозділу Власника (УЖКГ) підприємством не виставлялись та дебіторська заборгованість за виконаний ремонт по даних бухгалтерського обліку КП "КПС ШРБУ" станом на 31.12.2013 не відображена, що призвело до покриття за рахунок коштів підприємства витрат уповноваженого структурного підрозділу Власника (УЖКГ) , чим не дотримано вимоги ст. 41 Закону України "Про автомобільні дороги" від 08.09.2005 № 2862-IV (із змінами), п. 3 ст. 20, ст. 36 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" від 06.09.2005 № 2807-IV (із змінами), якими передбачено, що фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів, вимоги п. 2.3 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003 № 154 та п. 5.1.4 Правил благоустрою території міста Кременчука, затверджених рішенням LIІ сесії Кременчуцької міської ради V скликання від 27.04.2010, якими встановлені вимоги, що Власник, за поданням балансоутримувача, щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об'єкта благоустрою на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів та вимоги п. 6.3 Статуту КП "КПС ШРБУ" в частині того, що основним показником фінансових результатів господарської діяльності є прибуток.

Безоплатно виконаний поточний ремонт вулично-шляхової мережі м. Кременчука оформлено актами приймання будівельних робіт, виконаних господарським способом, які підписані лише зі сторони КП "КПС ШРБУ" директором та старшим виконробом та скріплені печаткою.

Копії актів приймання будівельних робіт, виконаних господарським способом, за грудень 2013 року є Додатком 23 до акта /а.с.120 - 124, т. 1/.

Під час ревізії враховано, що підприємство неодноразово письмово зверталось на адресу УЖКГ щодо неможливості виконувати ремонт доріг, обсяг яких перевищує договірний, та з проханням посприяти у виділенні додаткових коштів для проведення ремонту доріг міста /а.с.125 - 127, т.1/.

Згідно пояснень начальника планово-виробничого відділу КП "КПС ШРБУ" Пугач З.В., у 2013 році підприємством повністю були освоєні кошти, виділені на поточний ремонт вулично-шляхової мережі. Але було ряд вулиць, стан яких був незадовільний, проїзна частина потребувала поточного ремонту. Підприємство звернулось до розпорядника коштів, УЖКГ, про виділення додаткових коштів на поточний ремонт, але одержали відповідь, що кошти виділятись більше не будуть. Одержано рекомендовані листи (№№ 27-10/942 та 27-10/1639), що решту поточного ремонту, за необхідністю, виконувати за свій рахунок" /а.с. 128 т.1/.

УЖКГ виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на запит Кременчуцької ОДФІ в ході ревізії листом від 26.02.2014 № 27-07/301 повідомило, що рахунки та акти виконаних будівельних робіт щодо виконання поточного ремонту вулично-шляхової мережі м. Кременчука (вул. Московська, вул. В.Бойка, вул. Воровського, вул. Красіна, вул. Першотравнева, бульвар Пушкіна, вул. Київська, пров. Літературний) до бухгалтерського відділу для оплати не надавались, тому розрахунки між УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради та КП "КПС ШРБУ" за виконані роботи не проводились /а.с. 130 т. 1/..

Також в ході ревізії встановлено, що витрати на безоплатно виконаний поточний ремонт в сумі 145 959,0 грн не були передбачені фінансовим планом підприємства на 2013 рік, затвердженим заступником міського голови та погодженим начальником управління житлово-комунального господарства.

За висновком ревізії внаслідок зазначеного порушення підприємству завдано збитків на суму 145 959,0 гривень. Дане порушення призвело до заниження розміру дебіторської заборгованості за товари, роботи, послуги за 2013 рік в сумі 145 959,0 грн і внесення недостовірних даних до фінансової звітності форми № 1 "Баланс (Звіт про фінансовий стан)"), до заниження доходу на вказану суму і внесення недостовірних даних до фінансової звітності форми № 2 "Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)").

Як вбачається з пункту 8 вимоги №01-14/831 від 16.04.2014, ревізією списання бітуму нафтового дорожнього БНД-60/90 під час виготовлення асфальтобетонної суміші (далі - а/бетону) за період 2011-2012 роки встановлено, що в 2011 році списання бітуму здійснювалось на підставі Тимчасових норм витрат матеріалів на виробництво 1 т асфальтобетонної суміші від 13.04.2011 та Виробничо-технічних норм витрат матеріалів на виробництво асфальтобетонної дрібнозернистої суміші тип Б марка ІІ для доріг загального користування на модифікованому бітумі від 01.08.2011, затверджених головним інженером КП "КПС ШРБУ" та розроблених відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.7-119-2003, затверджених наказом Держбуду України від 25.02.2003 № 14, а в 2012 році - на підставі протоколів підбору складу асфальтобетонних сумішей від 24.04.2012 № 1, від 27.04.2012 № 5 та від 08.05.2012 № 7, затверджених головним інженером КП "КПС ШРБУ" та розроблених відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.7-119-2011, затверджених наказом Мінрегіону України від 30.12.2011 № 416.

Протягом 2011 року для виготовлення асфальтобетонної суміші КП "КПС ШРБУ" використовувався бітум модифікований з додаванням домішки Wetfix з розрахунку 3 кг до 997 кг бітуму нафтового дорожнього БНД-60/90. Так, норми списання бітуму модифікованого при виготовлені асфальтобетонної суміші складали: піщаної щільної типу Г (Пщ.Щ.Г.НП.ІІ) - 78 кг на 1 т а/бетону; дрібнозернистої щільної типу В неперервного складу (Др.Щ.В.НП-ІІ) - 66 кг на 1 т асфальтобетонної суміші; дрібнозернистої щільної типу В неперервного складу (Др.Щ.В.НП-ІІ) з доданням мінерального порошку - 68 кг на 1 т а/бетону та асфальтобетонної дрібнозернистої суміші типу Б марка ІІ - 65 кг на 1 т а/бетону.

Протягом 2012 року для виготовлення асфальтобетонної суміші КП "КПС ШРБУ" використовувався бітум модифікований з доданням домішки Wetfix з розрахунку 4 кг до 996 кг бітуму нафтового дорожнього БНД-60/90 та при виготовленні дрібнозернистої суміші типу Б (Др.Щ.Б.НП.ІІ) з доданням домішки KRATON. Норми списання бітуму модифікованого складали при виготовлені асфальтобетонної суміші дрібнозернистої щільної типу В неперервного складу (Др.Щ.В.НП-ІІ) - 66 кг на 1 т а/бетону; піщаної щільної типу Г (Пщ.Щ.Г.НП.ІІ) - 78 кг на 1 т асфальтобетонної суміші; дрібнозернистої суміші типу Б (Др.Щ.Б.НП.ІІ) - 65 кг на 1 т а/бетону.

Відпуск зі складу та списання бітуму нафтового дорожнього БНД-60/90 здійснювалися на підставі накладних на внутрішнє переміщення матеріалів, видаткових накладних та накладних на відпуск асфальтобетону, журналів випуску асфальтобетонних сумішей, Звітів про витрати матеріалів виконавця робіт (ф М29), складених щомісяця (в 2011 році - завідувачем виробництва асфальтобетонної дільниці КП "КПС ШРБУ" Циганко В.А. та в листопаді-грудні 2012 року - в.о. завідувача виробництва асфальтобетонної дільниці КП "КПС ШРБУ" Манько І.І.)

Журнали випуску асфальтобетонної суміші (змішувач №1 ДС-158 та №3 ДС-597) ведуться щоденно із зазначенням кількості виготовленої та відпущеної асфальтобетонної суміші та без вказання типу а/бетону (конкретна марка асфальтобенної суміші зазначається в видаткових накладних та накладних на відпуск).

Перевіркою правильності списання бітуму встановлено, що в періоди з 01.04.2011 по 28.07.2011 та з 01.11.2012 по 10.11.2012 по даним складського обліку (журналів випуску асфальтобетонних сумішей, видаткових накладних та накладних на відпуск асфальтобетону) щодо виготовлення асфальтобетонної суміші та асфальтобетону в окремі дні виникали від'ємні залишки ("червоне" сальдо), які показують кількість бітуму, списаного зверх наявного і які в подальшому перекривались за рахунок чергового надходження бітуму

Детальний опис механізму виникнення від'ємних залишків наведено в акті ревізії, а також в додатку 67 до акту "Дані щодо списання бітуму нафтового дорожнього БНД 60/90 при виготовленні асфальтобетонної суміші", у підписанні яких представник відповідача відмовився /а.с. 146 - 154 т. 1/.

По факту виникнення від'ємних залишків матеріально-відповідальна особа ОСОБА_10 обґрунтованих пояснень не надав, але зазначив, що без документів та у позичку бітум під час роботи завідуючим не отримував, а щоденні залишки бітуму не перевіряв /а.с. 165 - 166 т.1/.

З урахуванням виникнення від'ємних залишків ревізором зроблено висновок, що згідно даних бухгалтерського обліку підприємством списано завищену кількість бітуму на виробництво асфальтобетонної суміші та асфальтобетону проти встановленої норми, що призвело до понаднормового списання по обліку бітуму в період з липня по жовтень 2011 року в кількості 6,04 тн на суму 33 602,88 грн (6,04 тн * 5 563,39 грн) та в період з листопада по грудень 2012 року в кількості 8,795 тн на суму 46 906,64 грн (8,795 грн * 5 333,33 грн), чим порушено Тимчасові норми витрат матеріалів на виробництво 1 т асфальтобетонної суміші від 13.04.2011, Виробничо-технічні норми витрат матеріалів на виробництво асфальтобетонної дрібнозернистої суміші тип Б марка ІІ для доріг загального користування на модифікованому бітумі від 01.08.2011, затверджені головним інженером КП "КПС ШРБУ" та розроблені відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.7-119-2003, затверджених наказом Держбуду України від 25.02.2003 №14, протоколи підбору складу асфальтобетонних сумішей від 24.04.2012 № 1, від 27.04.2012 № 5 та від 08.05.2012 № 7, затверджені головним інженером КП "КПС ШРБУ" та розроблені відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.7-119-2011, затверджених наказом Мінрегіону України від 30.12.2011 № 416.

Враховуючи встановлене, колегія суддів зазначає, що згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення про Держфінінспекцію, Держфінінспекція відповідно), зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення про Держфінінспекцію).

Відповідно до пункту 6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням про Держфінінспекцію установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ), згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Згідно частини першої статті 244-2 КАС України (цією статтею Кодекс доповнено Законом України від 06.07.2010р № 2747-ІУ) рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня та 13 травня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14 відповідно).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області підлягають частковому задоволенню.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.11.2014р. по справі № 816/3246/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.