Постанова

від 12.11.2014 по справі 911/1667/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. Справа№ 911/1667/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Озарків І.Д., представник за довіреністю №01-174 від 30.12.2013р.;

від відповідача: Грабовська Н.В., представник за довіреністю №1 від 14.03.2012р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС»

на рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014р. (підписано - 24.06.2014р.)

у справі №911/1667/14 (суддя: Скутельник П.Ф.)

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС»

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Київська обласна спілка споживчих товариств (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» (надалі - відповідач) про усунення перешкод у користуванні належним позивачу на праві власності приміщенням літ «З», площею 534,4 кв.м за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 63, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 456532103, шляхом виселення з нього товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС».

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що приміщення літ «З», площею 534,4 кв.м за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 63 належить позивачу на праві власності на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 року у справі №19/465-08 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.05.2014р. позовну заяву Київської обласної спілки споживчих товариств прийнято до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» у відзиві на позовну заяву заявлених до нього вимог не визнало і зазначило, що законно володіє спірним приміщенням як правонаступник ТОВ «Маріта». Останньому нерухоме майно, реєстраційний номер якого 14322349, належало на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 31.05.2007 року згідно рішення виконкому Білоцерківської міської ради серія САВ №023833.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.06.2014р. позов Київської обласної спілки споживчих товариств до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» задоволений, усунуті перешкоди у користуванні майном та одночасно виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» з приміщення літ «З», площею 534,4 кв.м за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 63. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» на користь Київської обласної спілки споживчих товариств судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Умотивовуючи свій висновок, суд першої інстанції послався на встановлений у справі №19/465-08 факт належності Позивачу речових прав на нерухомість, тоді як у Відповідача відсутні правові підстави для користування нежилим приміщенням, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 63, загальною площею 534,4 кв.м., літ. " 3", яке належить Позивачу на праві власності.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило повністю скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014р. по справі №911/1667/14 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказував, що рішення прийняте судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з того, що судом не здійснено належної оцінки усіх доказів, не наведено мотивів, з яких були відхилені подані відповідачем докази, адже нерухоме майно, власником якого є позивач, має інший реєстраційний номер у реєстрі об'єктів нерухомого майна та інше цільове призначення, ніж те, що знаходиться у володінні відповідача і власником якого він є.

Апеляційна скарга умотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом фактичних обставин справи, оскільки в підтвердження законності перебування відповідача в даному приміщенні відповідачем надана постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2014р. Заперечуючи висновки суду першої інстанції, апелянт стверджував, що саме він являється власником приміщення за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 63, літ. «З», приміщення 1, загальною площею 534,4 кв.м., а факти, встановлені господарськими судами у справі №19/465-08, не є преюдиційними у спорі між сторонами у справі №911/1667-14 у зв'язку з іншими суб'єктним складом осіб.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» на рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014р. у справі №911/1667/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Жук Г.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2014р. у справі №911/1667/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А., Руденко М.А.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 17.09.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. у справі №911/1667/14 у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» на рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014р. у справі №911/1667/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

17.09.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу у справі №911/1667/14 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» про здійснення фіксування судового процесу у справі №911/1667/14 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надалі, у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України хід фіксування судового процесу у суді апеляційної інстанції здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

17.09.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» надійшли пояснення по справі, в яких останнє просило суд долучити до матеріалів справи додаткові документи: рішення виконавчого комітету Білоцерківської міськради Київської області №204 від 22.05.2007р., Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, Архітектурно- технічний паспорт об'єкта архітектури.

17.09.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» надійшли додаткові пояснення по справі.

17.09.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київської обласної спілки споживчих товариств надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

17.09.2014р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 01.10.2014р.

29.09.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, як були подані разом з поясненнями від 17.09.2014р.

30.09.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів: рішення виконавчого комітету Білоцерківської міськради Київської області №204 від 22.05.2007р., Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, Архітектурно- технічний паспорт об'єкта архітектури. В обґрунтування неподання таких документів до суду першої інстанції відповідач зазначав, що у зв'язку з тим, що відповідно до Постанови КМУ №868 від 17.10.2013р. правовстановлюючим документом на нерухоме майно є свідоцтво про право власності, тому відповідач до суду першої інстанції надав лише таке свідоцтво, інших документів місцевий господарський суд не витребовував.

01.10.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» надійшли пояснення по справі.

01.10.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київської обласної спілки споживчих товариств надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії документів, що за твердженням позивача, підтверджують наявність його право власності на спірне приміщення.

01.10.2014р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 29.10.2014р.

29.10.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київської обласної спілки споживчих товариств надійшли пояснення по справі.

29.10.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» надійшли пояснення по справі.

29.10.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Київської обласної спілки споживчих товариств надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності.

29.10.2014р. у судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 12.11.2014р.

12.11.2014р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 12.11.2014р. з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 12.11.2014р. представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 12.11.2014р. представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Звертаючись із позовом про виселення відповідача з приміщення розташованого за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 63, загальною площею 534,4 кв.м., літ. «3», Київська обласна спілка споживчих товариств посилалася на те, що є власником вказаного приміщення, проте ним не володіє, натомість відповідач, не будучи власником, володіє належним позивачу приміщенням.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов з вимогами "про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення", не звернув уваги на те, що позивачем фактично заявлено дві взаємовиключні вимоги: негаторний та віндікаційний позови.

Негаторним є позов володіючого власника до неволодіючого невласника, тоді як віндікаційним позовом захищається неволодіючий власник від володіючого невласника.

З матеріалів справи випливає, що позивач є неволодіючим власником, а отже його вимоги до відповідача є віндікаційними.

Заперечуючи заявлені до нього вимоги і наявність у Позивача речових прав на спірне нерухоме майно, Відповідач зазначав, що володіє нежитловим приміщенням, загальною площею 534,4 кв.м за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 63, літ. «З» правомірно, оскільки є правонаступником ТОВ " Маріта" , якому вказана нерухомість належала на праві власності відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 31.05.2007 року №14744531 та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.05.2007 року серії САВ №023833, виданого 31.05.2007 року згідно рішення виконкому Білоцерківської міської ради серія САВ №023833.

Однак з такими доводами відповідача судова колегія погодитися не може.

Сам по собі запис у Статуті відповідача про правонаступництво прав та зобов'язань ТОВ "Маріта" (п. 1.1. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС", зареєстрованого 26.09.2011 року за №13531050002003002) не створює у відповідача речових прав на спірне нерухоме майно, адже виникнення таких прав припинення на момент їх виникнення 26.09.2011р. підлягали обов'язковій реєстрації у відповідності до .ч. 3 ст. 3 та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

При виникненні спору пріоритет мають речові права, які зареєстровані у відповідності до вказаного закону.

03.01.2013 року реєстраційною службою Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 року за Київською обласною спілкою споживчих товариств зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 63, загальною площею 534,4 кв.м., літ. "З" (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 456532103), що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2013 року №21349, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Поряд з цим у рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області №8/255-08/4/22/20-12 від 12.10.2012 року про виселення Приватного виробничого підприємства «Сіріус» з нежилого приміщення, загальною площею 534,4 кв.м., розташованого за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 63, літ. «З», старшим державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 14.01.2013р. було встановлено, що Приватне виробниче підприємство «Сіріус» у вказаному приміщенні не знаходиться; а на підставі договору оренди від 01.08.2011 року № 01/08 приміщенням володіє ТОВ «Виробниче підприємство - ВТС».

За таких обставин справи у відповідача відсутні правові підстави для володіння нежилим приміщенням, яке розташоване за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, буд. 63, загальною площею 534,4 кв.м., літ. «3» і належить позивачу на праві власності і чиї права визнані державою.

Таким чином, позовні вимоги позивача, як неволодіючого власника до відповідача як до володіючого не власника підлягали задоволенню, тоді як для задоволення вимог про усунення перешкод у користуванні майном - підстав не було.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції були вірно встановлені обставини справи та наявність підстав для задоволення віндикаційного позову, помилково задоволена місцевим господарським судом вимога про усунення перешкод у користуванні нерухомими майном підлягає виключенню з резолютивної частини судового рішення, а рішення суду, відповідно, зміні.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО-ВТС» на рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014р. у справі №911/1667/14 залишити без задоволення.

2.Змінити рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014р. у справі №911/1667/14.

3.Виключити з пункту першого резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 23.06.2014р. у справі №911/1667/14 слова «про усунення перешкод у користуванні майном».

4.В решті висновків рішення суду першої інстанції у справі №911/1667/14 залишити без змін.

5.Матеріали справи №911/1667/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова