Рішення

від 22.04.2009 по справі 47/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/117

22.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька інноваційна компанія”

До Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи” (скорочена назва –ЗАТ «Інком»)

Про стягнення 131 883,75 грн.

             Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Віровець Д.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: Шимова А.З. –предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 109 994,80 грн. основного боргу, 7 039,66 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1 649,92 грн. –3% річних та 13 199,37 грн. пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1 318,84 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2009 порушено провадження у справі № 47/117, розгляд якої було призначено на 05.03.2009.

05.03.2009 розгляд справи №47/117 у відповідності до вимог ст.77 ГПК Ураїни було відкладено на 18.03.2009 у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Ухвалою від 18.03.2009 розгляд справи було відкладено на 31.03.2009 у зв”язку з неявкою представника позивача у судове засідання, а 31.03.2009 на 08.04.2009.

Ухвалою від 08.04.2009 розгляд справи у зв”язку з необхідністю у витребуванні від сторін додаткових доказів було відкладено на 22.04.2009. Також, цією ж ухвалою суд задовольнив клопотання сторін про продовження строку розгляду спору у справі №47/117 на більш тривалий термін, ніж встановлено ч.1 ст.69 ГПК України.

У судове засідання 22.04.2009 з'явились представники обох сторін.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 109 994,80 грн. основного боргу, 7 039,66 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1 649,92 грн. –3% річних та 13 199,37 грн. пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1 318,84 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, які останнім були прийняті, однак оплачені лише частково, а саме –сплачено аванс у розмірі 128 190,00 грн.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позивачем позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що договір між сторонами з боку відповідача було підписано неуповноважненою на те особою, договір, на підставі якого позивачем заявлені позовні вимоги є, на думку відповідача, неукладеним, в акті приймання виконаних підрядних робіт №1 від 02.07.2008 невірно вказано № договору та назву відповідача, в платіжному дорученні відповідача № 74157 від 01.04.2008 невірно вказано № договору, а саме: замість договору підряду №0441 від 18.03.2008 вказано Сдц 0441 від 18.03.2008 тощо.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2009 між позивачем – Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька інноваційна компанія” (в особі директора), в якості підрядника, та відповідачем –Закритим акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи” (в особі директора НП «Інком-Донецьк»Верби А.А.), в якості замовника, було укладено договір підряду №0441, відповідно до п. 1.1 якого, підрядник (позивач) взяв на себе обов'язок виконати на свій ризик і власними силами, а замовник (відповідач) зобов»язався прийняти та оплатити роботи по будівництву одноланцюгової лінії електропередачі напругою 6кВ від опори № 2 КВЛ-6 кВ «Пролетарська - ШСМУ»до КТП 6/0,4 кВ мотелю «Централь» з виконанням пусконалагоджувальних робіт і випробувань підвищеною напругою.

Відповідно до п.4.1. даного договору вартість робіт погоджується сторонами та складає 229 678,20 грн.

Відповідно до п. 4.2 цього ж договору, попередня оплата робіт здійснюється замовником (відповідачем) після підписання договору протягом трьох робочих днів, у розмірі 50 % від вартості робіт згідно п.4.1. даного договору, інші 50 % по закінченню робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника (позивача) протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

Пунктом 5.2.3. даного договору передбачено обов»язок замовника у випадку відсутності зауважень до виконаних робіт здійснити приймання виконаних підрядником (позивачем) робіт і оплатити їх відповідно до умов договору.

Пунктом 8.4 цього ж договору передбачено, що у випадку порушення замовником (позивачем) своїх зобов'язань, зазначених у договорі, він виплачує підрядникові (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язань по договору.

Відповідно до платіжного доручення №74157 від 01.04.2008 відповідачем було сплачено позивачу 128 190,00 грн. попередньої оплати за будівництво ЛЕП згідно договору Сдц 0441 від 18.03.2008.

Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт №1 від 02.07.2008 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень місяць 2008 позивачем було виконано, а відповідачем було прийнято роботи на загальну суму 238 184,80 грн. При цьому, як пояснив представник позивача у судових засіданнях, сторонами при складанні зазначених акту та довідки було помилково зазначено невірну назву відповідача, а саме: замість ЗАТ «Інком»(скорочена назва відповідача) вказано ТОВ НПФ «Інком», однак №, дату договору та найменування будівництва у довідці вказано вірно, а в акті приймання виконаних підрядних робіт №1 від 02.07.2008 допущено описку в № договору, а саме: замість №0441 вказано №04441.

Відповідно до підписаного між сторонами акту звірки взаєморозрахунків станом на 07.10.2008 заборгованість відповідача перед позивачем склала 109 994,80 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, суму боргу відповідач не оплатив, у зв”язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 109 994,80 грн. основного боргу, 7 039,66 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1 649,92 грн. –3% річних та 13 199,37 грн. пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1 318,84 грн. та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу..

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом тощо.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України зокрема визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів. Забезпечення будівництва матеріалами, технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням покладається на підрядника, якщо інше не передбачено законодавством або договором. Договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Стаття 875 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження відповідача у відзиві на позов про те, що у зв»язку з тим, що відповідач вважає договір підряду №0441 від 18.03.2008 –договором будівельного підряду, а спірний договір не містить, на думку відповідача, узгоджених сторонами умов щодо складу та змісту проектно-кошторисної документації, яка із сторін та в який строк зобов'язана її надати, предмету договору в частині обсягів робіт та основних їх параметрів, сторонами не було погоджено та підписано проектно-кошторисну документацію, яка є додатком до договору, тобто фактично додатковою угодою, кожний аркуш спірного договору не завізований уповноваженим представником відповідача, а тому договір підряду №0441 від 18.03.2008, на думку відповідача, є неукладеним, відхиляться судом як необґрунтоване та незаконне, у зв»язку з тим, що сторонами у відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України у вищезазначеному договорі було належним чином погоджено предмет (п.1.1), ціну (п.4.1) та строк дії договору (п.10.1), за договором будівельного підряду. Згідно ст. 318 Господарського кодексу України обов»язок передачі підряднику затвердженої проектно-кошторисної документації, надання підряднику (позивачу) будівельного майданчика, прийняття закінчених будівництвом об'єктів і їх оплати  покладається саме на замовника (відповідача), однак сторонами у договорі підряду №0441 від 18.03.2008 не було передбачено таких обов»язків замовника (відповідача), а тому суд вважає, що між сторонами було укладено договір підряду, погоджено предмет, ціну та строк дії договору та належним чином посвідчено вказаний договір представниками сторін, про що свідчать підписи відповідних осіб та печатки, які проставлені на останній сторінці договору.

Щодо твердження відповідача, про порушення вимог законодавства щодо обов'язкової наявності на кожному аркуші договору № 0441 від 18.03.2008 візи уповноваженого представника відповідача, то суд вважає за необхідне зазначити про те, що згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами), правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою, а оскільки з наведеної норми закону не вбачається, що кожний лист правочину, який вчиняє юридична особа, має бути підписаний її уповноваженою особою та скріплений печаткою то суд відхиляє дане твердження відповідача.

Крім цього, у відзиві на позов відповідач вказує на те, що в наданих позивачем акті приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 02.07.2008 та довідці про вартість виконаних підрядних робіт від 02.07.2008 в якості замовника та субпідрядника не названо жодну юридичну особу (за договором замовником є ЗАТ «Інком»), що свідчить про відсутність належної сторони у прийнятті зобов'язань за актом та довідкою, у вищевказаному акті вказано договір № 04441 від 18.03.2008, а не спірний договір підряду № 0441 від 18.03.2008, у вищеназваних акті та довідці вказано назву - ООО НПФ «Инком», а не скорочену назву відповідача –ЗАТ «Інком», а тому вказані документи, на думку відповідача, не свідчать про прийняття робіт саме підприємством –відповідача. Також, відповідач заперечував здійснення попередньої оплати позивачу по договору №0441 від 18.03.2008, оскільки у платіжному дорученні відповідача №74157 від 01.04.2008 та виписки банку від 01.04.2008 невірно вказано № договору, а саме: замість договору підряду №0441 від 18.03.2008 вказано Сдц 0441 від 18.03.2008, а тому представник відповідача наполягав на тому, що це було здійснення оплати по іншому договору.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази встановив, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень місяць 2008 року на суму 238 184,80 грн. підписана сторонами по договору №0441 від 18.03.2008 по об»єкту, який визначений сторонами в цьому договорі, у графі субпідрядник стоїть підпис уповноваженої особи та печатка підприємства –позивача, а у графі замовник –підпис уповноваженої особи та печатка підприємства –відповідача, акт приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 02.07.2008 складено по договору підряду № 04441 від 18.03.2008 по об»єкту, який визначений сторонами у договорі підряду № 0441 від 18.03.2008 та підписаний уповноваженими особами та скріплено печатками підприємств  позивача та відповідача з боку підрядника та замовника відповідно, а у призначенні платежу платіжного доручення № 74157 від 01.04.2008 та виписки банку від 01.04.2008 вказано «попередня оплата за будівництво ЛЕП згідно договору Сдц 0441 від 18.03.2008».

Судом також встановлено, що згідно пояснень представника позивача, в акті приймання виконаних підрядних робіт №1 від 02.07.2008 було допущено описку в № договору підряду, а саме замість № 0441 вказано №04441, а у вищезазначених довідці та акті помилково було вказано невірну назву відповідача, а саме: замість ЗАТ «Інком»вказано ООО НПФ «Инком», оскільки договір від імені відповідача був підписаний керівником невідокремленого підрозділу підприємства –відповідача (Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи” в особі директора НП «Інком-Донецьк»Верби А.А.), однак згідно печаток які містяться на цих документах, скріплені вони саме печаткою підприємства –відповідача –ЗАТ «Інком»(скорочена назва Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи”). Крім цього, у платіжному дорученні відповідача № 74157 від 01.04.2008, як зазначив позивач, вірно вказано № та дату договору, об»єкт будівництва, а тому зазначення «Сдц»замість «№»є просто механічною опискою.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє твердження відповідача про те, що ним не прийняті роботи, які були виконані позивачем та не сплачувалась попередня оплата, оскільки дані твердження спростовуються наявними у справі письмовими доказами та поясненнями позивача.

Щодо твердження відповідача про те, що договір підряду №0441 від 18.03.2008 є недійсним у зв»язку з тим, що був підписаний від імені відповідача –ЗАТ «Інком»директором НП «Інком-Донецьк»Вербою А.А., який діяв на підставі довіреності від 13.03.2008, з перевищенням повноважень, оскільки відповідно до цієї довіреності вказаний директор невідокремленого підрозділу мав право на підписання договорів сума яких не перевищує еквівалент 50 000,00 грн., а сума договору підряду №0441 від 18.03.2008 склала 229 678,20 грн., то суд приймає до уваги положення абзацу 2 ч. 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, в силу яких у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тобто, згідно з цією нормою обов'язок доведення обставин обізнаності контрагента про наявність певних обмежень повноважень щодо представництва, покладається на юридичну особу, від імені якої такий представник діяв із перевищенням повноважень. В матеріалах справи відсутні жодні докази, які підтверджують доведення відповідачем обізнаності позивача про наявність вищевказаних обмежень повноважень директора невідокремленого підрозділу ЗАТ «Інком»- директора НП «Інком-Донецьк»Верби А.А., а тому суд виходить з норм статті 204 Цивільного кодексу України, в якій визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Також, суд, враховує те, що відповідачем не було висловлено заперечень стосовно фактичного виконання позивачем робіт, які були передбачені договором підряду №0441 від 18.03.2008, а тому, в сукупності з іншими доказами у справі, суд приходить до висновку, що позивачем умови договору підряду №0441 від 18.03.2008 виконано належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, які були підписані сторонами (підрядником та замовником) без заперечень, а відповідач, в свою чергу свого обов”язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, передбачений п.4.2. укладеного між сторонами договору (протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт, тобто до 13.07.2008), не виконав, сплативши тільки попередню оплату у розмірі 128 190,00 грн.

У зв”язку з вищевикладеним, за розрахунком позивача, який перевірено судом, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 109 994,80 грн. (238 184,80 грн. сума виконаних позивачем робіт –128 190,00 грн. оплати позивача).

Також, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 7 039,66 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1 649,92 грн. –3% річних та 13 199,37 грн. пені.

Оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних останнім робіт повністю вчасно не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи складає 109 994,80, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, 3% річних та витрат з урахуванням індексу інфляції є законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені в період прострочки відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи, які судом перевірені і з якими суд погоджується, суми, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складають: 7 039,66 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1 649,92 грн. –3% річних та 13 199,37 грн. пені.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто стягненню з відповідача на користь позивача підлягають: 109 994,80 грн. основного боргу, 7 039,66 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1 649,92 грн. –3% річних та 13 199,37 грн. пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –1 318,84 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Інформаційні комп'ютерні системи” (скорочена назва –ЗАТ «Інком») (код ЄДРПОУ 21670779, юридична адреса: 03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька інноваційна компанія” (код ЄДРПОУ 33340192, місцезнаходження: 83003, м. Донецьк, пр.-т. Ілліча, 93) 109 994 (сто дев»ять тисяч дев»ятсот дев»яносто чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 7 039 (сім тисяч тридцять дев»ять) грн. 66 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1 649 (одна тисяча шістсот сорок дев»ять) грн. 92 коп. –3% річних, 13 199 (тринадцять тисяч сто дев»яносто дев»ять) грн. 37 коп. пені, 1 318 (одна тисяча триста вісімнадцять) грн. 84 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                               С.Р.Станік

підписано: 03.07.2009