Постанова

від 30.09.2009 по справі 47/117

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/117

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.09.2009                                                                                           № 47/117

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Віровець Д.В. (довіреність від 20.02.2009р. № 215);

 від відповідача -Борійчук О.П. (довіреність від 01.12.2008р. № 7602/1),                              

Шимова А.З. (довіреність від 03.03.2009р. № 1807);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Інформаційні комп"ютерні системи" (ЗАТ "Інком")

 на рішення Господарського суду м.Києва від 22.04.2009

 у справі № 47/117 (суддя  

 за позовом                               ТОВ "Донецька інноваційна компанія"

 до                                                   ЗАТ "Інформаційні комп"ютерні системи" (ЗАТ "Інком")

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 131883,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2009р. у справі                                         № 47/117 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька інноваційна компанія” до Закритого акціонерного товариства „Інформаційні комп'ютерні системи” про стягнення 131 883,75 грн. задоволено, присуджено до стягнення 109 994,80 грн. основного боргу, 7 039,66 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 1 649,92 грн. – 3 % річних, 13 199,37 грн. пені, 1 318,84 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство „Інформаційні комп'ютерні системи” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.

Скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, недоведеністю та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених у рішенні висновків обставинам справи.

Посилаючись на положення Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174, Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668, норми статті 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, скаржник зазначає, що місцевий господарський суд не дослідив ту обставину, що договір підряду від 18.03.2008р. № 0441 є неукладеним, оскільки не містить істотних умов щодо складу та змісту проектно-кошторисної документації, предмету договору в частині обсягів робіт та основних їх параметрів, а сторонами цього договору не складено проектно-кошторисну документацію та не завізовано кожний аркуш договору.

Окрім того, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом необґрунтовано визнано належними доказами у даній справі акт приймання виконаних робіт                            від 02.07.2009р. № 1, довідку про вартість виконаних підрядних робіт від 02.07.2008р., акт звірки взаємних розрахунків сторін від 07.10.2008р., банківську виписку про здійснення попередньої оплати за договором від 18.03.2008р. № сдн 0441.

Наголошуючи на тій обставині, що згідно пункту 4.1 договору підряду від 18.03.2008р. № 0441 вартість робіт складає 229 678,20 грн., скаржник зазначає, що місцевим господарським судом необґрунтовано визнано розмір грошового зобов'язання відповідача -  238 184,80 грн. без урахування тої обставини, що на підставі частини 2 статті 321 Господарського кодексу України кошторис вважається твердим, якщо договором не передбачено інше.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька інноваційна компанія” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – без змін.                                      

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники Закритого акціонерного товариства „Інформаційні комп'ютерні системи” висловилися за задоволення апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька інноваційна компанія” – за її відхилення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Донецька інноваційна компанія”                (далі по тексту – позивач) пред'явлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства „Інформаційні комп'ютерні системи” (далі по тексту – відповідач)                    131 883,75 грн., в тому числі 109 994,80 грн. заборгованості, 7 039,66 грн. нарахованих внаслідок інфляції, 1 649,92 грн.  3 % річних, 13 199,37 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач не виконав зобов'язання в частині оплати вартості робіт, виконаних позивачем згідно договору підряду від 18.03.2008р.                  № 0441.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд встановив,                            що 18.03.2008р. був укладений договір підряду № 0441 (далі по тексту – Договір підряду) (а.с. 19-23), відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати, а відповідач прийняти і оплатити роботи з будівництва одноланцюгової лінії електропередачі напругою 6кВ від опори № 2 КВЛ-6 кВ “Пролетарська - ШСМУ” до КТП 6/0,4 кВ мотелю “Централь” з виконанням пусконалагоджувальних робіт і випробувань підвищеною напругою (пункт 1.1).

За наслідками виконання обумовлених названим договором робіт,                        02.07.2008р. сторонами  складено довідку про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (а.с. 24), акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року (а.с. 25-27), згідно яких загальна вартість виконаних робіт склала 238 184,80 грн.

З огляду на викладені обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 875 Господарського кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно частини першої статті 175 названого кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт проводиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконання робіт), якщо інший порядок не встановлений за погодженням сторін.

Зазначена норма конкретизується положеннями пункту 4.2 Договору підряду, згідно якого сторони погодили наступний порядок здійснення розрахунків: попередня оплата робіт здійснюється замовником (відповідачем) після підписання договору протягом трьох робочих днів, у розмірі 50 % від вартості робіт згідно п.4.1. даного договору, інші 50 % по закінченню робіт шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника (позивача) протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт.

Докази належного виконання зобов'язання з оплати залишку вартості виконаних робіт - 109 994,80 грн. в матеріалах справи відсутні. Відповідач доказів неналежного виконання зобов'язань позивачем за укладеним сторонами Договором підряду, контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог та докази належного виконання власних зобов'язань суду не представив.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості                  у розмірі 109 994,80 грн.

Надана скаржником юридична оцінка факту відсутності у Договорі підряду умов щодо обсягу робіт та основних їх параметрів, а також тої обставини, що сторонами не було складено проектно-кошторисну документацію, як правової підстави для визнання договору неукладеним, спростовується тою обставиною, що відповідачем підрядні роботи прийнято без будь-яких заперечень, про що свідчать довідка про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року і акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, які містять дані про склад та вартість робіт і пов'язаних з ними витрат.

З цих же підстав колегія суддів залишає поза увагою твердження відповідача про відсутність правових підстав для визначення вартості фактично виконаних підрядних робіт в сумі 238 184,80 грн., тоді як у Договорі підряду визначено їх вартість -                229 678,20 грн.

Та обставина, що Договір підряду не містить підпису представника відповідача на кожному аркуші, не заслуговує на увагу, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язковість вчинення відповідних дій при укладенні договорів господарюючими суб'єктами.

Окрім того, заслуговує на увагу надана місцевим господарським судом оцінка як належних доказів у справі довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, банківської виписки про здійснення попередньої оплати за Договором підряду.

Також місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено доводи відповідача щодо недійсності Договору підряду у зв'язку із підписанням його з боку відповідача                 неуповноваженою особою - директором НП “Інком-Донецьк” Вербою А.А., який діяв на підставі довіреності від 13.03.2008, з перевищенням повноважень, оскільки відповідно до цієї довіреності вказаний директор невідокремленого підрозділу мав право на підписання договорів сума яких не перевищує еквівалент 50 000,00 грн.

З урахуванням норми частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України, в силу якої у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження, й тої обставини, що матеріали справи не містять, а відповідачем не надано відповідних доказів, місцевий господарський суд обґрунтовано застосував до спірних правовідносини положення статті 204 Цивільного кодексу України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Заслуговує на увагу і та обставина, що наявними матеріалами справи підтверджується факт виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду, зокрема - прийняття підрядних робіт та їх часткова оплата.

З огляду на фактичні обставини справи, з урахуванням норми частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, що встановлює обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу                              з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також                     три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення 1 649,92 грн. 3 % річних та 7 039,66 грн., нарахованих на суму боргу внаслідок інфляції за період з 13.07.2008р. по 13.01.2009р.

Окрім того, господарський суд правильно прийняв до уваги запропонований позивачем розрахунок позовних вимог про стягнення пені, нарахованої протягом зазначеного періоду на суму боргу, та задовольнив відповідні позовні вимоги у розмірі 13 199,37 грн.

Згідно положень Господарського кодексу України пеня є господарською штрафною санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського                                        зобов'язання (частина 1 статті 230); штрафні санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором,  якщо їх розмір не визначено законом (частина 4 статті 231).

Пунктом 8.4 укладеного сторонами Договору підряду передбачено, що у випадку порушення замовником (позивачем) своїх зобов'язань, зазначених у договорі, він виплачує підрядникові (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язань по договору.

На таких підставах колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

             Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2009р. у справі                                         № 47/117 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства  „Інформаційні комп'ютерні системи”   –  без задоволення.

Справу № 47/117 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена                    у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 30.09.09 (відправлено)