Рішення

від 22.05.2009 по справі 14/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/149 22.05.09

Господарський суд міста Києва у складі судді На рольського М.М.,

розглянувши справу № 14/149

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Геоком-Рест »

до Відкритого акціонерного т овариства «Домобудівельний комбінат «Відрадний»;

Акціонерного товариства х олдингова компанія «Київміс ькбуд»

про стягнення 626970,69 грн.

за участю представників ст орін:

від позивача - Широка К.Ю., Юрченко Ю.М.

від відповідача-1 - Кравецька М.А.

від відповідача-2 - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Геоком-Р ест»(надалі - ТОВ «Геоком-Ре ст») звернулось в господарсь кий суд міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Домобудівельни й комбінат «Відрадний»(надал і - ВАТ «Домобудівельний ком бінат «Відрадний») та Акціон ерного товариства холдингов а компанія «Київміськбуд»(на далі - АТ «Київміськбуд»), ві дповідно до якого просить ст ягнути з ВАТ «Домобудівельни й комбінат «Відрадний»602905 грн . основного боргу, 29695,72 грн. пені , 3711,97 грн. відсотків річних.

В обґрунтування пред' явл ених вимог позивач посилаєть ся на неналежне виконання ві дповідачем-1 своїх зобов' яз ань по оплаті виконаних робі т за договором підряду № 2705-01 ві д 27.05.2008 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 31.03.2009 р. поруш ено провадження у справі, роз гляд справи призначено у суд овому засіданні, зобов' язан о сторони виконати певні дії .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.04.2009 р. розгл яд справи відкладався.

В судовому засіданні 15.05.2009 р. в порядку ст. 77 ГПК України огол ошувалась перерва.

Судом розглянуто клопотан ня позивача про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Згідно ст. 66 ГПК України, госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право вж ити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду. Статтею 67 ГПК України визначено, що позов з абезпечується: накладанням а решту на майно або грошові су ми, що належать відповідачев і; забороною відповідачеві в чиняти певні дії; забороною і ншим особам вчиняти дії, що ст осуються предмета спору; зуп иненням стягнення на підстав і виконавчого документа або іншого документа, за яким стя гнення здійснюється у безспі рному порядку.

Господарський суд міста Ки єва дослідивши подані позива чем матеріали, враховуючи те , що забезпечення позову є зас обом запобігання можливим по рушенням майнових прав чи ох оронюваних законом інтересі в юридичної або фізичної осо би, дійшов висновку, що у відом остях, які містяться у подани х позивачем матеріалах, відс утні достатні підстави вважа ти, що невжиття заходів до заб езпечення позову у даній спр аві може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду по да ній справі. А тому, заявлена по зивачем заява про забезпечен ня позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідач-1 подав клопотан ня про призначення у справі с удової експертизи, яке відхи лено судом за необґрунтовані стю та відсутністю правових підстав для вчинення вказано ї процесуальної дії.

В процесі розгляду справи в ідповідачем-1 подано відзив н а позовну заяву та доповненн я до відзиву, відповідно до як их ВАТ «Домобудівельний комб інат «Відрадний»просить від мовити в позові повністю.

Відповідачем-2 також подано відзив на позовну заяву, відп овідно до якого АТ «Київмісь кбуд»просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованос ті.

В свою чергу, позивачем пода но письмові заперечення до в ідзивів, в яких ТОВ «Геоком-Ре ст»зазначає про безпідставн ість заперечень відповідачі в.

Судом, у відповідності з вим огами ст. 81-1 ГПК України, складе но протоколи судових засідан ь, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення повноваж них представників, всебічно та повно з' ясувавши обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги і заперечення, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 27.05.2008 р. між АТ «Киї вміськбуд»(замовник), ВАТ «До мобудівельний комбінат «Від радний»(генпідрядник) та ТОВ «Геоком-Рест»(підрядник) укл адено договір підряду № 2705-01 (на далі - Договір), відповідно д о умов якого підрядник зобов ' язався зі своїх матеріалів , своїми силами та засобами у в становлений договором строк виконати роботи по встановл енню металопластикових конс трукцій загальною площею 4675,05 к в. м. на об' єкті, що знаходить ся за адресою: м. Київ, 6-й мікрор айон житлового масиву Осокор ки-Північні в Дарницькому ра йоні житловий будинок № 7, а ге нпідрядник зобов' язався пр ийняти виконані роботи та оп латити їх в порядку та на умов ах цього договору.

Укладений Договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст. ст. 173, 174 ГК Україн и (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згід но ст. 629 ЦК України є обов'язков им для виконання сторонами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

Згідно п. 4.3 Договору початок виконання робіт - червень 2008 року, завершення робіт - жов тень 2008 року.

Відповідно до п. 3.2 Договору п риймання виконаних робіт ген підрядником проводяться щом ісячно за вартістю встановле них конструктивних елементі в з обов' язковим оформлення м акту виконаних робіт. Генпі дрядник перевіряє та підпису є (або повертає з письмовими з ауваженнями) вищевказані акт и виконаних робіт по констру ктивним елементам та розрахо вується з підрядником за вик онані роботи до 15 числа, насту пного за звітним. Оплата вико наних робіт здійснюється ген підрядником у розмірі 60 % від с уми кожного оформленого акту виконаних робіт з урахуванн ям авансових платежів.

Позивач стверджує, що ним ви конано підрядні роботи за До говором в строк і в повному об сязі, що підтверджується акт ами виконаних робіт за черве нь 2008 року, за грудень 2008 року та за лютий 2009 року (в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

В силу ст. 43 ГПК України госпо дарський суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому процесі в сіх обставин справи в їх суку пності, керуючись законом. Ні які докази не мають для госпо дарського суду заздалегідь в становленої сили. Визнання о днією стороною фактичних дан их і обставин, якими інша стор она обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господа рського суду не є обов'язкови м.

Слід зазначити, що акти вико наних робіт за червень 2008 року та за грудень 2008 року підписан і обома сторонами без запере чень. Проте, оплату за виконан і роботи згідно цих актів від повідач-1 здійснив частково, з аборгувавши позивачу 509491 грн. В ідповідач-1 належними засоба ми доказування наявності заб оргованості за цими актами в иконаних робіт не спростовує .

Тому, наявність основного б оргу за актами виконаних роб іт за червень 2008 року та за груд ень 2008 року у сумі 509491 грн. підтве рджується матеріалами справ и, а відтак позовні вимоги в ці й частині підлягають задовол енню.

В свою чергу, акт виконаних робіт за лютий 2009 року не підпи саний генпідрядником - ВАТ « Домобудівельний комбінат «В ідрадний».

При цьому, доказів направле ння цього акту генпідряднику у встановленому порядку поз ивач також суду не надав.

Відповідач-1 у відзиві та по ясненнях по справі наголошує , що акт за лютий 2009 року він не о тримував.

За таких обставин, у суду ві дсутні підстави вважати, що п ідрядні роботи згідно акту з а лютий 2009 року прийняті належ ним чином.

Відтак, позовні вимоги пози вача про стягнення заборгова ності за актом виконаних роб іт за лютий 2009 року є необґрунт ованими, а тому задоволенню н е підлягають.

Посилання відповідача-1, як на підставу для відмови в поз ові, на акт комісійного обсте ження якості та наявності ко нструктивів при монтажі мета ло-пластикових конструкцій в ід 10.04.2009 р., судом не приймається до уваги. Вказаний акт було ск ладено без участі підрядника , а комісійне обстеження було здійснено відповідачем-1 вже після одержання позовної за яви у даній справі.

При цьому суд враховує, що в пункті 4.8 Договору сторони до мовились про те, що у випадку м отивованої відмови генпідря дника від прийому робіт, оста нній складає та підписує акт виконаних робіт із зауважен нями; в такому випадку акт вик онаних робіт вважається підп исаним із недоліками, які під рядник зобов' язується усун ути протягом 10 робочих днів.

Наразі, акти виконаних робі т за червень 2008 року та за груде нь 2008 року підписані та скріпл ені печатками сторін без зау важень.

Позивач також просить стяг нути з відповідача-1 29695,72 грн. пе ні та 3711,97 грн. відсотків річних .

В пункті 8.4 Договору сторони погодили, що за невиконання а бо неналежне виконання генпі дрядником п. п. 3.1-3.2 Договору (роз рахунки за виконані роботи), В АТ «Домобудівельний комбіна т «Відрадний»сплачує підряд нику пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за кожен д ень прострочення до повного виконання оплати.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 54 8, 549 ЦК України виконання зобов 'язання може забезпечуватися у відповідності до закону аб о умов договору, зокрема, неус тойкою, яку боржник повинен с платити у разі порушення зоб ов'язання.

Крім того, відповідно до вим ог ст. 611 ЦК України у разі поруш ення зобов'язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пр и цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення чинн ого законодавства, перевірив ши обґрунтованість розмірів заявлених до стягнення пені та відсотків річних, приймаю чи до уваги часткове задовол ення позовних вимог про стяг нення з відповідача-1 основно го боргу, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 22670,54 грн. пені та 2 833,82 грн. відсотків річних.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позовни х вимог до АТ «Київміськбуд» позивачем не заявлено як на м омент подання позовної заяви та порушення провадження у с праві, так і в процесі її розгл яду.

При цьому суд також приймає до уваги відсутність між ТОВ «Геоком-Рест»та АТ «Київміс ькбуд»будь-яких спірних пита нь у даній справі. Позивач у по зовній заяві, письмових та ус них поясненнях в процесі роз гляду справи не посилався на неналежне виконання АТ «Киї вміськбуд»зобов' язань. Тоб то, фактично позовні вимоги у даній справі заявлено виклю чено до відповідача-1.

За таких обставин, враховую чи, що відповідачами в судово му процесі є підприємства та організації, яким пред' явл ено позовну вимогу (ч. 3 ст. 21 ГПК України), провадження у справ і щодо АТ «Київміськбуд»підл ягає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв' язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на позивача та в ідповідача-1 пропорційно зад оволеним вимогам.

На підставі викладеного, ке руючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю «Г еоком-Рест»до Відритого акці онерного товариства «Домобу дівельний комбінат «Відрадн ий»задовольнити частково.

Стягнути з Відритого акціо нерного товариства «Домобуд івельний комбінат «Відрадни й»(03065, м. Київ, вул. Козелецька, 24, код 04012158) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Геоком-Рест»(02222, м. Київ, вул. Пухівська, 4, код 30490897) з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення, 509491 грн. основного боргу, 22670,54 грн. пені, 2833,82 грн. відсотків річних, 5349,96 гр н. державного мита, 100,69 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

В іншій частині в позові до Відритого акціонерного това риства «Домобудівельний ком бінат «Відрадний»відмовити .

Провадження у справі щодо А кціонерного товариства холд ингова компанія «Київміськб уд» припинити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя М.М. Нарольський

Дата підписання рішення: 06.0 7.2009 р.