Рішення

від 27.05.2009 по справі 47/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/223

27.05.09

За позовом       Кооператив «Витязь»

До                      ТОВ «Садра-Деко»

про                    стягнення 95258,00 грн.

Суддя   Станік С.Р.

Представники:

Від позивача   -  Ляпін Д.В. –довіреність від 19.02.2009р.

Від відповідача -  не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 95258,00 грн. заборгованості за виконані роботи по Договору підряду № 9 від 03 листопада 2005р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –952,58 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу-118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва  від 07.04.2009р. було порушено провадження в справі  № 47/223 та призначено її  до розгляду на 13.05.2009р., ухвалою від 13.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 27.05.2009р.

В судовому засіданні 27.05.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору підряду № 9  від 03.11.2005р., не було здійснено оплату за виконані роботи, оскільки позивач виконав роботи загалом на суму 616205,00 грн., які відповідачем було прийнято, але оплачено частково на суму 520947,00 грн. Заборгованість яку позивач просив стягнути в судовому порядку складає 95258,00 грн.

Представник відповідача в судові засідання 13.05.2009р., 27.05.2009р. не з'явився, відзив та витребувані судом документи - не надав, причини неявки представників суду не повідомив. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та  клопотань не направляв. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Також, суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2005р. між позивачем –Кооператив «Витязь», як підрядником, та відповідачем ТОВ «Садра-Деко», як замовником, було укладено договір підряду № 9, який підписано повноважними представниками замовника та підрядника, посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню реконструкцій жилого будинку по вул. Стеценка, 29 в м. Києві.

Умовами договору, сторони погодили, що за виконану роботу замовник сплачує підряднику згідно договірної ціни 500,00 тисяч грн. (п'ятсот тисяч), в тому числі ПДВ 83,333 тисячі гривень (п. 2.1), розрахунок за виконані роботи проводиться безготівковими платежами на підставі актів виконаних робіт (п. 2.2), сума до сплати визначається по фактичним витратам на реконструкцію (п.2.3), оформленні акти виконаних робіт є основним документом для проведення розрахунків за виконані роботи. Односторонні виправлення в оформлених актах виконаних робіт не допускаються і не мають юридичної сили (п. 2.6)

Відповідно до актів приймання виконаних робіт по договору підряду № 9 від 03.11.2009р., а саме: № 7 за грудень 2007р. на суму 86070,00 грн., № 8 за грудень 2006р. на суму 15876,00 грн., № 1 за листопад 2005р. на суму 59947,00 грн., № 2 за грудень 2005р. на суму 2496,00 грн., № 3 за грудень 2005р. на суму 5971,00 грн., № 4 за грудень 2005р. на суму 139963,00 грн., № 2 за лютий 2006р. на суму 120000,00 грн., № 6 за березень 2006р. на суму 34312,00 грн. , № 1 за січень 2006р. на суму 50000,00 грн., № 3 за лютий 2006р. на суму 47340,00 грн., № 4 за лютий 2006р. на суму 23780,00 грн., № 5 за лютий 2006р. на суму 28880,00 грн., акта передачі вмонтованого обладнання від 12.12.2005р. на суму 1570,00 грн., та довідок про вартість виконаних робіт, підписаних повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам складає  –616205,00 грн.

Згідно з виписками  банку по особовому рахунку позивача,  відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 520947,00 грн. за виконання підрядних робіт за договором підряду  № 9 від 03.11.2005р.,

24 грудня 2008р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 9, з вимогою погасити основний борг за договором підряду № 9 від 03.11.2005р. в сумі –95258,00 грн.

Як зазначив позивач у позові, відповідач здійснив часткову оплату виконаних робіт по Договору підряду № 9 від 03.1..2005р. на суму 520947,00 грн., а заборгованість в розмірі 95258,00 грн. погашена ним не була.

Судом встановлено, що враховуючи те, що  умовами договору підряду № 9 від 03.11.2005р. не було чітко визначено строки проведення розрахунків, суд вважає що відповідач зобов'язаний був оплатити виконані роботи на протязі 7-ми днів з моменту отримання претензії згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану  підрядником відповідно до договору підряду,  оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому  посилатися  на  ці  відступи  від  умов  договору  або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач, як підрядник умови договору підряду  № 9 від 03.11.2005р., виконав, а саме ним було виконано реконструкцію жилого будинку по вул. Стеценка, 29 в м. Києві на суму –616205,00 грн., які відповідачем було прийнято, що підтверджується  актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт, а відповідач свої зобов'язання по повній оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений ч. 2 ст. 530 ЦК України, у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги –не виконав у повному обсязі, а лише здійснив часткову оплату в сумі 520947,00 грн. Оплата в сумі 95258,00 грн. –здійснена відповідачем не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у  відповідача перед позивачем по договору підряду  № 9 від 03.11.2005р. існує непогашена заборгованість в сумі  95258,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи в сумі –95258,00 грн. - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,  покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Садра-Деко» (код ЄДРПОУ 32245046, місцезнаходження: 03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корпус 1, р/р 26003300448301 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»м. Києва, МФО 300164), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Кооператив «Витязь»(код ЄДРПОУ 22867604, місцезнаходження: 04210, м. Київ, вул. Маліновського, 25-г, к. 54, р/р 26003006000025 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983) суму заборгованості – 95258 (дев'яносто п'ять тисяч двісті п'ятдесят вісім) грн. 00 коп., а також  952 (дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

          Підписано: 07.07.2009р.