Рішення

від 06.07.2009 по справі 22/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/228

06.07.09

За позовом      Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралбуд-Україна»

про                    стягнення суми боргу та штрафних санкцій                                                                                                               

                                                                                                                      Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:         Якубовська В.В. (довіреність № 206 від 20.01.2009р.);

від відповідача:     не з'явились;

06.07.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Українська гірничо-металургійна компанія»(надалі ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралбуд-Україна»(надалі ТОВ «Уралбуд-Україна», відповідач) суми основного боргу у розмірі 200 000 грн., суми індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 22 236, 45 грн., 3% річних з простроченої суми, що складає 5 779, 09 грн. та пені за весь час прострочення що складає 38 080, 10 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки №  080/08-Пр.Др.о від 23.05.2008р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленої продукції. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення нараховані за період прострочення штрафні санкції у вигляді пені, інфляційних втрат та 3 процентів річних.  

Відповідач відзив на позов не надав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду та позовна заява направлялись на юридичну адресу ТОВ «Уралбуд-Україна»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.07.2009р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2008р. між ТОВ «Уралбуд-Україна» та ВАТ «Українська гірничо-металургійна компанія»укладено договір поставки № 080/08-Пр.Др.О за умовами якого останнє зобов'язувалось продати, а покупець (відповідач у справі) зобов'язувався прийняти та оплатити металопродукцію, сортамент, кількість, якість та ціна якої вказані в специфікації (специфікаціях), які оформлюються у вигляді додатків до договору та є його невід'ємною частиною або у рахунку-фактурі, який надається продавцем покупцю.

На виконання договору позивачем передано відповідачу продукції (арматура), яка згідно видаткових накладних від 13.06.2008р. № УГ-006199 на суму 136 546, 40 грн., № УГ-006188 на суму 133 256, 46 грн., № УГ-006179 на суму 141 722, 96 грн., № УГМ-004910 на суму 137 948 грн., у повному обсязі не оплачена. Товар відповідачем отримано на підставі довіреності серії ЯПВ № 924939 від 12.06.2008р..

Відповідно до п. 12.1 договору, договір вступає в силу з дати його підписання обома сторонами і діє протягом року. Якщо по закінченні року жодна із сторін договору не повідомила про його припинення договір вважається продовженим на тих же умовах.  Відповідно зазначені вище документи свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору

За умовами договору (п. 6.1, 6.2, 6.3) договору сторони встановили, що ціна, сортамент, кількість продукції можуть вказуватись у рахунку-фактурі, яка надається продавцеві покупцю без підписання специфікації; продукція (її ціна, сортамент, кількість) включається продавцем до рахунку-фактури на підставі письмових (в тому числі і отриманих по факсу) заявок покупця; у відповідь на заявку покупця продавець надає покупцю рахунок-фактуру; покупець надає згоду продавцю щодо ціни, сортаменту, кількості продукції, які вказані у рахунку-фактурі шляхом отримання рахунку-фактури та отримання продукції на складі продавця; розрахунки за договором здійснюються в національній валюті України (гривня) в безготівковій грошовій формі на поточний рахунок продавця; оплата продукції вказаної в рахунку-фактурі, здійснюється покупцем шляхом 100% оплати продукції на протязі 15 календарних днів з дня отримання продукції.

Виставлені на оплату продукції поставленої згідно накладних від 13.06.2008р. № УГ-006199, № УГ-006188, № УГ-006179, № УГМ-004910, рахунки-фактури від 12.06.2009р. № УГ-0011415 на суму 137 948 грн., № УГ-0011414 на суму 141 722, 96 грн., № УГ-0011414 на суму 133 256, 46 грн., № УГ-0011414 на суму 136 546, 40 грн. оплачені лише в сумах 137 200 грн., 145 163, 99 грн., 67 109, 83 грн., що підтверджується банківськими виписками за 31.07.2008р., 21.08.2008р., 09.09.2008р., у зв'язку з чим  заборгованість перед позивачем станом на день вирішення спору складає 200 000 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 6.3 договору № 080/08-Пр.Др.О від 23.05.2008р. покупець мав здійснити оплату товару протягом 15 днів з дня отримання продукції, відповідно строк виконання зобов'язань по оплаті продукції отриманої згідно видаткових накладних від 13.06.2008р. є таким, що настав 30.06.2009р. (28.06.2008р. – п'ятнадцятий день після отримання продукції є вихідним (субота), відповідно останнім днем у який відповідач мав можливість виконати зобов'язання є наступний робочий день –30.06.2008р. понеділок).

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленої продукції згідно вказаних накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 200 000 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 8.3 Договору № 080/08-Пр.Др.О від 23.05.2008р. у випадку порушення строків оплати (п. 6.3) покупець виплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача згідно розрахунку суду здійсненого у відношенні суми заборгованості у відповідному періоді, включаючи часткове погашення суми боргу, з урахуванням кількості днів прострочення за обліковою ставкою 12% встановленою Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р. за період прострочення з 01.07.2008р. по 28.12.2008р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем) складає 34 371, 85 грн..

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 22 236, 45 грн. наданим позивачем. Сума 3% річних за розрахунком суду складає 5 315, 54 грн. та у вказаному розмірі підлягає стягненню в межах заявленого позову.

          Розрахунки позивача судом не прийняті, оскільки здійснені без урахуванням строку настання виконання зобов'язання по оплаті товару (наявним прострочення слід вважати з 01.07.2008р.) та містять арифметичну помилку в частині визначення кількості днів прострочення в періоді з 21.08.2008р. по 08.09.2008р., що за розрахунком позивача складає 34 дні, тоді як 11 днів серпня + 8 днів вересня = 19.

Заявлені вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 080/08-Пр.Др.О від 23.05.2008р. у відповідності з положеннями договору суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 200 000 грн. основного боргу, 34 371, 85 грн. пені, 22 236, 45 грн. –інфляційних збитків та 5 315, 54 грн. - 3% річних.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 2 661 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2 723, 42 грн..

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралбуд-Україна»(01111, м. Київ, вул. Панаса Мирного 16/13, літ. А, п/р 26009137345100 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Київ, МФО 351005, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33939633) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»(01013, м. Київ, вул. Баренбойма 1, п/р 26007006237001 у ВАТ «БАНК КІПРУ»м. Київ, МФО 320940, ідент. код 25412086) 200 000 грн. (двісті тисяч гривень) основного боргу, 34 371, 85 грн. (тридцять чотири тисячі триста сімдесят одну гривню 85 копійок) пені, 22 236, 45 грн. (двадцять дві тисячі двісті тридцять шість гривень 45 копійок) –інфляційних збитків та 5 315, 54 грн. (п'ять тисяч триста п'ятнадцять гривень 54 копійки) - 3% річних.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уралбуд-Україна»(01111, м. Київ, вул. Панаса Мирного 16/13, літ. А, п/р 26009137345100 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Київ, МФО 351005, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33939633) на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська гірничо-металургійна компанія»(01013, м. Київ, вул. Баренбойма 1, п/р 26007006237001 у ВАТ «БАНК КІПРУ»м. Київ, МФО 320940, ідент. код 25412086) 2 723, 42 грн. (дві тисячі сімсот двадцять три гривні 42 копійки) судових витрат.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 08.07.2009