Постанова

від 04.10.2011 по справі 4-1612/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2011 года Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1

при секретаре -Шнейдерис А.С.

с участием прокурора -Данилюка Ю.В.

адвоката -ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области Базалева Г.К. от 14 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением служебными лицами Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 УК Украины, а также исследовав материалы уголовного дела № 2711008,

УСТАНОВИЛ:

Заявительница обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление прокурора, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.

В судебном заседании заявительница и адвокат, представляющий ее интересы, доводы жалобы поддержали и просили суд удовлетворить жалобу и отменить как незаконное постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в виду отсутствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела.

Представитель прокуратуры в судебном заседании высказал мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления, которое, по его мнению, было вынесено прокурором при наличии повода и снований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела № 2711008, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК).

Опираясь на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате рассмотрения прокурором материалов доследственной проверки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела является непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления.

Исходя из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.

Часть 1 ст. 98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.

Поскольку уголовное дело было возбуждено прокурором, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело было возбуждено компетентным лицом.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. При этом часть 1 ст. 98 УПК Украины также предписывает, что прокурор обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в постановлении.

Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объёме и исходит из следующего.

Так, как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено в результате проверки, в ходе которой было выявлено, что РО ФГИУ в Днепропетровской области путем продажи на аукционе, который состоялся 09.06.2003 года проведено приватизацию государственного имущества - объекта незавершенного строительства «причал для отгрузки металла (речпорт Никополь)». 12.06.2003 года с победителем аукциона ДП «Запорожский речной порт»АСК «Укрречфлот»составлено договор № 1677 купли-продажи объекта приватизации. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 23 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий»к договору купли-продажи включено обязательство сторон, которые были определены условиями аукциона, а именно, обязательное завершение строительства и введение объекта приватизации в эксплуатацию начальным назначением на протяжении трех лет со дня подписания акта приема-передачи объекта, самостоятельно решить вопрос приватизации или аренды земельного участка. Служебные лица РО ФГИУ в Днепропетровской области, умышленно, противоправно, злоупотребляя своим служебным положением вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, при осуществлении контроля за исполнением условий договора купли-продажи объекта приватизации -объекта незавершенного строительства «Причал для разгрузки металла»(«Порт Никополь») внесли в акт текущей проверки исполнение покупателем условий договора купли-продажи объекта приватизации от 16.01.2008 года заведомо неправдивые сведения об исполнении покупателем «ДП Запорожский речной порт АСК Укрречфлот»своих обязательств относительно окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию.

Исходя из этого, прокурор сделал вывод о наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 УК Украины.

Суд соглашается с данными выводами прокурора, поскольку они сделаны по результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает, что прокурор правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 УК Украины, о чем также свидетельствуют материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: материалы доследственной проверки, в частности копия акта текущей проверки исполнения условий договора купли-продажи объекта незавершенного строительства «Причал для отгрузки металла (речпорт Никополь)»на аукционе от 12.06.2003 года № 1677, и копия акта от 01 апреля 2008 года, а также иные письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о котором обжалуется, прокурором были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора Днепропетровской области Базалева Г.К. от 14 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением служебными лицами Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 УК Украины, - оставить без удовлетворения.

Материалы уголовного дела № 2711008 отправить прокурору Днепропетровской области для организации проведения досудебного следствия.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи апелляции через Жовтневый районный суд г. Днепропетровска.

Председательствующий К.А. Шелестов