Рішення

від 09.07.2009 по справі 22/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/245

09.07.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-95»

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна Фірма

                     «Екоенерджі»

про                стягнення боргу

                                                                                                                                       суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:          Константінова В.В. (довіреність № 39 від 06.07.2009р.);

від відповідача:      не з'явились;

09.07.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катран-95»(надалі ТОВ «Катран-05», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна Фірма «Екоенерджі»(надалі ТОВ «ПКФ «Екоенерджі», відповідач) суму основного боргу в розмірі 149 046, 41 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором купівлі-продажу № 473/7 Дс від 18.04.2007р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати переданого товару.

У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача в сумі 149 046, 41 грн., з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій (довідка станом на 25.02.2009р. наявна у матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2007р. між ТОВ «ПКФ «Екоенерджі» та ТОВ «Катран-05»укладено договір купівлі-продажу № 473/7 Дс за яким останнє зобов'язувалось передавати у власність покупцю товари народного споживання в кількості, асортименті і за ціною вказаної у видаткових накладних, що видаються продавцем покупцю, а покупець (відповідач у справі)зобов'язувався приймати товар та оплачувати його на умовах договору.

Згідно з п. 1.2 договору передача товару продавцем у власність покупця оформляється видатковими накладними, які являються невід'ємною частиною договору; ціна товару зазначається продавцем у відповідних накладних в гривнях.

Поставка товару з приводу оплати за який виник спір у даній справі підтверджується накладними № цДр-044997 від 07.07.2008р. на суму 18 949, 84 грн., № цДр-047912 від 18.07.2008р. на суму 27 349, 04 грн., № цДр-049948 від 26.07.2008р. на суму 27 389, 04 грн., № цДр-052197 від 05.08.2008р. на суму 34 260, 96 грн., № цДр-054759 від 15.08.2008р. на суму 41 100 грн., які у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень п. 6.1-6.2 договору договір діє до 31.12.2007р. і при відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 7 календарних днів до закінчення строку дії договору, він вважається продовженим кожен раз на один календарний рік і на ти х же умовах які передбачені договором. Сторонами не надано доказів на спростування, а матеріали справи вказують на те, що поставки товарів  здійснювались у строк дії договору, а сам договір був пролонгований, з огляду на відсутність заяв про його припинення (розірвання).

За умовами договору (п. 3.2) розрахунок за отриманий товар проводиться протягом 10 банківських днів з моменту отримання товару покупцем від продавця.

Відповідач  взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складала 149 046, 41 грн., та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір, є договором купівлі-продажу, за яким одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 3.2 Договору № 473/7 Дс від 18.04.2007р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно накладних № цДр-044997 від 07.07.2008р., № цДр-047912 від 18.07.2008р., № цДр-049948 від 26.07.2008р., № цДр-052197 від 05.08.2008р., № цДр-054759 від 15.08.2008р. станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 10 банківських днів з дня відвантаження товару.

У зв'язку з неотриманням коштів за поставлений товар у повному обсязі, позивач звертався до відповідача з листами-вимогами вих. 41 від 02.02.2009р., № 90 від 11.03.2009р. у яких вимагав провести розрахунки за поставлену та неоплачену продукцію в сумі 149 046, 41 грн.. Направлення вимог відповідачу підтверджується поштовими чеками № 1608 від 03.02.2009р., № 1580 від 12.03.2009р., поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

На вимоги позивача відповідач не відповів, коштів в рахунок оплати не перерахував.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати переданого товару згідно зазначених накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 149 046, 41 грн. визнаються судом обґрунтованими, заборгованість у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, відзиву на позов, а також доказів здійснення розрахунків за договором № 473/7 Дс від 18.04.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 1 490, 46 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Екоенерджі»(04050, м. Київ, вул. Мельникова 12, р/р 260023016389 у АК ЗАТ «Промінвестбанк»м. Києва, МФО 300012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 25593484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Катран-95»(95033, м. Сімферополь, вул. Лугова 6, б. 38, р/р 2600401014741 у КРФ ВАТ «Кредо банк»м. Сімферополя, МФО 324913, ідент. код 23435769) 149 046, 41 грн. (сто сорок дев'ять тисяч сорок шість гривень 41 копійку) основного боргу, 1 490, 46 грн. (одну тисячу чотириста дев'яносто гривень 46 копійок) витрат по сплаті державного мита та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 10.07.2009