Рішення

від 24.06.2009 по справі 35/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/293

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/293

24.06.09

За позовом   Комунального підприємства “Київжитлоспецексплуатація”

до                   Спілки жінок м. Києва

про                стягнення 1 866,30 грн.                                                                                 

Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача      Литвина Л.М. - предст. за дов. №155/1/23-102 від 15.01.2009р.;  

                            Мазурок О.І. –предст. за дов. №155/1/23-99 від 15.01.2009р.;

від відповідача  не з'явились.

В судовому засіданні 24.06.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” на розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги до Спілки жінок м. Києва про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1 866,30 грн. та судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО, ХВП та їх абонентських уводів №1337 від 27.12.2005р., не виконував належним чином свої зобов'язання щодо сплати вартості спожитої теплової енергії та технічного обслуговування систем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2009р. було порушено провадження у справі №35/293, розгляд справи призначено на 24.06.2009р.

В судовому засіданні 24.06.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/293 від 01.06.2009р. Також, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 24.06.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/293 від 01.06.2009р. не виконав, витребуваних документів суду  не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 24.06.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

   ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2005 року між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” (далі –позивач, Підприємство) та Спілкою жінок м. Києва (далі –відповідач, Споживач) було укладено Договір №1337 про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів (далі –Договір).

Даний Договір було укладено сторонами на підставі Договору оренди  нежилого приміщення, розташованого в будинку №12-Б по вул. Горького у м. Києві, №01/2063 від 27.12.2005р.

Відповідно до умов Договору (п.1.1) предметом останнього є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул. Горького, 12-Б.

В п.2.2.1 передбачено, що Підприємство взяло на себе зобов'язання розподіляти надану енергопостачальною організацією в цілому на будинок теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення (під час опалювального сезону), в кількості та в обсягах, що відповідають технічній документації будинку та площі, займаній споживачем  (Звернення-доручення).

Споживач в свою чергу зобов'язався виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в Додатку №2 до цього Договору; своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати (сплачувати) на розрахунковий рахунок Дирекції вартість спожитої теплової енергії (п.2.3.3, п.2.3.6 Договору).

У відповідності до п.2.3.7 Договору за несвоєчасну сплату передбачених Договором нарахувань Абонент сплачує на користь Підприємства сплачує  пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених платежів за кожний день прострочки, але не більше 2-х облікових ставок НБУ, що діяли на період внесення платежу.

В Додатку №2 до Договору наведено Порядок розрахунків за теплову енергію (далі –Порядок), згідно з п.2 якого Абонент щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у Підприємства акт звірки на початок розрахункового періоду, розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період, платіжну  вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт виконаних робіт.

Сплату за вказаними документами Абонент виконує не пізніше 23 числа поточного місяця (п.3 Порядку).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобов'язання щодо сплати вартості спожитої теплової енергії та відшкодування витрат на технічне обслуговування теплосистеми належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1 866,30 грн.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №155/23-08/45 від 29.08.2008р. з вимогою сплатити зазначену суму заборгованості.

Проте, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була і становила 1 866,30 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої договірні зобов'язання  щодо сплати за надані послуги з теплопостачання та технічне обслуговування Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №1337 від 27.12.2005р. не виконав, суму заборгованості у розмірі                 1 866,30  грн. не сплатив.   

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №1337 від 27.12.2005р. в розмірі 1 866,30  грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються  на   відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із Спілки жінок м. Києва (01001, м. Київ, вул. Горького, 12-Б, р/р №35434001001817 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 21506554) на користь Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р №2600100010704 у ВАТ КБ „Хрещатик” м. Києва, МФО 300670, код ЄДРПОУ 03366500), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 1 866,30 грн. (одну тисячу вісімсот шістдесят шість гривень 30 коп.)          –заборгованості за Договором про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньо будинкових інженерних систем ЦО та їх абонентських уводів №1337 від 27.12.2005р.; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 312,50 грн.  (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення: 10.07.2009 року