Ухвала

від 11.01.2012 по справі 2-а-339/08

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 11.01.2012 Справа № 2-а-339/08

У Х В А Л А Справа № 2-а-339/08

04 листопада 2011 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Литвиненка І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві заяву Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та інших та зобов'язано Міністерство фінансів України виділити та перерахувати через Міністерство праці та соціальної політики України Головному управлінню праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації для виплати ОСОБА_1 недоплачену щорічну разову грошову допомогу за 2007 рік у сумі 1175 гривень 21 копійка; зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 одержані для виплати на його ім'я грошові кошти, як недоплачену щорічну разову грошову допомогу за 2007 рік, у сумі 1175 гривень 21 копійка; у задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, а у задоволенні позовних вимог до Державного казначейства України та Головного управління державного казначейства України у Полтавській області відмовлено за безпідставністю.

Представник боржника 11 серпня 2011 року звернувся до суду із заявою, у якій прохає змінити спосіб і порядок виконання постанови суду. Зазначає те, що при винесенні постанови судом не враховано законодавчо врегульований порядок нарахування, виплати та фінансування щорічної разової грошової допомоги, так як відповідача по справі судом визначено безпідставно, тому що до його безпосередньої компетенції та функцій не входять питання нарахування, фінансування та виплати щорічної разової грошової допомоги. Визначення судом відповідача, до компетенції якого не входить вирішення предмету позовної заяви, завідомо призводить до неможливості виконання судового рішення. Ця обставина суттєво впливає на виконання судового рішення та завідомо призводить до неможливості його виконання.

Згідно з вимогами ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до суду першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження -із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення; суд розглядає питання про відстрочення чи розстрочення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням учасників процесу та у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення; неприбуття у судове засідання осіб, які повідомлені про час та місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання представник боржника не з'явився, у заяві про роз'яснення порядку виконання рішення суду прохав розглянути справу за його відсутності.

Стягувачі також не з'явилися у судове засідання, письмових заяв та клопотань суду не надали.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та прохаючи змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, боржник сам не пропонує ніякого механізму цих змін. Крім того суд констатує, що згідно з вимогами ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»щорічну виплату разової грошової допомоги до 05 травня у розмірах, передбачених ст.ст. 12-16 цього Закону, для ветеранів війни-учасників бойових дій, яким є стягував ОСОБА_1, здійснюють саме органи праці та соціального захисту населення, частиною якого -структурним підрозділом, є Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, а тому позивач, а не суд, і визначив це управління відповідачем по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 165, 170, 263 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про зміну способу і порядок виконання постанови Октябрського районного суду м. Полтави за адміністративним позовом ОСОБА_1 та інших до Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Державного казначейства України та Головного управління державного казначейства України у Полтавській області про стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги, як ветерану війни -учаснику бойових дій, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів зо дня її проголошення, а особами, які не брали участь у розгляді справи, протягом 5 днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І ОСОБА_2