Постанова

від 18.12.2008 по справі 2-а-339/08

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2-а-339/08

Справа № 2-а-339/08

П О С Т А Н О В

А

І М Е Н Е  М     

У К Р А Ї Н И

18.12.2008 року                                                             

Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:  головуючого  судді Зайцева А.Ю.

при секретарі  Станіславській

І.В.,

             розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького

міського голови ОСОБА_2, заступників Вінницького міського голови ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання

протиправними дій і бездіяльності, зобов'язання прийняти рішення,  вчинити дії та утриматися від вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

            До

Ленінського районного суду м. Вінниці звернулася ОСОБА_1 з позовом до

Вінницького міського голови ОСОБА_2, заступників Вінницького міського голови

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Вінницької міської ради про

визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов'язання прийняти рішення,  вчинити дії та утриматися від вчинення дій.

              Позовні вимоги мотивовані тим, що

заступниками Вінницького міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 04.05.2007

року, 25.03.2008 року, 26.03.2008 року, 28.03.2008 року були вчинені дії щодо

знищення (демонтажу) майна позивача (торгових точок), яке знаходилось в  ЦПКіВ ім. Горького, а тому просить визнати

дії і бездіяльність відповідачів протиправними, зобов'язати їх вчинити дії та

прийняти рішення по усуненню порушень прав позивача, зокрема відновити

торговельні заклади, та зобов'язати відповідачів утриматися від вчинення дій по

перешкоджанню підприємницької діяльності позивача.    

            В

судовому засіданні позивач та її представник позов з уточненими вимогами

підтримали, в обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на обставини,

викладені в позовній заяві.  Пояснили, що

торгові кіоски позивача розташовані на території Центрального парку культури та

відпочинку ім. Горького на підставі договору про сумісну діяльність від

25.04.2000 року, що укладено з керівництвом парку, тому відповідачі не мають

відношення до сумісної діяльності даних суб'єктів і їх вимоги та дії по

демонтуванню торгових кіосків позивача порушують права останнього. Просили

позов задовольнити, так як вважають, що дії відповідачів порушують права

позивача на здійснення підприємницької діяльності.

Представник відповідача - виконавчого комітету Вінницької міської ради,

позов не визнав та пояснив, що згідно чинного законодавства України розміщення

малих архітектурних форм без оформлення передбачених законом дозволів, а також

документів на користування землею заборонено, тому дії посадових осіб виконкому

здійснені у межах, що визначені Конституцією та законами України. А сам

виконком, як юридична особа взагалі не вчиняв будь-яких дій щодо позивача, а

лише приймав рішення в межах його компетенції. Просив в задоволенні позову

відмовити.

Представник відповідачів - суб'єктів

владних повноважень - Вінницького міського голови та заступників міського

голови, позов не визнала, посилаючись на обставини, викладені в письмових

запереченнях на позов та надала пояснення, що відповідачі діяли на підставі

рішень виконавчого комітету Вінницької міської ради, у межах повноважень,

наданих їм чинним законодавством України. Просила в задоволенні позову

відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового

розгляду судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

          Між

позивачем та ЦПКіВ ім. Горького укладено договір про сумісну діяльність від

25.04.2000р. згідно якого: парк виділяє підприємцю в довгострокове користування

на території ЦПКіВ ім. Горького майданчики між атракціонами «Російська

карусель»-«Ланцюжок-10», «Орбіта»-«Човники для дорослих», біля Літнього театру,

на яких установлені торгівельні точки підприємця для надання послуг

відвідувачам ЦПКіВ ім. Горького.

            Пунктом

1.2. цього договору передбачено, що парк дозволяє підприємцю проводити

торгівельну діяльність в обладнаних ним кіосках на алеях ЦПКіВ ім. Горького.

           На

підставі вказаного договору позивач розмістила на території ЦПКіВ ім. Горького

кіоски по продажу продовольчих товарів. Інших документів про погодження на

встановлення в парковій зоні торгових об'єктів із контролюючими органами

позивачем не надано.

            В

березні, травні 2008 року відповідачі - заступники міського голови повідомили

позивача про порушення ним вимог чинного законодавства, а саме про здійснення

діяльності без дозвільних документів.

            На

виконання рішення виконавчого комітету, припису прокуратури, окремої ухвали

суду по кримінальній справі, торгові точки були демонтовані, оскільки позивач

не бажав привести свою діяльність у відповідність до закону та забрати

незаконні торгові заклади з території парку. 

            Позивач

вважає, що дії відповідачів порушили її право на здійснення підприємницької

діяльності, а тому просить суд визнати їх протиправними.

Відповідно до п.44 ч.1 статті 26 Закону України «Про місцеве

самоврядування в Україні» та п.6 ч.1 статті 10 Закону України «Про благоустрій

населених пунктів», встановлення відповідно до законодавства правил з питань

благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку

належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

            Згідно

статті 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій

населених пунктів передбачає:

1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних

заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх

санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також

природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів;

2) організацію належного утримання та раціонального

використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного,

природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення;

3) створення умов для реалізації прав суб'єктами у сфері

благоустрою населених пунктів.

            Пунктом

10 частини 1 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»

передбачено повноваження міських рад у сфері благоустрою міста щодо надання

дозволу на розміщення на території об'єкта благоустрою будівель і споруд

соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення,

визначення обсягів пайової участі їх власників в утриманні об'єктів

благоустрою.

Відповідно до пункту 2 «Типових правил розміщення малих архітектурних

форм для здійснення підприємницької діяльності», затверджених наказом Держбуду

від 13.10.2000р. № 227, зареєстрованих в Мінюсті 27.10.2000 року № 75/4976,

мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності (МАФ) -

невелика споруда, яка виконується з полегшених конструкцій і встановлюється

тимчасово без улаштування фундаментів.

           Торгові

кіоски позивача є малими архітектурними формами, що встановлено ухвалою

Київського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2008р. по справі за

аналогічним позовом ОСОБА_1 до суб'єктів владних повноважень. Відповідно до ст.

72 КАС України, дані обставини не потребують доказування.

            Згідно

пунктів 3, 8 Типових правил для встановлення МАФ підприємець отримує у

виконавчого комітету міської ради відповідний дозвіл.

            Таким

чином, розміщення позивачем на території ЦПКіВ ім.Горького торговельних кіосків

без відповідного дозволу міської ради є порушенням чинного законодавства,

зокрема п. 3 статті 5 Господарського кодексу України, яким передбачено, що

суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання

здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського

порядку, додержуючись вимог законодавства.

Відповідно до п.4.2. Правил утримання зелених насаджень у населених

пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та

житлово-комунального господарства України №105 від 10.04.2006 року, на об'єктах

благоустрою зеленого господарства забороняється самовільно встановлювати

об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

            Крім

того, згідно постанови колегії Держкомприроди УРСР №25 від 27.02.1977 року

Центральний парк культури та відпочинку ім. Горького є пам'яткою

садово-паркового мистецтва державного значення, і відповідно до статті 38

Закону України «Про природно-заповідний фонд України» на території

парків-пам'яток садово-паркового мистецтва забороняється будь-яка діяльність,

що не пов'язана з виконанням покладених на них завдань і загрожує їх

збереженню.

             Таким

чином, доводи позивача про порушення її права на здійснення підприємницької

діяльності є безпідставними, адже право на здійснення підприємницької  діяльності не є абсолютним та може бути

реалізовано виключно в порядку, визначеному законодавством України. Позивач не

позбавлена права займатись підприємницькою діяльністю зокрема торгівлею з

торгових кіосків, але в місцях та в порядку визначених законодавчими актами

України не порушуючи при цьому законодавства та права інших осіб.  

З огляду на

чинне законодавство України, зокрема ст. 68 Конституції України, п. 1 ст. 50

Цивільного кодексу України, п. 3 ст. 5, п.1 ст. 19 Господарського кодексу

України та інших нормативних актів, вбачається, що особа при здійсненні своїх

прав зобов'язана додержуватись законів України, зокрема займатися

підприємницькою діяльністю, яка не заборонена законом та у межах встановленого

правового порядку. Оскільки позивач здійснювала торгівлю в заборонених для

цього місцях з кіосків встановлених без дозвільних документів, що прямо

заборонено законом, її дії не можна вважати правомірними.           

            Доводи

позивача щодо протиправності дій заступників Вінницького міського голови не

можуть бути взяті судом до уваги, оскільки позивачем не надано належних та

допустимих доказів вчинення вказаними посадовими особами будь-яких дій відносно

неї.

            Як

встановлено в ході розгляду справи, міський голова ОСОБА_2 взагалі жодного разу

не був присутній при обставинах описаних позивачем у позові.

            Як

вбачається з матеріалів справи, розпорядженням міського голови №108-р від

07.06.2006 року було створено комісію з перевірки використання природо-заповідного

фонду ЦПКіВ ім. Горького, членами якої серед інших визначені заступники

міського голови.         

            Отже,

присутність вказаних посадових осіб на території парку, не суперечить чинному

законодавству.

02.08.2006 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради прийнято

рішення №1792, яким було встановлено, що на території ЦПКіВ ім. Горького без

оформлення документів на право користування земельними ділянками та дозволів на

розміщення малих архітектурних форм встановлено МАФи в яких здійснюється

торговельна діяльність.

           Крім

того, ЦПКіВ не наділений повноваженнями щодо надання дозволів на здійснення

торговельної діяльності або на розміщення МАФ.

Виконкомом вирішено директору ЦПКіВ ім. Горького в 7-ми денний термін

звільнити територію парку від МАФів, що розташовані на території парку без

належного оформлення документів на право користування земельною ділянкою та

дозволів на встановлення МАФ.

Відповідно до статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування»  акти міського голови та виконавчого комітету

міської ради прийняті в межах наданих їм повноважень є обов'язковими до

виконання.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що міський голова ОСОБА_2

та виконавчий комітет Вінницької міської ради взагалі не вчиняли дій щодо

позивача ОСОБА_1, а дії заступників міського голови щодо здійснення контролю, в

тому числі щодо торговельної діяльності в ЦПКіВ ім. Горького, зокрема

перебування їх в ЦПКіВ ім. Горького в дати вказані позивачем, не є

протиправними діями з їх сторони, та вчинені у межах повноважень передбачених

чинним законодавством України, а тому позов не підлягає задоволенню у повному

обсязі.

           На

підставі викладеного, ст.ст. 2, 10 Закону України  «Про благоустрій населених пунктів», п.44.

ч.1. ст. 26, ст. 78 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.3 ст. 5,

п.1. ст. 19 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст. 2-12, 17,

71-72,159-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В

И В :

           В задоволенні

позову ОСОБА_1 до Вінницького міського голови ОСОБА_2, заступників Вінницького

міського голови ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Вінницької

міської ради про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов'язання

прийняти рішення,  вчинити дії та

утриматися від вчинення дій - відмовити.

Заява про

апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її

проголошення.

Апеляційна

скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Постанова

набирає законної сили, якщо потягом 10 днів з дня її проголошення не була

подана заява про апеляційне оскарження або апеляійна скарга.

         Суддя: